WEBVTT 00:00:02.700 --> 00:00:04.530 Bei Anruf Wein. 00:00:06.150 --> 00:00:07.710 Der Weinfreunde-Podcast. 00:00:09.730 --> 00:00:11.710 Ich grüße euch, liebe Weinfreunde. 00:00:11.710 --> 00:00:13.030 Mein Name ist Tobias. 00:00:13.030 --> 00:00:14.980 Willkommen Bei Anruf Wein. 00:00:15.520 --> 00:00:17.350 Wer kennt ihn nicht? 00:00:17.350 --> 00:00:18.490 Robert Parker. 00:00:18.970 --> 00:00:27.280 Seine Parker-Punkte üben noch heute großen Einfluss auf die Weinwelt aus, obwohl der ehemalige Anwalt aus Baltimore persönlich gar keine Punkte mehr 00:00:27.280 --> 00:00:33.640 vergibt. Aber wie kam es eigentlich dazu, dass seine Weinbewertungen so einen großen Stellenwert erlangten? 00:00:34.120 --> 00:00:36.130 Und wie sind diese Punkte überhaupt gemeint? 00:00:36.130 --> 00:00:39.940 Und genießt heute jemand eine ähnlich hohe Bedeutung im Geschäft der Weinkritik? 00:00:41.230 --> 00:00:45.700 Fragen über Fragen, die ich jetzt unbedingt mit Michael klären muss. 00:00:46.090 --> 00:00:47.830 Also bleibt mal dran. 00:00:47.830 --> 00:00:49.120 Ich ruf den mal an! 00:00:55.820 --> 00:00:58.310 Hui, mein lieber Weinlakai Criticus. 00:00:58.310 --> 00:01:02.510 Schön, dass du wieder zurückkehrst nach deinem Ausflug in die Popprominenz. 00:01:03.110 --> 00:01:07.520 Aber das Soloabenteuer mit Samu Haber sei dir mal vergeben. 00:01:07.760 --> 00:01:13.890 Allerdings, für diesen Bei Anruf Wein-Seitensprung bist du mir eigentlich eine gute Flasche Wein schuldig oder? 00:01:13.890 --> 00:01:17.450 So, ich sag mal Garnacha von alten Reben vielleicht. 00:01:17.990 --> 00:01:22.220 Jetzt mal langsam. Also, ich meine, an einer guten Flasche Wein sollte es jetzt nicht fehlen. 00:01:22.400 --> 00:01:26.060 Aber eigentlich habe ich dir doch nur Arbeit abgenommen. 00:01:26.180 --> 00:01:30.800 Also, müsstest du mir nicht viel mehr als Dankeschön einen besonderen Wein auf den Tisch stellen? 00:01:30.800 --> 00:01:34.100 Immerhin ist diese Folge wirklich durch die Decke gegangen. 00:01:34.130 --> 00:01:43.700 Ja, das hatten wir so auch noch nicht erlebt, und hat uns ja schließlich beiden jede Menge neue Zuhörerinnen, ja, und vielleicht auch ein paar neue Zuhörer 00:01:43.700 --> 00:01:49.340 gebracht. Also ein guter Burgunder würde mir schon eine Freude bereiten. 00:01:50.000 --> 00:01:51.410 Ach, so läuft das jetzt hier. 00:01:51.530 --> 00:01:55.280 Ist dem Herren noch eine spezielle Punktezahl für den Wein genehm? 00:01:55.280 --> 00:01:57.650 Und von welchem Kritiker bitte? 00:01:57.650 --> 00:01:59.030 Klassische Parker-Punkte? 00:01:59.300 --> 00:02:00.800 Na ja, gut, im Burgund eher weniger. 00:02:00.800 --> 00:02:03.980 Aber irgendjemand aus der neuen Garde? 00:02:04.190 --> 00:02:13.940 Also, wenn ich so recht überlege, Tobias, wir kennen uns ja schon länger, passt doch ein Wein mit 99 Luca-Maroni-Punkten zusammen. 00:02:14.240 --> 00:02:16.130 Damit mache ich dir doch eine Freude. 00:02:17.360 --> 00:02:19.160 Ja, lass mal stecken. 00:02:19.160 --> 00:02:22.010 Also, dann bring doch lieber ich einen Wein mit. 00:02:22.010 --> 00:02:28.580 Aber bevor wir jetzt direkt in die Welt der Punkte und Weinkritiker eintauchen, muss ich noch mal zurück. 00:02:28.730 --> 00:02:30.860 Du weißt schon, unser Gewinnspiel. 00:02:30.860 --> 00:02:33.710 Wir müssen doch noch 2 Gewinnerinnen bzw. 00:02:33.710 --> 00:02:35.450 Gewinner nachtragen. 00:02:35.450 --> 00:02:39.080 Das ist in dem Samu-Haber-Trubel, glaube ich, ein bisschen untergegangen. 00:02:39.410 --> 00:02:43.070 Aber hier soll es ja alles mit rechten Dingen zugehen. 00:02:43.070 --> 00:02:49.550 Unbedingt. Und richtig, es geht noch um die 3 Rosé-Weine, die wir zu unserer Urlaubsweinfolge ausgelobt haben. 00:02:49.670 --> 00:02:54.320 Kurz und schmerzlos: Über unser Rosé Trio kann sich Pascal freuen. 00:02:54.320 --> 00:03:00.770 Der Gute hat uns mit einer kritischen Würdigung bedacht, die gleichermaßen motiviert und inspiriert. 00:03:00.920 --> 00:03:05.090 Also danke dafür und viel Spaß mit den Weinen. 00:03:05.420 --> 00:03:07.940 Ja, Gratulation auch von meiner Seite, Pascal. 00:03:08.060 --> 00:03:10.700 Dann übernehme ich mal die Magnumflasche. 00:03:10.700 --> 00:03:18.830 Also die Sessantanni Primitivo di Manduria 2017 in der original Holzkiste geht an: Nora an die Ostsee. 00:03:18.830 --> 00:03:23.780 Einfach weil uns gefallen hat, was die Vorstellung, den Wein zu gewinnen, bei ihr ausgelöst hat. 00:03:23.780 --> 00:03:25.370 Da konnten wir einfach nicht anders. 00:03:25.370 --> 00:03:27.080 Also herzlichen Glückwunsch! 00:03:27.200 --> 00:03:29.780 Ja, Nora, auch von meiner Seite, wunderbar. 00:03:29.780 --> 00:03:36.740 Dann hätten wir den Teil doch erledigt und können uns jetzt dem Thema Weinkritiker und Punktebewertungen für Weine widmen. 00:03:37.430 --> 00:03:45.980 Mir wäre übrigens ganz lieb, wenn wir am Anfang mal darüber nachdenken, warum es diese Punkte überhaupt gibt und warum Weinkritiker zu echten Kultfiguren 00:03:45.980 --> 00:03:55.790 aufsteigen können. Wie schaffen die es, geradezu eine eigene Disziplin im Weinbusiness zu begründen und so großen Einfluss zu gewinnen, obgleich sie ja 00:03:55.790 --> 00:03:58.190 weder Wein erzeugen noch verkaufen? 00:03:58.190 --> 00:04:04.340 Also da muss schon viel zusammenkommen, damit das dann auch ökonomisch erfolgreich funktioniert, oder? 00:04:04.610 --> 00:04:08.930 Sieh an, sieh an, Tobias, du bist ja ein richtiger Weinkritiker-Kritiker. 00:04:09.230 --> 00:04:14.180 Dabei hatte ich mir schon die Frage zurechtgelegt, warum es eigentlich keine Weinlakai-Punkte gibt. 00:04:14.450 --> 00:04:23.750 Du sprichst doch auch Weinempfehlungen aus, hast also eine eigene Systematik, die über Daumen hoch oder Daumen runter bei einer Empfehlung entscheidet. 00:04:23.900 --> 00:04:25.820 Oder bist du einfach noch nicht so weit? 00:04:26.090 --> 00:04:34.160 Na ja, also sagen wir mal so, bei aller Kritik an der Weinkritik, die einschlägig bekannten Damen und Herren verstehen natürlich durch die Bank jede 00:04:34.160 --> 00:04:35.180 Menge von Wein. 00:04:35.390 --> 00:04:39.920 Ja, allein die Weinbibliothek, die sie im Kopf und auf Papier haben, ist respekteinflößend. 00:04:41.510 --> 00:04:45.860 Und was den Sachverstand also angeht, gibt es da kaum Zweifel. 00:04:46.280 --> 00:04:54.050 Aber ich zweifle eben daran, dass es zu den absoluten Topbewertungen letztlich nicht ohne einen sehr persönlichen Einschlag dann auch kommt. 00:04:54.230 --> 00:05:01.430 Also ist doch klar, jede oder jeder, sieh dir nur uns beide an, hat so seine Vorlieben und Schwächen. 00:05:01.460 --> 00:05:11.030 Ja, bei dir überwiegen, na ja, lass ich jetzt mal so stehen, und nicht umsonst werden hohe Parker-Punkte mit einem bestimmten Weinstil in 00:05:11.030 --> 00:05:12.260 Verbindung gebracht. 00:05:12.620 --> 00:05:20.510 Also noch einmal: Welche Aufgabe beansprucht die Weinkritik für sich eigentlich und welchen Einfluss übt sie darüber hinaus noch aus? 00:05:20.900 --> 00:05:24.240 Du bist doch heute so philosophisch aufgelegt hier. 00:05:24.240 --> 00:05:25.910 Liegt das am Wein oder am Wetter? 00:05:25.940 --> 00:05:30.500 Ne, mal ganz im Ernst, das sind genau die wichtigen und richtigen Fragen. 00:05:30.500 --> 00:05:40.250 Weinkritik will unabhängig und mit großer Expertise Weine beschreiben und damit Konsumenten, sprich Weinfreundinnen und -freunde 00:05:40.250 --> 00:05:47.180 wie du und ich so, bei der Orientierung im nicht ganz übersichtlichen Weinmarkt, das muss man ja mal zugeben, helfen. 00:05:47.570 --> 00:05:49.130 So die Theorie zumindest. 00:05:49.280 --> 00:05:56.250 In der Praxis sieht es dann leider aber oft so aus: sie trinken vor vergeben Punkte und wir trinken nach. 00:05:56.250 --> 00:06:00.030 Umso mehr, desto höher die Punkte der Weinkritik ausfallen. 00:06:00.420 --> 00:06:03.960 Ja, also da gibt es tatsächlich einen kommerziellen Hebel. 00:06:04.080 --> 00:06:09.570 Ja, quasi so eine Art Marketing-Echo, das man im Sinn haben muss, wenn man sich diese Punkte anguckt. 00:06:10.140 --> 00:06:13.200 Bei der Weinexpertise der Kritiker, da bin ich ganz bei dir. 00:06:13.350 --> 00:06:15.840 Also das würde ich niemals anzweifeln wollen. 00:06:15.840 --> 00:06:20.880 Niemals. Aber jetzt lass uns mal ein wenig ausrechenbarer werden nach der Philosophie. 00:06:21.630 --> 00:06:27.510 Ich möchte mit dir, lieber Tobias, über den Zahlenraum bis 20 und den bis 100 reden. 00:06:28.110 --> 00:06:34.650 Okay, das hört sich jetzt gut an, das sind so Gespräche, die ich eigentlich nur mit Grundschulkindern führe. 00:06:34.650 --> 00:06:39.000 Aber egal, wir machen uns mal an die Rechenbeispiele für heute, ja. 00:06:39.720 --> 00:06:46.200 Zwar heißt es ja immer, weniger ist mehr, aber wir beginnen mal mit der Parker-Skala von 100 Punkten. 00:06:46.590 --> 00:06:54.960 Also allein fürs Weinsein, ja, also vergorene Trauben sozusagen, gibt es bei Parker schon mal 50 Punkte. 00:06:55.320 --> 00:06:59.880 So, also das heißt, diese Skala fängt nicht bei 0 an, sondern bei 50. 00:07:00.840 --> 00:07:09.630 Wenn ein Wein dann tatsächlich schlecht bis unterdurchschnittlich ist, dann kriegt er auch nur zwischen 50 und 69 Punkten. 00:07:10.140 --> 00:07:15.240 Bei 70 bis 79 Punkten spricht man dann schon von einem durchschnittlichen Wein. 00:07:15.240 --> 00:07:16.260 Ist jetzt auch nicht so toll. 00:07:16.500 --> 00:07:25.050 Und ab 80 wird es dann laut dieser Punkteskala eigentlich interessant, denn dann heißt es, einen guten bis sehr guten Wein im Glas zu haben. 00:07:25.440 --> 00:07:30.510 90 bis 95 Punkte bedeutet dann, der Wein ist hervorragend. 00:07:30.690 --> 00:07:33.990 Also das ist dann wirklich schon richtig, richtig gut. 00:07:33.990 --> 00:07:43.140 Und ja, logischerweise Weine, die dann sogar noch mehr Punkte bekommen, sind außergewöhnlich und gehören dann mehr oder weniger schon wirklich zur 00:07:43.140 --> 00:07:43.860 Weltklasse. 00:07:44.100 --> 00:07:47.340 Okay, das ist so ein bisschen ja wie mit den Schulnoten jetzt. 00:07:47.490 --> 00:07:52.800 Wenn man an den kommerziellen Hebel denkt: so 89 Punkte, Sehr gut, setzen. 00:07:53.940 --> 00:08:02.160 Dabei, wir kennen uns da ja aus ein bisschen, dabei dürfen es heutzutage in der Bewerbung von Weinen kaum mehr unter 90 Punkte sein. 00:08:02.190 --> 00:08:05.730 Ja, also die 9 muss stehen, kann man quasi sagen. 00:08:06.270 --> 00:08:16.050 Und man muss ja auch wissen jetzt, bei der Punktevergabe, diese Zahl, das ist ja eine Summe von Additionen einzelner Punktbewertungen, die wiederum für 00:08:16.050 --> 00:08:18.090 ganz bestimmte Faktoren vergeben werden. 00:08:18.480 --> 00:08:21.240 Und damit landen wir letztlich wieder bei dem Thema Verkostung. 00:08:21.420 --> 00:08:29.850 Wir hatten das ja schon mal Bei Anruf Wein, das ist jetzt schon was her, hilf mir, 11, 12, so in dem Dreh, ne? 00:08:30.120 --> 00:08:31.260 Oder bei 11, 12? 00:08:31.290 --> 00:08:33.660 Gucke ich gleich mal nach. Ich glaube, Folge 11, 12, das stimmt. 00:08:33.660 --> 00:08:39.150 Ja, so war das. Also es geht wieder um Auge, Nase und Gaumen. 00:08:39.210 --> 00:08:41.490 Und jetzt, Tobias, die Punkte, bitte. 00:08:41.490 --> 00:08:45.810 Wie setzt sich die Formel für die entscheidenden 50 Punkte denn jetzt zusammen? 00:08:46.170 --> 00:08:47.910 Ja, das können wir ja mal aufdröseln. 00:08:47.910 --> 00:08:57.480 Wobei vorausgeschickt, also ich glaube, so ein Parker, aber auch andere erfahrene Kritiker, die diese 100er-Skala verwenden, die rechnen das gar nicht 00:08:57.480 --> 00:09:03.780 mehr irgendwie so mathematisch aus, sondern die probieren den Wein und haben dann schon so eine Punktzahl eigentlich im Kopf. 00:09:03.780 --> 00:09:06.540 Das geht mir ehrlich gesagt mittlerweile auch schon so. 00:09:06.810 --> 00:09:10.230 Aber es steckt tatsächlich mehr dahinter. 00:09:10.740 --> 00:09:16.050 Also es geht erst mal mit diesem Grundwert von 50 Punkten für einen fehlerfreien Wein los. 00:09:16.200 --> 00:09:23.340 Also der darf keinen Kork haben oder sonst irgendwelche Weinfehler, und dann wird es eigentlich erst spannend. 00:09:23.820 --> 00:09:30.600 Maximal 5 Punkte wird für die Klarheit und Farbe des Weins vergeben, also für das Auge. 00:09:31.050 --> 00:09:38.550 Dann für die Vielschichtigkeit und Expressivität an der Nase gibt es maximal 15 Punkte, das ist dann schon ordentlich. 00:09:38.850 --> 00:09:42.360 Aber das wichtigste Kriterium ist natürlich der Eindruck am Gaumen. 00:09:42.360 --> 00:09:44.610 Da gibt es maximal 20 Punkte. 00:09:44.730 --> 00:09:53.670 Und hier geht es natürlich um Geschmack, Balance, also Thema, Eleganz und dann eben auch dem Finale, um Finesse und auch, ja, 00:09:53.670 --> 00:10:01.440 Eindrücklichkeit. Also was hinterlässt der eigentlich für einen Eindruck am Gaumen, nachdem man ihn runtergeschluckt hat? 00:10:01.650 --> 00:10:08.610 Ja, und dann gibt es noch mal 10 Punkte zum Abschluss, mit denen dann noch mal das Gesamtbild des Weines honoriert werden. 00:10:08.910 --> 00:10:14.010 Aber auch sein Alterungspotenzial findet in der Bewertung noch Einfluss. 00:10:14.220 --> 00:10:24.030 Also noch mal zu den Zahlen zusammenfassend: 50 Punkte ist der Grundwert, 5 Punkte für das Auge, 15 für die Nase, 20 für den Gaumen und nochmal 00:10:24.030 --> 00:10:26.880 10 Extrapunkte für den Gesamteindruck. 00:10:26.880 --> 00:10:29.190 Macht dann maximal 100 Punkte. 00:10:29.280 --> 00:10:30.930 Sehr gut, sehr gut. Schön erklärt. 00:10:31.440 --> 00:10:36.510 Müsste man eigentlich mitschreiben, aber das findet ihr eigentlich auch alles im Weinfreunde-Magazin. 00:10:36.510 --> 00:10:38.190 Kann man an der Stelle ja auch mal sagen. 00:10:38.670 --> 00:10:44.880 Dann widme ich mich doch mal der 20er-Skala, die vor allem mit dem Namen Jancis Robinson verbunden ist. 00:10:44.880 --> 00:10:48.030 Also sie ist quasi die Gegen-Parkerin. 00:10:48.030 --> 00:10:53.550 Ja, die Frau ist eigentlich, was die Qualifikation betrifft, nicht zu toppen. 00:10:54.740 --> 00:11:03.650 Autorin für alle Medien, die du dir vorstellen kannst, Verfasserin von Standardwerken zum Wein, nicht zuletzt Master of Wine, ja, und zwar die Erste, 00:11:03.650 --> 00:11:08.090 die diesen Titel erhalten hat, die nicht im Weinhandel tätig ist. 00:11:08.210 --> 00:11:09.410 Das ist ja noch mal ein Hinweis. 00:11:09.530 --> 00:11:14.150 Und all das macht allein schon, weiß ich nicht, 3 Verbeugungen notwendig, ne? 00:11:14.150 --> 00:11:19.610 Jetzt mal im Ernst: An der Kompetenz von der Frau wagt keine und keiner zu zweifeln. 00:11:20.450 --> 00:11:28.640 Ja, absolut. Und dein Verweis auf den Weinhandel ist jetzt noch mal wichtig, denn es ist ja hauptsächlich der Handel, der traditionell Weine bewertet. 00:11:28.880 --> 00:11:34.160 Also er muss ja auch Differenzierung schaffen und Orientierung bieten für den Konsumenten. 00:11:34.790 --> 00:11:35.870 Das Thema hatten wir ja schon mal. 00:11:36.440 --> 00:11:40.520 Er sucht letzten Endes nach Güte, die sich dann aber auch gut verkaufen lässt. 00:11:40.550 --> 00:11:44.690 Ja, und das sind dann nicht immer nur die allerbesten Weine. 00:11:44.990 --> 00:11:49.520 Und plötzlich gibt es Menschen, die Wein öffentlichkeitswirksam beschreiben und empfehlen. 00:11:50.060 --> 00:11:59.510 Und zwar mit unbestrittenem Sachverstand, also ohne sozusagen den Lagerbestand noch im Auge zu haben und zu sagen, oh, der muss jetzt mal weg. 00:11:59.900 --> 00:12:05.150 Ja, und da liegt letzten Endes die Geburtsstunde der Weinkritik, der unabhängigen Weinkritik, glaube ich. 00:12:05.420 --> 00:12:09.320 Und ja, andere historische Vorbilder dafür gibt es ja nicht. 00:12:09.620 --> 00:12:13.220 Jancis Robinson trägt daran enormen Anteil aus meiner Sicht. 00:12:13.490 --> 00:12:18.290 Aber sie gefällt mir auch deshalb so gut, weil für sie Wein nicht nur Job ist. 00:12:18.440 --> 00:12:25.310 Sie hat mal gesagt: „I consider myself a wine connaisseur most days and wine lover every night". 00:12:25.910 --> 00:12:27.050 Ja, das ist doch toll, oder? 00:12:28.160 --> 00:12:37.130 Und zudem bin ich da wieder bei meinen am Ende entscheidenden subjektiven Vorlieben, ja, wenn es dann um die wirklichen Top-Punkte geht. 00:12:37.520 --> 00:12:43.550 Ja, ja, auch als Wine Lover am Abend hat man ja so seine Eindrücke und seine Befriedigung. 00:12:44.180 --> 00:12:49.040 Gut, aber mit, Tobias, wir sind uns ja heute so einig. 00:12:49.040 --> 00:12:50.390 Was ist los? Unglaublich. 00:12:50.390 --> 00:12:51.750 Also wir müssen uns mal untersuchen lassen. 00:12:51.750 --> 00:12:52.700 Tja, ist doch schön. 00:12:52.700 --> 00:13:02.090 Ich mache jetzt mal im selben Sinne weiter, und zwar mit dieser 20-Punkte-Skala, die nicht nur Jancis Robinson, sondern auch viele andere Kritiker benutzen. 00:13:02.090 --> 00:13:11.990 Auch hier geht es wieder um eine Addition von Punkten für die Bereiche Auge, Nase, Gaumen und diesen berühmten Gesamteindruck. 00:13:11.990 --> 00:13:21.350 Um es jetzt deiner Aufschlüsselung gleich zu machen: 2 Punkte für die Klarheit, 2 Punkte für die Farbe, 4 für die Nase, 7 für den Gaumen 00:13:21.350 --> 00:13:25.490 plus 5 Punkte für den Gesamteindruck, gleich 20 Punkte. 00:13:25.520 --> 00:13:27.740 Ja, wow, das war jetzt auch schön erklärt. 00:13:27.740 --> 00:13:36.830 Und ich habe gesehen, im Netz gibt es sogar so Schaubilder, wo dann sozusagen die 20er-Skala über die 100er-Skala gelegt wird, damit man auch so ein bisschen 00:13:36.830 --> 00:13:42.680 sehen kann: Was bedeuten jetzt eigentlich 17 Punkte der 20er-Skala in der 100er-Skala? 00:13:43.350 --> 00:13:45.350 Ja, Weil Leute das auch vergleichen wollen. 00:13:45.470 --> 00:13:53.240 Aber das ist dann schon ein ordentlich nerdiges Thema und ich hoffe, mit diesen ganzen Punkten und der Aufzählung haben wir jetzt unsere Zuhörerinnen und 00:13:53.240 --> 00:13:55.280 Zuhörer nicht überfordert. 00:13:55.610 --> 00:14:00.590 Also für mich persönlich muss ich ja sagen, ist diese 20er-Skala ein bisschen zu starr. 00:14:00.650 --> 00:14:04.940 Ja, also ich bevorzuge einfach die 100er-Skala, weil man hier noch feiner abstufen kann. 00:14:04.970 --> 00:14:06.740 Ja, aber gut, egal. 00:14:06.740 --> 00:14:11.690 Ja, jetzt haben wir bislang erst 2 Namen von Weinkritikern bzw. 00:14:11.690 --> 00:14:15.020 Weinkritikerinnen genannt, Robert Parker und Jancis Robinson. 00:14:15.530 --> 00:14:17.270 Aber da sind ja noch viel, viel mehr. 00:14:17.270 --> 00:14:23.180 Gerade wenn man die doch sehr angelsächsisch geprägte internationale Weinkritik in den Blick nimmt. 00:14:23.210 --> 00:14:32.900 Also ich denke da mal an James Suckling und Tim Atkin oder Monica Larner und Lisa Perrotti-Brown, an Antonio Galloni, Hugh 00:14:32.900 --> 00:14:38.870 Johnson, Jeb Dunnuck und Neal Martin natürlich, aber auch an Stephan Reinhard und Stuart Pigott. 00:14:39.110 --> 00:14:41.540 Dann sollte man noch, denke ich mal, auch. 00:14:41.750 --> 00:14:46.010 Stopp! Stopp, stopp, stopp, Stopp! Ich glaube, es wird jetzt zu verwirrend. 00:14:46.280 --> 00:14:51.530 Also alles bekannte Namen und es ehrt dich sehr, dass du sie alle kennst und uns dahersagen kannst. 00:14:51.740 --> 00:14:59.450 Aber, wenn man, wie es eigentlich richtig wäre, dazu noch die Titel nimmt der Fachzeitschriften, für die die von dir genannten Kritikerinnen und Kritiker 00:14:59.450 --> 00:15:06.170 geschrieben haben oder gerade jetzt schreiben, dann stiften wir, glaube ich, mehr Verwirrung als Orientierung. 00:15:06.170 --> 00:15:10.820 Da brauchen wir, wie nennt man das heute, wir brauchen ein anderes Narrativ, tobias. 00:15:11.450 --> 00:15:20.030 Ja, Moment mal. Das heißt, ich soll jetzt nicht Falstaff, Vinous, Wine Spectator, Gambero Rosso, Decanter, Eichelmann, Weinwisser oder Vinum nennen? 00:15:20.030 --> 00:15:24.080 Und was bitte hat ein Narrativ mit Wein und Weinkritik zu tun? 00:15:24.080 --> 00:15:25.010 Was ist das überhaupt? 00:15:25.310 --> 00:15:28.580 Hm. Vor allen Dingen, endlich mal ein wenig Emotion heute. 00:15:28.580 --> 00:15:38.090 Danke Tobias. Also Narrativ meint vielleicht rollen wir das Thema mal anders auf und erzählen es eben nicht als Namensliste von Berühmtheiten, wie wir das 00:15:38.090 --> 00:15:47.000 gerade getan haben, sondern zum Beispiel als ein Netzwerk, das gewachsen ist und sich immer mehr verzweigt hat, aber letztlich gemeinsame Wurzeln hat. 00:15:47.000 --> 00:15:50.840 Dann hat man einen ganz anderen Blick auf die Szene, sage ich mal. 00:15:51.410 --> 00:15:54.190 Okay, das gefällt mir, das verstehe ich auch. 00:15:54.760 --> 00:15:56.620 Ja, dann fangen wir doch einfach mal an, okay? 00:15:57.640 --> 00:16:07.180 Also, es war einmal ein Jurist aus Baltimore in den USA, der seinen sicheren Job bei einer Agrarbank hinschmiss, um sich ganz seiner Leidenschaft, dem Wein, 00:16:07.180 --> 00:16:13.960 hinzugeben. Ausschlaggebend war der Besuch bei seiner Freundin, die in Frankreich ein Studienjahr absolvierte. 00:16:14.050 --> 00:16:22.660 Der Mann kaufte sich ein paar Postadressen zusammen und bediente diese mit Besprechungen und Empfehlungen von Weinen, unabhängig von den Händlern. 00:16:23.320 --> 00:16:26.530 Ja, das war erst einmal so ein fotokopierte Wurstzettel. 00:16:26.530 --> 00:16:30.250 Aber der Mann gewann zunehmend Abonnenten und damit auch Einfluss. 00:16:30.250 --> 00:16:37.960 Nicht zuletzt, da sein Auftakt die Bewertung des legendären 1982er-Bordeaux-Jahrgang bildete. 00:16:38.110 --> 00:16:39.550 Das war dann auch ein bisschen Glück. 00:16:40.120 --> 00:16:43.960 Ja, jetzt ist natürlich klar, es geht um Robert Parker und seinen Wine Advocate. 00:16:45.670 --> 00:16:49.720 Wusstest du eigentlich, dass ich den für meinen Weinlakaien-Blog schon mal interviewt habe? 00:16:50.170 --> 00:16:53.800 Klaro, Aber interviewt ist vielleicht ein bisschen übertrieben. 00:16:53.800 --> 00:16:57.010 Du hast ihm Fragen geschickt und er hat sie dir schriftlich beantwortet. 00:16:57.610 --> 00:17:04.300 Ja, toll, wie du das wieder irgendwie kleinredest, Aber ja, gut, ich gebe zu, das war jetzt nicht so die Samu-Haber-Nummer. 00:17:04.300 --> 00:17:09.160 Aber immerhin hat er mir erklärt, was für ihn ein 100-Punkte-Wein ausmacht. 00:17:09.370 --> 00:17:12.850 Habe ich eben noch mal auf weinlakai.de nachgelesen. 00:17:13.300 --> 00:17:16.720 Ist doch vielleicht auch ganz interessant für unsere Zuhörerinnen und Zuhörer. 00:17:16.720 --> 00:17:21.850 Also pass mal auf, er sagte mir: „Perfekte Weine müssen über alles verfügen. 00:17:21.850 --> 00:17:27.490 Fülle, Komplexität, Ausgeglichenheit und das Potenzial, gut zu reifen. 00:17:27.880 --> 00:17:37.150 Kurz gesagt, sie müssen ausreichend Tiefe und Reichhaltigkeit haben, um einem Alterungsprozess von 10 bis 20 oder mehr Jahren standhalten zu können". 00:17:37.630 --> 00:17:43.060 Na ja, die Antwort war jetzt sogar noch ein bisschen ausführlicher, aber ich finde das als Zusammenfassung ziemlich gut. 00:17:43.180 --> 00:17:45.370 Ja, ja, erst Interview, 100-Punkte-Skala. 00:17:45.370 --> 00:17:49.390 Ich sehe schon, du bist so ein richtiger Parker-Fanboy, Herr Weinlakai. 00:17:49.720 --> 00:17:52.120 Also dann müssen wir jetzt mal bei Robert M. 00:17:52.390 --> 00:17:53.530 Parker Jr. 00:17:53.560 --> 00:17:55.510 doch noch etwas ausführlicher werden. 00:17:55.510 --> 00:17:56.980 Also, die Geschichte von eben. 00:17:57.700 --> 00:18:05.500 Der Mann aus Baltimore bereiste die große, weite Weinwelt und verschrieb sich vor allem den Top-Appellation in Bordeaux. 00:18:06.040 --> 00:18:15.010 Doch bald schon war der Zeitpunkt gekommen, da der Weinversteher, born in the USA, nicht mehr alles erledigen konnte, was ihm angeboten wurde. 00:18:15.010 --> 00:18:21.100 Also suchte er sich Brüder und Schwestern im Weingeiste und ließ sie alle Weinländer missionieren. 00:18:21.130 --> 00:18:30.130 So wuchs die Schar der Weinkritiker unter dem Banner des Wine Advocate deutlich an einer Art Tafelrunde, an der nach 00:18:30.130 --> 00:18:32.170 100-Punkte-Schema gezecht wird. 00:18:32.680 --> 00:18:33.910 Ja, Tafelrunde ist gut. 00:18:33.910 --> 00:18:39.700 Und jetzt habe ich wirklich verstanden, was du mit Narrativ meinst, weil wir hören uns jetzt schon die ganze Zeit so an, als würden wir irgendwelche 00:18:39.700 --> 00:18:41.440 Geschichten vortragen. 00:18:41.440 --> 00:18:51.370 Ja, aber zu diesen illustren Kritikerinnen und Kritikern, die beim Wine Advocate geschrieben haben, zählen beispielsweise Robert Parkers angeblicher 00:18:51.370 --> 00:18:56.860 Ziehsohn Antonio Galloni, dann aber auch Jeb Dunnuck und auch der Brite Neal Martin. 00:18:57.490 --> 00:19:07.090 Und heute sind es Namen wie Stephan Reinhard und vor allem auch Lisa Perrotti-Brown, die ja den Wine Advocate leitet, die für diese Robert 00:19:07.090 --> 00:19:09.460 Parker Trademark heute stehen. 00:19:09.550 --> 00:19:13.720 Ja, Perrotti-Brown ist Chefredakteurin, jetzt auch immerhin schon seit 10 Jahren. 00:19:14.560 --> 00:19:16.030 Und der Mann aus Baltimore? 00:19:16.030 --> 00:19:18.910 Ja, der veröffentlicht längst keine Punktebewertungen mehr. 00:19:19.090 --> 00:19:24.070 Aber nach wie vor ist allüberall von Parker-Punkten die Rede. 00:19:24.070 --> 00:19:27.610 Ja, das ist völlig wurscht, ob der da jetzt persönlich dahinter steht oder nicht. 00:19:28.330 --> 00:19:35.410 Ja, insbesondere, weil das eben im Weinhandel immer noch sehr gut ankommt und eben bei Weinfreundinnen und Weinfreunden auch. 00:19:35.530 --> 00:19:38.980 Und da sagt mir jetzt mal einer, der Mann hätte keinen Einfluss ausgeübt. 00:19:39.460 --> 00:19:41.560 Ne, ne, ne. Gleich 2 Sachen fallen mir dazu ein. 00:19:41.560 --> 00:19:50.530 Also erstens der internationale Stellenwert, der, sagen wir mal, die Parker-Schule auf die Weinkritik überhaupt gehabt hat, ist nicht zu 00:19:50.530 --> 00:19:56.750 unterschätzen. Ja, da halten ja eigentlich nur noch die Engländer um Jancis Robinson und Hugh Johnson mit, ja. 00:19:56.750 --> 00:20:05.440 Zweitens, und zudem hat ja Parker mit seinen Punkten angeblich auch einen bestimmten Weinstil und im Gefolge auch bestimmte Önologen und Weinmacher, 00:20:05.470 --> 00:20:07.660 nennen wir es mal, protegiert. 00:20:08.050 --> 00:20:09.250 Weißt du darüber mehr? 00:20:09.280 --> 00:20:13.270 Ja, das war natürlich lange Zeit ein sehr kontroverses Thema. 00:20:13.300 --> 00:20:22.930 Ja, also man hat immer wieder gesagt, Parker steht eigentlich für kräftige, charakterstarke Rotweine, also Weine, die über Struktur und merklich Tannine 00:20:22.930 --> 00:20:26.830 verfügen, eher opulent als filigran daherkommen. 00:20:26.830 --> 00:20:29.830 Also man könnte jetzt auch sagen: Bordeaux. 00:20:29.980 --> 00:20:32.710 Ja, seine absolut bevorzugte Region. 00:20:32.890 --> 00:20:34.630 Nicht so sehr das Burgund. 00:20:34.690 --> 00:20:39.430 Ja, also diese finessenreiche Weine, die hat man nicht wirklich mit Parker verbunden. 00:20:40.870 --> 00:20:48.940 Worauf du anspielst ist ja, dass im Zusammenhang von Parker und seiner Bedeutung für das Bordelais oft auch der Name Michel Rolland fällt. 00:20:49.240 --> 00:20:58.440 Also ein Weinmacher, der sich für statistisch auffällig viele Weine zeichnet, die später vom Weinpapst Parker in höchsten Tönen und 00:20:58.440 --> 00:21:00.390 Punkten gelobt wurden. 00:21:00.570 --> 00:21:06.390 Also ja, der spielt auch heute immer noch eine Rolle und berät ganz viele Weingüter weltweit. 00:21:06.390 --> 00:21:13.470 Vielleicht in der Hoffnung, einfach gute Punkte zu bekommen und dadurch den Absatz der Weine nachhaltig zu fördern, wer weiß? 00:21:13.500 --> 00:21:15.900 Ja, und jetzt, was hast du vergessen? 00:21:16.770 --> 00:21:22.500 Eigentlich sind da wieder deine subjektiven Spitzen bei der Bewertung, von denen du vorhin schon gesprochen hast. 00:21:22.500 --> 00:21:29.550 Und anscheinend hat dieser Michel Rolland den Parker in diesem Punkt halt eben lesen können und darin seine Chance gesehen. 00:21:30.270 --> 00:21:33.720 Das müssten wir eigentlich mal unseren Bordeaux-Experten Cédric Garraud fragen, oder? 00:21:34.440 --> 00:21:35.580 Da machen wir mal was zu. 00:21:35.850 --> 00:21:40.530 Aber ich möchte jetzt noch einmal, Entschuldigung, ganz kurz auf was anderes zurück. 00:21:41.490 --> 00:21:48.390 Eine persönliche Frage: wie viele 100-Parker-Punkte-Weine hast du persönlich schon getrunken? 00:21:48.510 --> 00:21:50.190 Ja, ich glaube, das waren schon ein paar. 00:21:50.340 --> 00:21:54.810 Aber ehrlich gesagt bin ich jetzt ein bisschen enttäuscht, denn ein paar davon müsstest du kennen. 00:21:54.810 --> 00:21:57.090 Die haben wir nämlich gemeinsam trinken dürfen. 00:21:57.390 --> 00:22:04.260 Ich erinnere mich zum Beispiel an einen Châteauneuf-du-Pape von Clos des Papes aus dem Jahrgang 2007. 00:22:05.460 --> 00:22:10.770 Das kann ich ja hier in meiner App nachgucken, CellarTracker übrigens, sehr zu empfehlen. 00:22:11.880 --> 00:22:16.320 Den haben wir, haha, im Mai 2017 zusammen probiert. 00:22:16.350 --> 00:22:19.110 Ist schon ein bisschen her, aber ich habe das alles notiert. 00:22:19.110 --> 00:22:24.990 Ja, ja, ja, allerdings. Es leuchtet gerade ganz arg in meinem ungepflegten Weingedächtnis auf, Entschuldigung. 00:22:25.290 --> 00:22:31.110 Und hatte dieser Châteauneuf mit dem tollen Namen Deus ex Machina nicht auch 100 Parker-Punkte? 00:22:31.410 --> 00:22:33.330 Den hast du doch auch schon mal spendiert, hm? 00:22:34.020 --> 00:22:36.660 Ja, das stimmt. Das war der 2003er. 00:22:37.590 --> 00:22:40.740 Den hatten wir übrigens erst dieses Jahr im Januar im Glas. 00:22:40.950 --> 00:22:50.580 Aber bei den 100 Punkten, aber bei den 100 Punkten ist das „hatte" sehr korrekt ausgedrückt, denn 2014 wurde diese 00:22:50.580 --> 00:22:54.120 perfekte Bewertung auf 99 Punkte relativiert. 00:22:54.120 --> 00:22:56.340 Ja, auch so etwas gibt es. 00:22:56.340 --> 00:23:06.020 Also die 100 Punkte, die waren damals noch sozusagen originale 100 Parker-Punkte, und 2014 wurde das glaube ich von Jeb Dunnuck dann 00:23:06.330 --> 00:23:10.710 sozusagen revidiert, wobei 99 Punkte ja immer noch wirklich gut sind. 00:23:10.710 --> 00:23:17.700 Aber da ist halt eben auch durchaus Bewegung drin, weil die Weine ja nach gewisser Zeit einfach noch mal nachverkostet werden. 00:23:18.750 --> 00:23:28.170 Was im Übrigen für mich total viel Sinn macht, um einfach die Reifefähigkeit auch, ja, immer mal wieder in regelmäßigen Abständen zu überprüfen. 00:23:28.170 --> 00:23:32.220 Ja, ja, das Trinkfenster. Aber überhaupt, an was du dich so alles erinnerst. 00:23:33.330 --> 00:23:39.300 Aber jetzt noch mal anders gefragt: Hatten diese Weine denn auch für dich persönlich 100 Punkte? 00:23:39.300 --> 00:23:42.510 Also hatten die auch 100 Weinlakai-Punkte bekommen? 00:23:42.930 --> 00:23:44.850 Ja, wahrscheinlich eher nicht. 00:23:45.000 --> 00:23:51.090 Und da sind wir natürlich wieder bei so dieser sehr persönlichen Seite der Bewertung von Weinen. 00:23:51.600 --> 00:23:59.130 Also die gerade angesprochenen Weine, die hatten für mich mit Sicherheit auch so 95 oder 96 Punkte, also wirklich schon irre, irre gut. 00:23:59.370 --> 00:24:05.970 Aber für mich hat halt ein Wein mit 100 Punkten dann schon den Anspruch, dass da was ganz besonderes passiert. 00:24:06.180 --> 00:24:14.790 Und ja, wenn ich jetzt wirklich über perfekte 100 Punkte nachdenke, dann fällt mir eher so ein Wein ein, den ich wirklich auch erst einmal in meinem Leben 00:24:14.790 --> 00:24:24.120 hatte, nämlich ein Bordeaux von Château Pichon Comtesse Lalande, und zwar aus diesem eben schon angesprochenen legendären Jahrgang 00:24:24.120 --> 00:24:28.980 1982. Ja, da war der Weinlakai dann wirklich im Weinhimmel. 00:24:28.980 --> 00:24:37.920 Und da habe ich das erste Mal auch begriffen, was wirklich mit Balance gemeint ist, was wirklich damit gemeint ist, wenn alle Attribute eines Weines im 00:24:37.920 --> 00:24:39.240 Gleichgewicht sind. 00:24:39.480 --> 00:24:42.120 Das war einfach nur zum Augenschließen schön. 00:24:42.180 --> 00:24:45.390 Na, da hast du doch alle deine Weinlakai-Punkte. 00:24:45.540 --> 00:24:49.620 Also 100 Punkte sind der Weinhimmel, haben wir jetzt gerade schon gehört. 00:24:50.430 --> 00:24:52.140 Und was hast du dich vorhin noch angestellt? 00:24:52.440 --> 00:24:54.180 Oh, ich weiß nicht so richtig, aber okay. 00:24:54.630 --> 00:24:58.470 Die Zuhörerinnen und Zuhörer wollen doch wissen, was du drauf hast. 00:24:58.680 --> 00:25:01.590 Du musst einfach mehr zeigen, was du kannst, Sage ich schon lange. 00:25:01.710 --> 00:25:04.950 Ja, ja. Aber wie sieht es denn mit dir eigentlich aus? 00:25:05.280 --> 00:25:09.630 Welcher Weinpublikation schenkst du aktuell dein größtes Vertrauen? 00:25:09.660 --> 00:25:14.880 Bei mir ist es ja eigentlich die US-amerikanische Webseite Vinous. 00:25:14.910 --> 00:25:22.020 Ja, wir hatten die Namen vorhin schon, Antonio Galloni, Neal Martin, David Schildknecht, der Deutschland rezensiert. 00:25:22.170 --> 00:25:29.010 Das ist für mich eine Seite, die hat so ein bisschen den Ausdruck von moderner Weinkritik, den ich wirklich schätze. 00:25:29.640 --> 00:25:32.520 Ja, da schaue ich auch rein, aber eher unregelmäßig. 00:25:32.850 --> 00:25:40.440 Mich interessieren oft mehr die nationalen Weinkritiker und Weinführer, weil sie oft etwas pragmatischer und anschaulicher daherkommen. 00:25:40.620 --> 00:25:47.250 Also zum Beispiel so was wie der Guía Peñín in Spanien oder auch der Guide d'Achat des Vins in Frankreich. 00:25:48.120 --> 00:25:51.570 Nun denn, wir wollen unsere Zuhörerinnen und Zuhörer nicht mit Befindlichkeiten langweilen. 00:25:52.650 --> 00:25:56.080 Ich glaube, es wird Zeit für unsere Schlusspirouette, Schatzi. 00:25:56.350 --> 00:25:57.400 Gerne doch, Baby. 00:25:57.580 --> 00:26:02.410 Also wir würden uns freuen, wenn ihr alle wieder dabei wärt, wenn es wieder heißt. 00:26:03.310 --> 00:26:04.240 Bei Anruf. 00:26:05.830 --> 00:26:06.460 Wein.