Track 4: Silicon Weekly, der Tech-Podcast mit den wichtigsten News der Woche.
Track 4: Für dich eingeordnet von Elli, Stella und Kasper.
Stella: Herzlich willkommen und zwar wieder zu einer Folge mit uns dreien.
Stella: Ich freue mich sehr. Ich glaube, Kasper, du hast ja die letzten Wochen tapfer
Stella: durchgehalten, während Elli und ich dich nacheinander mal quasi im Stich gelassen haben.
Caspar: Nein, nicht im Stich gelassen. Wir sind ja auch wirklich zu dritt hier in diesem
Caspar: Podcast. Hallo Stella, hallo Elli.
Caspar: Damit genau das passieren kann, weil das ist ja immer noch etwas Nebenberufliches
Caspar: hier. Wir machen das ja auch, es gibt ja auch noch, bisher kommt ja auch noch
Caspar: nichts rum finanziell, sage ich mal, außer viel Freude und Spaß am Podcasten.
Caspar: Dementsprechend ist das ein Hobbyprojekt und dann darf auch mal jemand im Urlaub
Caspar: sein, so wie du letzte Woche, Stella. Das ist durchaus, finde ich, in Ordnung.
Stella: Es war sehr schön und ich habe mich gefreut, dass ihr mich gegrüßt habt.
Stella: Und falls jetzt ihr euch fragt, sag mal, Kasper, du hast es ja gerade angesprochen
Stella: mit, wir verdienen noch kein Geld etc.
Stella: Vielleicht ändert sich das ja eines Tages, wer weiß.
Stella: Aber wir machen Sonntag erstmal eine Retro. Ich sehe fragende Gesichter.
Caspar: Haben wir einen Topf voll Gold gefunden?
Stella: Also was ich im Urlaub so entdeckt habe. Nee, leider nicht.
Elli: Wo warst du? In Irland?
Stella: Nee, in Südfrankreich. Und es war sehr schön und es gab da keinen Topf voll Gold.
Caspar: Gibt es da Bodenschätze in Südfrankreich? Ich muss gleich mal googeln.
Stella: Nee, ich glaube nicht. Ich glaube, manche Leute haben da vielleicht einen persönlichen
Stella: Topf voll Gold. Aber das...
Caspar: Immobilientechnisch.
Elli: Schade, sonst hätten wir jetzt auf der Retro am Wochenende unseren nächsten
Elli: oder ersten, ne zweiten, den zweiten Silicon Weekly Betriebsausflug quasi planen
Elli: können zu irgendwo, wo es einen Topf voll Gold gibt. Wäre auch nett gewesen.
Stella: Das stimmt, aber also falls ihr euch quasi auch indirekt in dieser Retro beteiligen
Stella: wollt, dann schreibt uns doch mal.
Stella: Also Fragen, Wünsche, Anregungen, wir nehmen die natürlich immer auf,
Stella: aber wie gesagt, am Sonntag werden wir uns damit wirklich vergraben mit ein
Stella: paar Snacks, selbstverständlich. Wir haben eben im Vorfeld schon besprochen, wer was mitbringt.
Stella: Es ist ein bisschen wie früher für so ein Schulfrühstück. Wer bringt was mit?
Stella: So, ich mache noch eine Liste, eine Excel-Tabelle.
Stella: Nein, natürlich nicht. Aber schreibt uns doch gerne mal, falls ihr vielleicht
Stella: noch was habt, was ihr euch von uns wünscht oder was wir besser machen könnten
Stella: oder was wir auf jeden Fall so lassen sollen. Weil dann können wir damit direkt arbeiten.
Caspar: Aber auch keine Sorge, wir kommen aus der Retro nicht raus und ihr werdet uns nicht wiedererkennen.
Caspar: Wir werden sicherlich ein paar Dinge ändern, aber nicht alles.
Caspar: Ihr werdet uns noch wiedererkennen.
Stella: Und jetzt gibt es erstmal eine ganz klassische Folge. Wir haben diesmal Updates dabei in WTF.
Stella: Wir haben natürlich einen Input, da dreht es sich diesmal um Wikipedia.
Stella: Und wir haben natürlich auch eine gute Nachricht. Also es ist ein voller Programm.
Stella: Und jetzt lasst uns mal mit den Updates starten.
Track 4: Update.
Elli: Das Update Nummer 1. Ich halte es kurz und knackig. Wir hatten ja hier gesprochen
Elli: darüber, dass WhatsApp Werbung einblenden möchte in Zukunft auf der Channel-Seite, die es da gibt.
Elli: Aber es ist jetzt auch klar, in Europa, also bei uns, kommt das erstmal noch
Elli: gar nicht. WhatsApp hat nämlich die irische Datenschutzbehörde darüber informiert,
Elli: dass man mit diesem Werbemodell erstmal nicht starten will.
Elli: Bis 2026 haben sie es nicht vor, weil die Behörde will sich mit WhatsApp eh
Elli: noch treffen, um offene Fragen rund um die Werbung, die Personalisierung,
Elli: ihr Kinderspiel zu klären.
Elli: Und da hat WhatsApp gesagt, ja, gar kein Problem, bis 2026 kommt das eh noch nicht.
Elli: Wir haben genug Zeit, um uns mit Snacks zu verabreden oder irgendwie so. Naja, also so viel dazu.
Stella: Ich weiß nicht, ob die sich mit Snacks treffen. Das kann ich mir nicht vorstellen.
Elli: Vielleicht auch mit einem Topf voll Gold.
Caspar: Oh ja, genau. Das zweite Update ist nicht ganz so positiv, wie das wir jetzt erstmal warten müssen.
Caspar: Aber wir bleiben beim Thema Messenger und zwar Telegram. Da gibt es zwar auch
Caspar: keine Werbung, aber unter Umständen jetzt noch mal eine Entfüllung.
Caspar: Da gibt es Werbung. Ja, auch? Okay.
Elli: Ja, also auch in großen, großen, großen Kanälen gibt es Werbung.
Caspar: Okay, gut. Das ist aber gar nicht das Thema. Es geht nicht um Werbung und Telegram,
Caspar: sondern es geht um Russland und Telegram.
Caspar: Es ist ja sowieso so, dass man immer sich schon ein bisschen gefragt hat,
Caspar: wie sind denn die Verbindungen zu Telegram und jetzt gibt es neue Recherchen
Caspar: von einem Magazin, das iStories heißt. Das ist ein sogenanntes Exil-Medium. Warum das?
Caspar: Wir wissen, in Russland ist die freie Presse im Grunde nicht mehr vorhanden
Caspar: und Journalistinnen und Journalisten haben durchaus in größerer Zahl das Land
Caspar: verlassen und haben dann russischsprachem Medien im Exil gegründet,
Caspar: in dem Fall dann in Litauen.
Caspar: Und die Journalistinnen und Journalisten von iStories haben untersucht,
Caspar: wie die Serverinfrastrukturen von Telegram aussehen und wer die kontrolliert.
Caspar: Und dort sind sie auf mehrere Firmen und Namen gestoßen.
Caspar: Die von Telegram genutzten Internetadressen gehören zum Beispiel einer Firma
Caspar: namens Global Network Management, GNM abgekürzt, auf Antigua und Barbuda.
Caspar: Also wenn wir solche exotischen Namen nennen, dann sind das häufig auch Steueroasen
Caspar: und Briefkastenfirmen.
Caspar: Kontrolliert wird diese Firma GNM von einem Wladimir Vedenev.
Caspar: Und der ist insofern bekannt, weil der vorher auch schon Finanzchef bei Telegram
Caspar: war, der sogenannte CFO.
Caspar: Und Gerichtsdokumente belegen, dass er exklusiven Zugriff auf einige Telegram-Server
Caspar: hatte und im Namen von Telegram auch Verträge unterzeichnen durfte.
Caspar: Das heißt, der war in dieser Telegram-Geschichte einigermaßen verstrickt.
Caspar: Wieso ist das spannend, Elli? Bisher war das ja noch keine echte Enthologen.
Elli: Ja, und vor allem, wo kommt der russische Staat ins Spiel?
Elli: Also, was man sagen muss, es gibt Gerichtsdokumente eben, wie du gesagt hast,
Elli: die zeigen, dass er Zugriff auf Telegram-Server hatte.
Elli: Was es nicht gibt, sind Beweise, dass GNM direkt mit dem russischen Staat kooperiert hat.
Elli: Also das kann man einfach aktuell nicht nachweisen.
Elli: Aber zwei weitere Firmen von Herrn Vedenev hatten hochsensible Kunden und darunter
Elli: spannenderweise auch den russischen Geheimdienst FSB.
Elli: Wir sehen schon, Wladimir Vedenev ist eine interessante Persönlichkeit,
Elli: hatte einerseits Zugriff auf Server und andererseits KundInnen vom russischsprachigen Geheimdienst.
Elli: Jetzt hat man natürlich ein paar Fragen, auch zur Rolle von Telegram-Gründer
Elli: Pavel Duro und eben zu den Russland-Verbindungen der App.
Elli: Das ist nichts Neues an sich, diese Fragen zu Duro und den Russland-Verbindungen,
Elli: aber dieses Faktum mit Vdeniv ist jetzt eben neu.
Elli: Telegram selber bestreitet übrigens die Vorwürfe,
Elli: Wer sich für die ausführliche Recherche interessiert, die Kolleginnen von,
Elli: ich glaube, Watson waren es, haben den Fall einmal auf Deutsch recht gut zusammengefasst
Elli: und auch eine schöne Übersicht gemacht. Wir packen euch den mal in die Shownotes.
Stella: Und zu guter Letzt, aller guten Dinge in Anführungszeichen, übrigens das gut, sind drei.
Stella: Wir haben noch was mitgebracht von BBC und Perplexity.
Stella: Was wäre eigentlich ein Update ohne etwas in Anführungszeichen Stress zwischen
Stella: einem KI-Unternehmen und einem Medienunternehmen?
Caspar: Ja, oder Medienunternehmen oder irgendwie Kreativbranche oder so.
Caspar: Ja, in diesem Fall die BBC, die BBC kennen wahrscheinlich alle unsere Hörerinnen
Caspar: und Hörer, aber nochmal kurz gesagt, das ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk
Caspar: des Vereinigten Königreichs und Perplexity, das ist diese KI-Suchmaschine,
Caspar: die schon seit einigen Jahren auf dem Markt ist,
Caspar: die eben schon immer den Fokus darauf legte, zum Beispiel Quellen anzugeben
Caspar: und explizit auch auf Wissen antworten zu können.
Caspar: Und Hintergrund ist, dass die BBC vermutet, dass Perplexity Online-Inhalte der
Caspar: BBC sich schnappt, um KI-Systeme weiterzuentwickeln.
Caspar: Das ist ein üblicher Vorgang, also die KI-Systeme scrollen das Internet durch
Caspar: und suchen Inhalte, landen dann zum Beispiel bei der BBC auf der Webseite,
Caspar: schnappen sich diese Inhalte und nutzen die zum Weitertraining.
Caspar: Perplexity allerdings bestreitet das. Der Financial Times nachliegt noch eigene
Caspar: Aussage nach einem Brief der BBC vor,
Caspar: die sich beim Perplexity-Chef beschwert und die BBC sagt, man habe Beweise,
Caspar: dass Perplexity seinen Standard-Ki-Rodell eben mit Textinhalten von der BBC
Caspar: trainiert habe und es soll eben,
Caspar: das habe ich gerade schon gesagt, dieses Scraping eben stattfinden und das halt
Caspar: eben, obwohl die BBC das gar nicht möchte.
Elli: Aber damit nicht genug. Die BBC wirft Perplexity auch vor,
Elli: dass BBC-Inhalte zum Beispiel aus frisch online erschienenen Artikeln im genauen
Elli: Wortlaut in Textantworten an die UserInnen und User von Perplexity weitergegeben werden.
Elli: Also Plagiatsvorwürfe vielleicht könnte man das nennen. Aber Perplexity will
Elli: davon gar nichts wissen.
Stella: Wie das so ist bei einem Streit. Perplexity weist die Vorwürfe als Zitat.
Stella: Manipulativ und opportunistisch, Zitat Ende zurück, und wirft der BBC auch grundsätzlich
Stella: ein falsches Verständnis von Technologie, Internet und Urheberrecht vor.
Stella: Das ist natürlich eine große Ansage.
Caspar: Ich wollte gerade sagen, spannende Ansage.
Stella: Es geht aber noch weiter.
Elli: Ja, und zwar Perplexity sieht das Ganze so, die BBC regt sich jetzt nur deswegen
Elli: so auf, weil das jetzt so die Mutmaßung von Perplexity, Perplexity,
Elli: man bei der BBC Google schützen will mit seiner Monopolstellung.
Elli: Jetzt fragt ihr euch, wie kommt denn jetzt Google damit rein?
Elli: Die Argumentation ist, Google hat ja mit Medienhäusern weltweit Vereinbarungen
Elli: zur Vergütung von Inhalten getroffen.
Elli: Also Google zahlt tatsächlich an Medienhäuser und Perplexity sagt jetzt,
Elli: ja, ja, die BBC, die will jetzt Google quasi verteidigen.
Caspar: BBC und Perplexity liegen auch schon länger im Streit. Da haben wir auch schon
Caspar: mal ganz kurz drüber berichtet.
Caspar: Es gibt eine Studie von der BBC, die kontrolliert hat, wie KI-Anbieter Inhalte
Caspar: von Nachrichten wiedergeben.
Caspar: Und die BBC hat das auch wirklich untersucht und mit Zahlen belegt.
Caspar: Und dort ist es so, dass unter anderem auch Perplexity ganz oft Sachen falsch
Caspar: wiedergibt und dann als Quelle aber BBC drunter schreibt.
Caspar: Und das stört die BBC natürlich aus gewissen Gründen. Und ja,
Caspar: das wollen sie auch nicht. Dementsprechend liegt man regelmäßig im Streit miteinander.
Stella: Es ist was, das macht Perplexity auch laut eigener Erfahrung nicht nur bei der
Stella: BBC, sondern häufiger Dinge anzugeben und auch Quellen zu nennen.
Stella: Und wenn du dir die Quellen anschaust, dann steht das hinten und vorne nicht.
Stella: Also vielleicht hier auch nochmal der Hinweis, falls ja auch Perplexity und Co. nutzt.
Stella: Bloß weil ein Link dahinter ist mit einer Quelle, heißt es nicht,
Stella: dass die Übertragungsleistung in Anführungszeichen gestimmt hat.
Stella: Es hätte schon fast ein WTF sein können. Wir haben uns aber was anderes überlegt.
Elli: Aber wir bleiben bei Sachen, die nicht so gut geklappt haben.
Stella: Nee, das stimmt.
Caspar: Das ist eine gute Überleitung.
Track 4: WTF?
Stella: Aber ich finde, da muss man ja auch mal ein bisschen Verständnis zeigen.
Stella: Wie ist denn das so? So eine Softwareumstellung, über die wir gleich sprechen.
Stella: Es kann eine große Herausforderung sein, Daten zu übertragen.
Caspar: Ja, das Lustige ist, wir hatten vergangene Woche eine gute Nachricht.
Caspar: Da ging es um das Ende von Windows 10 und dass es eben eine Initiative namens
Caspar: End of 10 gibt, die bei diesem Umstieg hilft.
Caspar: Und jetzt ist plötzlich dieser Umstieg von Windows 10 in unserem WTF gelandet.
Caspar: Elli, wieso? Wie passt das zusammen?
Elli: Wir erinnern uns kurz. Der Support von Windows 10 läuft ja am 14. Oktober aus.
Elli: Und man muss mal gucken, es nutzen ja nicht nur Privatpersonen Windows 10,
Elli: sondern auch Unternehmen und Behörden.
Elli: Und in so eine Behörde reisen wir, nämlich die Berliner Verwaltung. Um die geht es jetzt.
Elli: Kasper, du hast geschrieben, vielleicht sollten wir mal anrufen und End of Ten,
Elli: also die Initiative, die wir letzte Woche vorgestellt haben,
Elli: bei denen mal empfehlen, weil die Kolleginnen und Kollegen von Heise berichten,
Elli: der Umstieg bei der Berliner Verwaltung von Windows 10 auf Windows 11,
Elli: der klappt noch nicht so ganz.
Elli: 14. Oktober ist die Deadline. Bis zum 2. Juni 2025 wurden in Berlin erst 12%
Elli: der fast 100.000 Rechner in Senatsverwaltungen und Bezirken aktualisiert.
Elli: Und Stefan Ziller, der ist digitalisierungspolitischer Sprecher im Abgeordnetenhaus
Elli: und gehört zu den Grünen, der äußert auch Zweifel, ob die Frist,
Elli: also der 14. Oktober, eingehalten werden kann.
Elli: Er warnt vor teureren Ausgaben für erweiterten Support, falls diese Umstellung
Elli: eben nicht rechtzeitig gelingen soll, dann sagt er, könnte teuer werden im sechsstelligen Bereich.
Caspar: Ja, die Staatskanzlei von Berlin sieht das Ganze ein bisschen entspannter und
Caspar: geht aktuell nicht davon aus, dass man irgendeine… Senatskanzlei.
Caspar: Senatskanzlei, Entschuldigung, Staatskanzlei, Senatskanzlei. Richtige Korrektur.
Elli: Lirum, Laro.
Caspar: Genau, Behörde. Die geht bisher nicht davon aus, dass man diese Frist überschreiten
Caspar: wird. Die sagen bis zum 14.
Caspar: Oktober, also quasi frei übersetzt, da ist ja noch viel Zeit,
Caspar: die Umstellung laufe mit Hochdruck.
Caspar: Wenn man jetzt mal genauer auf die Zahlen guckt, das haben die Kolleginnen und
Caspar: Kollegen von Heise getan, dann kann man mal schauen. Du hast gerade fast 100.000 Rechner gesagt.
Caspar: Ganz genau sind es 96.613 Rechner und von denen waren bisher nur 11.744 auf Windows umgestellt.
Caspar: Das klingt zwar noch viel, aber wenn wir mal gucken, fast 100.000 und nur ungefähr
Caspar: 12.000, das reicht da nicht aus.
Caspar: Und ganz spannend ist die Quote in den einzelnen Behörden und Bezirken,
Caspar: sie ist unterschiedlich. In den Senats- und Bezirksverwaltungen lag die Umstellungsquote
Caspar: jeweils nur bei knapp über 10 Prozent, aber besonders weit ist die Innen- und Bildungsverwaltung.
Caspar: Dort wurden bereits über 3000 Rechner aktualisiert.
Caspar: In anderen Bereichen liegt sie bei einem einstelligen Bereich.
Caspar: Und was ich besonders lustig in Anführungszeichen bzw.
Caspar: Ironisch fand, die Senatskanzlei, die seit 2023 in Berlin für die Digitalisierung
Caspar: zuständig ist, die hat von ihren 534 Rechnern bisher nur fünf umgestellt.
Caspar: Und auch in den Bezirken von Berlin selber gibt es große Unterschiede.
Caspar: In Lichtenberg und Marzahn-Hellersdorf wurde noch kein einziger Rechner aktualisiert,
Caspar: während man in Friedrichshain-Kreuzberg schon fast fertig ist mit der Umstellung.
Elli: So, was wir jetzt an der Stelle nicht genau sagen können, ist,
Elli: woran es liegt, dass der Stand so ist, wie er ist.
Elli: Sind es zu wenig Leute, die da mithelfen? Wir wissen ja, Fachkräftemangel auch
Elli: in Behörden, großes Thema.
Elli: Aber ein Problem kennen wir, und zwar, dass die Kompatibilität der eingesetzten
Elli: Programme mit Windows 11 oft nicht ganz so klar ist.
Elli: Also alles, was sonst noch so auf den Rechnern betrieben wird,
Elli: ob sich das auch wirklich mit Windows 11 verträgt.
Elli: Und das ist natürlich ein spannendes Fragezeichen, weil wenn man weiß,
Elli: wir müssen auf Windows 11 umstellen, dann sollte man im Idealfall auch wissen,
Elli: da verträgt sich am Ende alles.
Stella: Naja sie wissen es ja schon in Teilen also zum Beispiel die,
Stella: Staatssekretärin Martina Klement von der CSU, die Chief Digital Officer Berlins ist,
Stella: ich finde das ist in diesen Behörden wir wollen dann plötzlich so ein Titel
Stella: der ein, weiß ich nicht klingt so nach freien Wirtschaft, aber egal also sie
Stella: gibt auf jeden Fall an, dass die Mehrheit der 407 Programme keine gesicherten Angaben zur,
Stella: Kompatibilität eben haben, aber bis jetzt wurden auch nur 136 Programme überhaupt
Stella: erfolgreich auf Windows 11 geprüft.
Stella: Also dementsprechend die restlichen 271 Programme,
Stella: Teilweise auch wohl mit eher etwas älterer Software. Da steht die Prüfung noch aus.
Stella: Trotzdem, sie bleibt optimistisch. Die Anpassungen, die könnten ja auch einfach dezentral erfolgen.
Stella: Es könnten ja auch webbasierte Anwendungen problemlos laufen.
Caspar: Spannend ist auch, dass schon 2019, da sind wir wieder bei den Grünen,
Caspar: die haben schon 2019 gefordert, dass man doch vielleicht auch Open-Source-Alternativen
Caspar: mal in den Blick nehmen könnte.
Caspar: Das hat sich aber seitdem nicht geändert, obwohl auch die Grünen teilweise schon
Caspar: an der Regierung beteiligt waren in Berlin.
Caspar: Und auch hier, um den Bogen zu schließen, können wir nochmal auf die Initiative
Caspar: End of Ten hinweisen, denn die hilft ja beim Umstieg auf Linux,
Caspar: was eben so eine Open-Source-Variante wäre, eine Alternative.
Caspar: Naja, wie gesagt, vielleicht ruft ihr da mal an, es gibt ja auch in Berlin ein
Caspar: paar Repair-Cafés, die helfen könnten beim Umstieg.
Elli: Oder ihr schickt eine Umlaufmappe hin. Wenn ihr in einer Behörde arbeitet, Grüße gehen raus.
Caspar: Uh.
Stella: Ich sehe hier Experten und Insider wissen, Was haltet ihr denn davon?
Stella: Wir machen jetzt erstmal mit dem Input weiter. Das ist aber jetzt eine ganz andere Ecke.
Stella: Wir sprechen nämlich heute über Wikipedia in der Verbindung mit künstlicher
Stella: Intelligenz und ihr werdet jetzt in den folgenden Minuten merken,
Stella: warum sich das jetzt nicht so ganz gut miteinander versteht, aber dazu jetzt mehr.
Stella: Die meisten von euch kennen Wikipedia wahrscheinlich, aber wir können ja trotzdem
Stella: nochmal so ein kleines Roundup geben, was Wikipedia denn eigentlich ist.
Stella: War einfach gesagt die Enzyklopädie der Moderne.
Stella: Was ganz witzig ist, Wikipedia schreibt auch über sich selbst einen Artikel.
Stella: Also es gibt einen Wikipedia-Artikel über Wikipedia und aus dem folgt jetzt ein Zitat.
Stella: Wikipedia, übrigens auch mit Lautschrift dahinter, damit es wirklich richtig ausgesprochen wird,
Stella: ist ein gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie auf
Stella: Basis des sogenannten Wiki-Prinzips und der freien Wiki-Software-Plattform MediaWiki. Zitat Ende.
Stella: Ich weiß, das sagt euch jetzt wahrscheinlich noch nicht so ganz viel,
Stella: aber wir dröseln das alles nochmal auf. Gegründet 2001.
Stella: Also eigentlich schon ein kleiner Dino in den Weiten des World Wide Reps.
Stella: Einer, ich weiß nicht, vielleicht kennt ihr den auch noch aus der Schulzeit,
Stella: Mir wurde immer gesagt, Wikipedia ist keine Quelle.
Elli: Da kommen wir auch gleich noch zu.
Stella: Da kommen wir noch mal ausführlich zu.
Caspar: Bevor wir jetzt ins Thema tief einsteigen, möchte ich noch einen kurzen Erfahrungs...
Caspar: Da möchte ich kurz zeigen, was mir aufgefallen ist für die Recherche.
Caspar: Es gibt keinen Wikipedia-Artikel über uns. Habt ihr das schon bemerkt?
Caspar: Ich finde, das ist eine eklatante Lücke.
Elli: Da muss man aber sagen, wir sind damit nicht alleine. Es gibt zu sehr vielen
Elli: Themen Wikipedia-Artikel. Es gibt aber auch zu sehr vielen Themen keine Artikel,
Elli: weil die Wikipedia-Community zum Beispiel entschieden hat, das ist nicht relevant
Elli: genug. Wir müssen auch irgendwann gut sein lassen.
Caspar: Was? Wir sind nicht relevant genug? Okay, bevor wir in die Diskussion abtreffen.
Elli: Wir können das gerne mal versuchen, selbst Experiment.
Stella: Vielleicht ist es aber auch gar nicht so übel, dass wir keinen Artikel haben,
Stella: weil der Nachteil, also einer der Nachteile von Wikipedia ist ja,
Stella: dass eben nicht immer alle Daten gleichwertig gut sind.
Stella: Es ist auch wichtig, dass ihr das für die folgenden Minuten im Hinterkopf behaltet.
Stella: Das ist eben dieses typische Beispiel Hausarbeit, Uni, da ist Wikipedia immer
Stella: noch keine vernünftige Quelle.
Stella: Also vielleicht, wer weiß, was in dem Artikel über uns drinstehen würde.
Stella: Es gibt vielleicht einfach noch nicht genug Informationen im Netz über Silicon Weekly.
Elli: Aber bevor ihr euch jetzt denkt, oh Gott, jetzt wird hier Wikipedia so durch
Elli: den Kakao gezogen. Vielleicht mögt ihr Wikipedia auch sehr gerne.
Elli: Für mich zum Beispiel war Wikipedia irgendwie auch so mein Einstieg ins Internet.
Elli: Weil ja, auch wenn es in der Schule immer hieß, Wikipedia ist keine Quelle.
Elli: Ich habe sehr viele Wikipedia-Artikel in meinem Leben gelesen.
Elli: Und dann halt die Verlinkungen und so weiter genutzt, um mich da so ein bisschen
Elli: weiter ins Thema reinzuwurschteln.
Elli: Fragt sich natürlich, warum sprechen wir heute über Wikipedia,
Elli: wenn die Seite doch schon fast 25 Jahre alt ist. Was ist da los?
Caspar: Ja, das Thema KI ist los und da springe ich jetzt mal rein,
Caspar: denn wie so alle großen Internetfirmen ist auch an Wikipedia nicht spurlos zur
Caspar: Seite gegangen oder beiseite gegangen, dass das Thema KI immer größer wird und
Caspar: die Wikimedia Foundation, das ist die NGO hinter Wikipedia,
Caspar: die zum Beispiel die ganze Infrastruktur bereitstellt.
Caspar: Die hat das auch bemerkt und die hat sich gedacht, passend zum Grundgedanken von der Wikipedia,
Caspar: wollen wir doch mal was Neues ausprobieren und hat verschiedene Dinge auf einer
Caspar: jährlichen Konferenz diskutiert und im vergangenen Jahr ging es da auch um das
Caspar: Thema Künstliche Intelligenz und die Zusammenfassung,
Caspar: so wie wir sie schon zum Beispiel von Google kennen. Denn die rollen das ja immer mehr aus.
Caspar: Bei mir, wir haben es ja auch schon mal besprochen, ist inzwischen fast keine
Caspar: Google-Suche mehr, ohne dass es so eine kleine KI-Zusammenfassung gibt.
Caspar: Und genau das wollte man mal ausprobieren. Und das hat man auch getan.
Caspar: Die Wikimedia Foundation hat eben für zwei Wochen lang testen wollen.
Caspar: Erstmal in der mobilen Version von Wikipedia.
Caspar: Los ging es am 2. Juni, wie das so aussehen könnte. sodass man klassisch den
Caspar: Wikipedia-Artikel hat und darüber dann aber immer eine kleine KI-Zusammenfassung zum Thema.
Caspar: Quasi schon mal so ein kleines Vorab-Snippet, damit die Leserinnen und Leser
Caspar: schon mal direkt sehen, was auf die Artur kommt und vielleicht den ganzen Artikel
Caspar: gar nicht mehr lesen müssen.
Stella: Die erwähnten Zusammenfassungen, die ließen sich aufklappen,
Stella: aber sie waren mit einem Hinweis versehen, dass sie eben nicht verifiziert sind,
Stella: also zum Beispiel nicht nochmal geprüft worden sind.
Stella: Eigentlich sollte ja dieser Testlauf zwei Wochen gehen.
Stella: Jetzt ist es aber so, die Wikipedia-Community, also wenn wir Wikipedia-Community
Stella: sagen, dann meinen wir die Menschen, die eben diese ausführlichen Artikel schreiben,
Stella: die haben jetzt erstmal für ein vorzeitiges Ende dieser Zusammenfassung gesorgt. Warum denn, Kasper?
Caspar: Ja, weil sie diesen Testlauf so gar nicht mochten eigentlich.
Caspar: Unter anderem im Wikipedia-Meta-Wiki, ich liebe solche Begriffe ja auch,
Caspar: also es ist quasi das Forum für die Wikimedia-Leute, die sich mit den Artikeln
Caspar: zusammen beschäftigen.
Caspar: Dort gab es eben heftigen Widerspruch gegen diese KI-Strategie und vor allem
Caspar: gegen diese Zusammenfassungen, denn ein Punkt, der ganz wichtig war,
Caspar: die meisten Wikipedia-Artikel haben schon Zusammenfassungen,
Caspar: die eben von Menschen geschrieben werden.
Caspar: Wenn ihr euch mal so einen Wikipedia-Artikel aufruft oder vor Augen haltet,
Caspar: da ist es so, dass ganz oft schon der Einleitungsteil erstmal so eine Zusammenfassung
Caspar: zum Thema ist und dann steigt man erst irgendwie tiefer ein,
Caspar: dann sind die auch meistens strukturiert mit verschiedenen Kapiteln und so.
Caspar: Und das Schöne an dieser menschlichen Zusammenfassung ist eben,
Caspar: Stichwort KI und Handelinstitution hatten wir eben ja auch schon in der Sendung
Caspar: das stimmt, das ist überprüft und das ist eben entsprechend dieser Wikipedia-Geschichten
Caspar: auch nachgeguckt und das Argument war, warum brauchen wir dann eigentlich noch
Caspar: KI das widerspricht doch sogar, das widerspricht komplett dem Wikipedia-Gedanken.
Elli: Und da sprichst du schon den zweiten großen Kritikpunkt an, der viel grundlegender
Elli: war als naja, wir haben ja eigentlich schon Zusammenfassungen,
Elli: wir hören da einfach noch mal kurz rein, was zum Beispiel ein User in diesem
Elli: Wikimedia-Meta-Wiki geschrieben hat.
Elli: Zitat, sie sollten diese Funktion einfach überhaupt nicht hinzufügen und KI im Allgemeinen.
Elli: Wikipedia ist die letzte verbleibende große Quelle für zuverlässige Informationen im Internet.
Elli: Das Hinzufügen von Schlamperei wird das gesamte Projekt zerstören.
Elli: Man muss dazu sagen, dieses Zitat ist ursprünglich auf Englisch gewesen.
Elli: Das ist jetzt quasi die Übersetzung.
Elli: Da stand nicht Schlamperei drin, aber ein entsprechendes englisches Wort.
Elli: Und da sieht man schon, da fand jemand das mit der KI so gar nicht witzig.
Stella: Aber man sieht auch die hohen Ansprüche, die da zum Tragen kommen.
Stella: Wir kommen da gleich nochmal zu.
Stella: Aber ich glaube, zusammenfassend ist so das grundlegende Credo der Kritikerin.
Stella: KI erzählt halt vereinfacht gesagt oft leider Quatsch.
Stella: Und würde damit den Inhalt von Wikipedia verbessern.
Elli: Ja, und Wikipedia, so die Ansicht vieler AutorInnen eben, könnte gerade jetzt,
Elli: wo überall mehr oder weniger vertrauenswürdige KI-Zusammenfassungen rumfleuchen,
Elli: als langweilige, aber eben nachvollziehbare Quelle glänzen.
Elli: Und das Portal 4of4Media zitiert dazu noch einen User wie folgt.
Elli: Zitat. Ich habe das Gefühl, dass die Leute das Risiko für die Marke ernsthaft
Elli: unterschätzen. Das Markenzeichen von Wikipedia ist Zuverlässigkeit,
Elli: Nachvollziehbarkeit von Änderungen und jeder kann es reparieren.
Elli: KI ist das Gegenteil von diesen Dingen. Zitat Ende.
Stella: Genau, das ist die Stelle, an der wir jetzt auch nochmal tiefer einsteigen.
Stella: Denn dieses Zitat und auch die Art, wie die Wikimedia Foundation auf den Protest
Stella: reagiert hat, die geben eigentlich nochmal einen ganz guten Einblick,
Stella: wie Wikipedia funktioniert.
Stella: Also ich denke mal, so auch das Selbstbild der Wikipedia-Community ist ja jetzt
Stella: schon recht klar geworden.
Stella: Und wer über diese Funktionsweise so ein bisschen Bescheid weiß,
Stella: der kann jetzt, glaube ich, auch besser einordnen, inwiefern Wikipedia,
Stella: wir kommen zurück jetzt zu dem einen Kommentar des Users, die letzte verbleibende
Stella: große Quelle für zuverlässige Informationen im Internet sein kann.
Stella: Was ich finde, eine sehr, sehr große Ansage ist, insbesondere weil es eben auch
Stella: Kritikpunkte an Wikipedia gibt.
Stella: Das Ganze kommt eben an Grenzen. Und das liegt ja auch so an der Wikipedia-Philosophie
Stella: eigentlich. Und die schauen wir uns jetzt eben noch mal an.
Stella: Nämlich diese Markenzeichen. Der User hat ja geschrieben, Elli,
Stella: wie du gerade gesagt hast, Zuverlässigkeit, Nachvollziehbarkeit von Änderungen
Stella: und jeder kann es reparieren. Ist das denn wirklich so?
Elli: Ja, grundlegend stimmt das schon. Egal, wer du bist, wo du herkommst und was
Elli: du sonst so machst, solange du ein funktionierendes technisches Gerät und Internet
Elli: hast, kannst du dir einen Wikipedia-Account anlegen und Artikel anlegen oder ändern.
Elli: Du kannst dich in der Community, und das ist auch ein großer Punkt,
Elli: der bei Wikipedia immer hochgehalten wurde, ziemlich anonym bewegen.
Elli: Es soll eben einfach nicht darum gehen, was da für eine Person steht,
Elli: auch zum Beispiel, was die für einen Bildungsstand hat oder sonst irgendwas.
Elli: Und du kannst quasi an diesem riesigen Wissenspuzzle, was Wikipedia ist und
Elli: was das Ganze auch an sich ja eigentlich sehr geil macht, mitarbeiten.
Elli: Jeder Artikel, der bei Wikipedia veröffentlicht wird, hat zwei Seiten und da
Elli: kommen wir jetzt zum Thema Nachvollziehbarkeit und Transparenz.
Elli: Die klassische Artikelseite, die wir so kennen, wenn wir irgendwas googeln und
Elli: dann auf Wikipedia kommen und dann den Artikel zu Stockenden lesen, keine Ahnung.
Elli: Und dann gibt es eine dazugehörige Diskussionsseite, die man auch öffentlich einsehen kann.
Elli: Auf dieser Diskussionsseite lassen sich Änderungen und die Debatte über diese
Elli: Änderungen ziemlich genau nachvollziehen.
Elli: Vollziehen. Also, wenn jetzt zum Beispiel das Wort Erpel klein geschrieben war
Elli: und dann schreibt jemand Erpel groß und ändert das quasi im Text,
Elli: dann kann ich das da sehen.
Elli: Und wenn jemand sagt, nein, nein, ich habe Erpel da ganz absichtlich klein geschrieben,
Elli: dann kann er das da drunter kommentieren und es wieder ändern.
Elli: Also, all das kriegt man mit. Das Besondere ist auch, jedes Phänomen oder jedes
Elli: Thema hat quasi nur eine Seite.
Elli: Es gibt also nur diese eine Seite über Stockenden. Und da müssen auch wirklich
Elli: alle WikipedianerInnen mit dran arbeiten, ob sie wollen oder nicht.
Elli: Sie können jetzt nicht, wenn Ihnen der eine Artikel nicht passt,
Elli: einfach einen neuen aufmachen. So funktioniert das Game nicht.
Caspar: Ich habe gerade mal den Diskussionsartikel zum Thema Stockenten aufgemacht.
Caspar: Da wird zum Beispiel diskutiert, wie schwer diese Enten in Wirklichkeit sind.
Caspar: Also insofern, ihr findet das oben übrigens, das ist relativ klein und versteckt.
Caspar: Ihr findet das, also die Artikelseite ruft man ja normal auf.
Caspar: Also da steht einmal die Überschrift Stockente und da drunter sind dann so zwei
Caspar: Reiter Artikel und daneben Diskussion.
Caspar: Das steht bei jedem Artikel. Da könnt ihr nochmal auf den Diskussion Bereich
Caspar: klicken und dann lest ihr, was im Hintergrund quasi über diesen Artikel diskutiert wurde.
Stella: Und du hast ja gerade gesagt, du hast es mal eben nebenbei aufgerufen.
Stella: Und es zeigt ja, wie leicht das Ganze einfach zugänglich ist.
Stella: Und das kommt eben wieder auf diesen Grundgedanken dazu.
Stella: Es ist nämlich einfach schon maximal transparent, dass das alles für jeden so einsehbar ist.
Stella: Ich meine, Kaspar, du musstest dir jetzt auch keinen Account anlegen,
Stella: du musstest kein Geld bezahlen, du hast draufgeklickt und kannst es nachvollziehen.
Stella: Ist ein sehr, sehr starker Kontrast zum Thema generativer KI,
Stella: weil keiner von uns kann beispielsweise Gemini eröffnen und da nachvollziehen,
Stella: wie eine Antwort zustande kommt.
Stella: Dementsprechend großer Unterschied und das zahlt ja eigentlich auch so ein bisschen
Stella: auf das ein, was eben die Wikipedia-Community am KI-Einsatz kritisiert hat.
Elli: Genau. Und Kasper könnte jetzt auch, wenn ihm die Gewichtsdiskussion nicht passt
Elli: oder er sagt, mein Gott, die rechnen alle mit drei Kilo zu wenig für so eine
Elli: Stockente, könnte er sich einen Account machen und mitdiskutieren.
Elli: Das ginge ziemlich easy. Und was man auch noch als Unterschied zur KI sehen
Elli: kann, ist eben dieses Phänomen, dass es nur einen großen Artikel gibt zu den
Elli: Stockenden und zu jedem anderen Thema auch.
Elli: Bei KI kannst du ja beliebig massenweise Antworten generieren,
Elli: die auch unterschiedlich ausfallen teilweise.
Elli: Das alles unterstreicht vielleicht so ein bisschen den Zuverlässigkeitsaspekt,
Elli: den der User da vorhin betonen wollte.
Elli: Bei Wikipedia hast du diese eine Seite, da kannst du alles sehen,
Elli: was da passiert ist und gut ist.
Stella: Das ist ja jetzt erstmal vom Grundgedanken natürlich diese Transparenz gut,
Stella: aber man muss auch sagen, es braucht halt diese radikale Transparenz auch,
Stella: weil nur so kann ja überhaupt jemandem, der mitliest, auffallen,
Stella: ob vielleicht der Tonfall in einem Artikel verändert worden ist oder ob auch
Stella: Falschinformationen drin sind, weil es ist ja nicht so per se nur,
Stella: weil etwas transparent ist, dass immer alles stimmt.
Elli: Richtig, also wir haben ja schon gesehen, die Gewichtsdiskussion scheint da
Elli: die Leute bewegt zu haben und vielleicht hat der eine oder andere seine Stockente
Elli: zu Hause auch auf die Waage gestellt.
Elli: Das ist noch ein relativ harmloses Beispiel.
Caspar: Soweit ist die Diskussion nicht getrieben. Also so lange ging es nicht.
Elli: Okay, naja. Also, das ist aber, wie gesagt, ein relativ harmloses Beispiel.
Elli: Und das Ganze kann aber eben auch sehr ernst werden. Wir haben ja gesagt,
Elli: die UserInnen sind anonym, soweit sie das wollen.
Elli: Klar kannst du dich da auch mit deinem Klarnamen anmelden, aber ganz oft haben
Elli: die Leute lustige Pseudonyme.
Elli: Also Kaspar wäre dann vielleicht der Apple-Boy 1, 2, 3 oder so. Pass mich nicht.
Caspar: Hallo.
Stella: Ich hätte jetzt eher gesagt Kasparius oder so.
Elli: Kasparius oder Kaspar, der kleine Schlossgeist, wie auch immer.
Elli: Also wir haben Anonymität, wir haben keine Überprüfung, was die Leute,
Elli: die da editieren, für einen Hintergrund haben.
Elli: Und jetzt wird es ernst, weil wir ein Beispiel aus Kroatien mit reinnehmen,
Elli: wo ganz sichtbar wird, wie schon einzelne Wörter ein ganzes Narrativ verändern können.
Elli: In der kroatischen Wikipedia, das war vor einigen Jahren, wurde zum Beispiel
Elli: der Begriff Konzentrationslager in einem Artikel über ein entsprechendes Lager,
Elli: was ein Konzentrationslager war,
Elli: plötzlich zu Sammellager geendet.
Elli: Und ihr merkt schon, da wurde plötzlich ein komplettes Geschichtskapitel und
Elli: ein Lager verharmlost von jemandem mit einer gewissen politischen Ausrichtung,
Elli: der das verharmlosen wollte.
Elli: An der Stelle ein Podcast-Tipp von meiner Seite.
Elli: Es gibt eine Produktion vom SWR, die heißt Sockenpuppenzoo und sie beschäftigt
Elli: sich ausführlich mit einem rechten Unterwanderungsversuch, der vor einigen Jahren
Elli: auch in der deutschen Wikipedia passiert und aufgeflogen ist.
Elli: Dabei wird eben auch dieses Beispiel aus Kroatien erwähnt, was ebenfalls Teil
Elli: von einer Unterwanderung war.
Elli: Und der Titel Sockenpuppenzoo bezieht sich darauf, dass auch einzelne Personen
Elli: ganz, ganz viele Accounts machen können, theoretisch,
Elli: um in den Diskussionen auf Wikipedia lauter zu werden, sich teilweise sogar
Elli: Bälle zuzuspielen, um dann quasi die Debatte maßgeblich mitzuverändern.
Elli: Eine Person, viele Accounts, plötzlich ein ganz anderes Narrativ.
Stella: Das ist eben auch ein Nachteil, nämlich dieser Diskussionsform,
Stella: dieser transparenten Diskussion.
Stella: Es geht nicht unbedingt um die stärkste Quelle, sondern es ist einfach in Anführungszeichen
Stella: das stärkste Argument oder wahrscheinlich eher das, was am lautesten,
Stella: am intensivsten vorgetragen wird.
Stella: Das heißt, manchmal gewinnt auch einfach eine Person oder eine Personengruppe,
Stella: die viel Zeit investieren kann oder halt einen hohen Status hat,
Stella: der aber auch wieder durch dieses Zeitinvest eben erworben werden muss.
Elli: Es macht ja schon auch Sinn, dass Wikipedia damit arbeitet. Wer viel Zeit in
Elli: das Projekt reinsteckt, kann irgendwann auch Sachenentscheidungen,
Elli: zum Beispiel einen Artikel sperren.
Elli: Man muss dazu sagen, dass ein Artikel einfach so willkürlich von einem Admin
Elli: gesperrt wird, das passiert sehr selten. Eigentlich gibt es da immer Sperrfristen,
Elli: dann muss die Community darüber diskutieren, dann gibt es nochmal eine Sperrfrist und so weiter.
Elli: Also klar, aber an sich, wer viel Zeit ins Projekt reinsteckt,
Elli: hat auch die Chance, mehr Macht zu bekommen.
Elli: Und da sind wir eben an einem Punkt, kann wirklich jede und jeder Wikipedia mitgestalten?
Elli: Eigentlich ja, aber wenn du Zeit hast, dann hast du einen ziemlichen Vorteil.
Stella: Ja, also ich glaube, es ist noch nicht das Zeitliche, sondern auch die technischen
Stella: Ressourcen. Wir haben das ja einmal am Anfang angesprochen.
Stella: Also du brauchst ja schon die entsprechenden Zugangsgeräte, die stabile Internetverbindung etc.
Stella: Und das auch in der Regelmäßigkeit, weil wenn du das nicht hast,
Stella: kommst du auch mit der Zeit nicht hin.
Stella: Das heißt, in der Idee mit dem für jeden zugänglich auf den ersten Blick schon,
Stella: aber auf den zweiten Blick nicht so ganz.
Caspar: Ja, und dann kommt bei sowas, wo Community im Spiel ist, auch immer Gruppendynamik mit dazu.
Caspar: Es gibt nämlich auch noch weitere Kritikpunkte an Wikipedia und der Community,
Caspar: nämlich, dass gerade Menschen, die neu dazukommen, also wenn ich jetzt anfange
Caspar: zu sagen, okay, ich möchte jetzt auch mal Wikipedia-Artikel schreiben,
Caspar: dass die ganz oft, denen wird mit Misstrauen begegnet und vor allem alteigengesessene
Caspar: Wikipedianerinnen, also Menschen, die das schon viele Jahre machen,
Caspar: auch wenig Empathie irgendwie aufzeigen und vielleicht auch nicht unbedingt
Caspar: die einstiegsfreundlichste Community teilweise ist.
Caspar: Und es soll auch durchaus zu frauenfeindlichen Kommentaren gekommen sein in
Caspar: der Vergangenheit, was auch daran
Caspar: liegen könnte, dass ein Großteil dieser Wikipedia-Community männlich ist.
Caspar: 2018, das ist die aktuellste Zahl, wir die gefunden haben, lag der Frauenanteil
Caspar: international bei nur 8,8 Prozent, also über 90 Prozent der Artikel-Verfasserinnen
Caspar: und Verfasser bei Wikipedia sind männlich.
Elli: An der Stelle muss man sagen, es gibt auch Frauen, die ja seit Jahren in der
Elli: Wikipedia-Community sind und keine entsprechenden Erfahrungen gemacht haben,
Elli: aber es gibt sie, die sexistischen Kommentare und tatsächlich hat auch,
Elli: wie sollte es anderes sein,
Elli: die Wikipedia einen Artikel über den Gender-Bias auf Wikipedia,
Elli: nämlich, dass da zum Beispiel KünstlerInnen, MusikerInnen, AutorInnen,
Elli: WissenschaftlerInnen einfach weniger in Artikeln repräsentiert sind,
Elli: weil das teilweise als nicht so relevant gesehen wird zum Beispiel.
Elli: Also ihr seht schon, die Grundidee ist eigentlich eine ziemlich gute.
Elli: Jeder kann mitmachen, die Community checkt sich gegenseitig selbst.
Elli: Es gibt auch immer wieder Versuche, das Ganze zu unterwandern,
Elli: weil eben das, wer Zeit reinsteckt, hat einen Vorteil bei der ganzen Sache.
Elli: Und da sind wir eben auch bei der Kritik. Naja, an sich gute Idee,
Elli: aber bei der Ausführung hapert es dann doch an manchen Stellen.
Elli: Und tatsächlich hat die Wikipedia in Deutschland auch ein ziemliches Nachwuchsproblem.
Elli: 2007 waren es noch 10.000 Menschen, die aktiv mitgewirkt haben.
Elli: 2024 waren es dann nur noch knapp 6.000. Also der Wikipedia gehen langsam die
Elli: AutorInnen aus, beziehungsweise es braucht dringend Nachwuchs.
Elli: Und das ist ein großes Problem, weil wir ja jetzt schon geklärt haben,
Elli: diese Enzyklopädie funktioniert nur durch das ehrenamtliche Engagement ihrer Mitglieder.
Elli: Also ihr merkt schon, dieser Protest auf den KI-Vorstoß, der ist vielleicht
Elli: nicht ganz untypisch, der passt schon irgendwie zur Wikipedia,
Elli: aber wir haben ja jetzt beleuchtet, wie Wikipedia so funktioniert,
Elli: dass die Mitglieder da das Wichtigste sind und eben, dass die Reaktion auf das
Elli: KI-Ding irgendwie auch ein bisschen passt zur Community.
Elli: Wie hat denn die Wikimedia Foundation reagiert? Das gucken wir uns jetzt an.
Stella: Gegenüber 404 Media, wir packen euch den Link auch in die Shownotes,
Stella: sagte ein Manager, man hätte die Idee besser vorstellen müssen und vielleicht
Stella: auch schon früher in die Diskussion gehen können.
Stella: Man möchte aber wohl diese KI-Funktion nicht ganz loslassen.
Stella: Die sollen, so die Idee der Foundation, den WikipedianerInnen künftig bei ihren
Stella: Recherchen und beim Schreiben helfen. und dazu könnte die KI ja auch Text übersetzen
Stella: und zum Beispiel bei der Schulung von neuen AutorInnen zum Einsatz kommen.
Stella: Also ich bin erstens gespannt, wann diese Tools kommen und zweitens bin ich
Stella: gespannt, wenn er das jetzt in dem Artikel sagt, ob das vielleicht auch schon
Stella: bei der jährlichen Konferenz Thema war und ob dann direkt gelernt wurde und
Stella: die Community eher abgeholt worden ist.
Elli: Ja, also tatsächlich, auch da merkt man hier wieder die Diskussion.
Elli: Man hätte früher in die Diskussion können, sagt er jetzt, nachdem dieser ursprünglich
Elli: für zwei Wochen anberaumte Test nach einer Woche wieder, ich glaube,
Elli: es war eine Woche, wieder abgebrochen wurde.
Elli: Wir haben ja aber auch gesehen, Diskussionen in der Wikipedia,
Elli: also die Wikipedia-Community ist gewohnt, dass man sehr lange über Dinge diskutieren kann.
Elli: Eigentlich in den Wikipedia-Artikeln ja endlos.
Elli: Da ist die Frage, wie kommt man da im Zweifel zu Einigungen?
Elli: Was mich jetzt nach diesem kleinen Spotlight auf Wikipedia und die Funktionsweise
Elli: interessieren würde natürlich, ist so ein bisschen die Frage...
Elli: Kann Wikipedia, Achtung, wir kommen wieder zum großen Zitat vom Anfang,
Elli: die letzte verbleibende große Quelle für zuverlässige Informationen im Internet werden?
Elli: Und wenn ja, was müsste dafür passieren?
Caspar: Ja, ich bin so ein bisschen zwiegespalten. Also was für mich am alarmierendsten
Caspar: war von den Dingen, die wir schon erzählt haben, war zum Beispiel der fehlende
Caspar: Nachwuchs und dass Wikipedia nun mal ein Community-Projekt ist.
Caspar: Und wenn immer weniger Leute daran arbeiten, dann ist das ein echtes Problem
Caspar: und da könnte unter Umständen künstliche Intelligenz helfen.
Caspar: Ich sage es einfach mal so, auch wenn ich mir bei der Wikipedia-Community keine
Caspar: großen Freunde damit mache.
Caspar: Andererseits sehe ich auch sehr stark das Argument, dass man sagt,
Caspar: das Internet wird immer voller von nichtssagenden generischen KI-Texten,
Caspar: die voller Halluzinationen sind.
Caspar: Wir brauchen als Gegengewicht auch eine Stelle, wo wirklich von Menschen verfasste
Caspar: Texte sind, die zwar auch nicht perfekt sind, aber wo es eine Diskussion gibt,
Caspar: wo offen ist und nachsehbar, wo die Sachen herkommen.
Caspar: Und gerade KI weiß ich ja nie, wo die Sachen herkommen, weil ich schlicht und
Caspar: ergreifend nicht nachvollziehen kann, wie die KI auf die Sache kommt.
Caspar: Und dementsprechend, ja, also ich wäre auch sehr, sehr vorsichtig anstelle von
Caspar: Wikipedia, was das Thema KI betrifft.
Caspar: Ich würde es aber nicht völlig ausschließen wollen an deren Stelle und ich würde
Caspar: mich damit beschäftigen.
Caspar: Ob man es direkt einsetzt und ob man es umsetzt, ist wieder eine andere Frage.
Caspar: Und ob alles mit KI eine Lösung ist, aber zumindest ausprobieren,
Caspar: Sachen testen, herausfinden, ob das eine gute Idee ist oder nicht.
Caspar: Und sich nicht am Ende vom KI-Hype vielleicht überholen lassen.
Caspar: Das wäre mein Ratschlag an die Wikipedia-Community, auch wenn sie nicht gefragt hat danach.
Elli: Stella, wie siehst du das denn?
Stella: Das ist jetzt eine Antwort aus dem Bauch heraus. Ich schließe mich a, Kasper an, aber b,
Stella: ich finde diese, also jetzt ganz konkret auf das Zitat, die letzte verbleibende
Stella: große Quelle für zuverlässige Informationen im Internet halte ich persönlich
Stella: für überhöht, weil natürlich...
Stella: Ja, keiner ist perfekt und Artikel und es gibt Anpassungen.
Stella: Das ist auch nachvollziehbar, aber eben mit dem, was wir auch in Teilen angerissen
Stella: haben, ist Wikipedia jetzt nicht die letzte und größte Instanz von richtigen
Stella: Artikeln zum Nachschlagen.
Stella: Es hat auch einen Grund, warum beispielsweise an Hochschulen,
Stella: an Schulen generell Wikipedia immer noch nicht als verlässliche Quelle gilt.
Stella: Und ich finde es ein bisschen bedenklich, dass sich damit nicht Mitglieder auch
Stella: auseinandersetzen und sich vielleicht hinterfragen. Wir haben auch darüber gesprochen
Stella: nach dem Motto, wer die meiste Masse hat, wer am lautesten ist,
Stella: der kann dann halt gewinnen.
Stella: Das hat nichts mit verlässlichen Quellen zu tun, weil verlässliche Quelle ist,
Stella: wer die Fakten hat und nicht, wer am lautesten ist.
Stella: Deswegen, es stört mich doch massiv. Und gleichzeitig denke ich mir auch.
Stella: Wenn ihr dieses Selbstbild habt, dann arbeitet daran.
Stella: Und zweitens, es ist schön, wenn ihr das habt, aber wenn keiner kommt,
Stella: weil ihr euch nicht mit modernen Technologien auseinandersetzt,
Stella: nicht mit dem modernen Aufbau von Websiten, mit der Weiterentwicklung des Webs,
Stella: dann kommen eben junge Leute nicht mehr.
Stella: Und irgendwann, ne, dann habt ihr eure Ecke.
Stella: Aber wenn keiner diese Informationen wahrnimmt, Und wie viel taugen sie dann
Stella: tatsächlich? So hat das jetzt ist.
Stella: Also du musst ja irgendwie auch die Menschen damit erreichen.
Stella: Klingt für mich so ein bisschen nach diesem klassischen Elfenbeinturm,
Stella: in dem man sich gerade verschanzt, weil man merkt, man muss ja was ändern.
Stella: Aber das Wie und wie wir das hinkriegen, das ist gerade der Streit oder Diskussionspunkt zumindest.
Elli: Ich muss an der Stelle aber auch sagen, es gibt auch viele Menschen,
Elli: die bei der Wikipedia mitarbeiten und die da schon auch kritisch reflektieren,
Elli: also auch die Kritik, dass nicht immer das beste Argument oder die beste Quelle gewinnt.
Elli: Und diese Kritik selbst kam auch in dem Podcast zum Beispiel von Menschen,
Elli: die bei der Wikipedia mitarbeiten, also die selber aktiv in der Community sind
Elli: und die sagen, ja, wir haben da auch Probleme.
Elli: Ich glaube, da gibt es halt unterschiedlichste Community-Mitglieder,
Elli: welche mit mehr Reflexion.
Elli: Was sie, glaube ich, alle gemeinsam haben, ist so eine idealistische Idee.
Elli: Und die bewegt mich auch dazu, zu sagen, eigentlich wäre es super cool,
Elli: wenn Wikipedia weiterlebt und wenn sich Leute dafür engagieren und vielleicht
Elli: auch der eine oder die andere von euch da draußen sich denkt, ja,
Elli: Stockenden, da würde ich jetzt gern was zuschreiben.
Elli: Wühlt euch vielleicht mal rein ins Game oder zu irgendwas anderem.
Elli: Ich glaube, viele suchen sich da auch so ihre Nische und schreiben dazu dann
Elli: viele Texte, Also wenn ihr euch richtig gut mit irgendwas auskennt,
Elli: guckt mal, gibt es da Wikipedia-Artikel dazu, stimmt das alles,
Elli: was da drinsteht oder wisst ihr noch mehr, kann man ja auch machen.
Elli: Auf der anderen Seite, also und da finde ich tatsächlich auch dieses,
Elli: die Dinge, die Wikipedia gegenüber KI anders macht, also diese Nachvollziehbarkeit,
Elli: diese Diskussionskultur, die finde ich großartig, aber was Kaspar ja auch gesagt hat,
Elli: man muss halt gucken irgendwie, dass man als Wikipedia auch nicht abgehängt
Elli: wird und präsent bleibt.
Elli: Und vielleicht ist das so ein bisschen die Frage, einerseits stirbt Wikipedia
Elli: irgendwann und wenn ja, welchen Tod sterben sie im Zweifel?
Elli: Ich würde mir wünschen, dass es nicht so ist und dass sie weiterhin eine Enzyklopädie
Elli: im Internet bleibt, wo vielleicht irgendwann nicht mal mehr jemand weiß,
Elli: was Enzyklopädie eigentlich heißt. Ja,
Elli: aber wer weiß das dann noch? man sucht ja jetzt Sachen auf TikTok oder bei JetGPT tatsächlich,
Elli: ich würde mir wünschen, dass das Projekt überlebt und irgendwie Wege gefunden
Elli: werden, wie man diese idealistischen Sachen weitertragen kann aber ich glaube,
Elli: es bleibt spannend Ehrlich.
Stella: Ich glaube, das war eigentlich eine gute Zusammenfassung damit wir noch so zu,
Stella: oder Kaspar hast du noch eine Ergänzung?
Stella: Du streichst sie so nachdenklich über den Bart.
Caspar: Nee, nee, nee, nee, nee, nee. Ich würde jetzt zum Abschluss von dem Wikipedia-Thema
Caspar: noch einen Web-Tipp einstreuen, den ich rausgesucht habe.
Stella: Genau, den wollte ich anfragen.
Caspar: Ha, perfekt. Dann übernehme ich einfach mal, ohne Zwischenmoderation von dir.
Caspar: Und zwar habe ich euch mitgebracht die Webseite Six Degrees of Wikipedia.
Caspar: Die packen wir euch auch in die Shownotes. Ist eine englischsprachige Webseite.
Caspar: Die befasst sich mit einer Theorie, die besagt, dass jedes Wikipedia-Thema oder
Caspar: jeder Artikel auf Wikipedia mit maximal sechs Seiten miteinander verlinkt ist.
Caspar: Also was ist damit gemeint? Wenn wir jetzt beim Stockenten-Beispiel bleiben,
Caspar: da steht Stockente ist eine Vogelart aus der Familie der Entenvögel.
Caspar: Und Vogelart ist zum Beispiel ein Link zu dem Artikel Vogelart,
Caspar: wo dann über das Thema Vogelarten sich erzählt wird.
Caspar: Oder Familie ist dann auch ein Artikel. Oder Entenvögel wäre auch einer.
Caspar: Also ihr seht, die Seiten sind auch immer miteinander unterverlinkt.
Caspar: Und die Theorie besagt, dass man jedes Thema, egal was, mindestens über sechs
Caspar: Seiten miteinander verlinkbar ist.
Caspar: Und diese Seite untersucht das quasi. Also ihr könnt links ein Thema eingeben,
Caspar: ihr könnt rechts ein Thema eingeben und dann werden die Verlinkungen miteinander
Caspar: überprüft. Ich habe das mal ausprobiert mit dem Thema Arnold Schwarzenegger und Quantencomputing.
Caspar: Das ist wie gesagt nur die englischsprachige
Caspar: Wikipedia, also ihr müsst englischsprachige Seiten nehmen.
Caspar: Und laut Six Degrees of Wikipedia reicht es tatsächlich, dass man zweimal klicken
Caspar: muss und man kommt von der Seite von Arnold Schwarzenegger zu Quantencomputing.
Caspar: Hätte ich nicht gedacht, aber es liegt einfach daran, dass die Seite dazwischen,
Caspar: die der University of Southern California ist,
Caspar: dort gibt es nämlich zum einen seit 2012 das Schwarzenegger Institute und diese
Caspar: Uni forscht auch im Thema Bereich Quantencomputing und da ist die Verbindung
Caspar: zwischen Schwarzenegger und Quantencomputing.
Caspar: Probiert es selber mal aus, guckt euch die Seite mal an.
Caspar: Ich habe bisher maximal vier Seiten Verlinkungen hinbekommen und noch nicht sechs.
Caspar: Ich habe noch kein Thema gefunden, was sechs Seiten voneinander entfernt ist.
Caspar: Vielleicht gelingt euch das ja.
Caspar: Schreibt uns das dann gerne. Ich würde mich mal interessieren.
Elli: Und an der Stelle auch die Frage in die Community, falls jemand von euch bei
Elli: Wikipedia aktiv ist, würde mich natürlich auch brennt interessieren,
Elli: wie ihr diese ganze Thematik seht, wie ihr das miterlebt habt,
Elli: ob ihr vielleicht auch mitdiskutiert habt irgendwo.
Elli: Und falls ihr mal bei Wikipedia wart und nicht mehr da seid,
Elli: dann ist das natürlich auch super spannend.
Elli: Also wer schon mal in the game war, sagt mal Bescheid, schreibt uns mal eine
Elli: Nachricht. Fände ich sehr interessant.
Stella: Aber bevor ihr jetzt alle losschreibt, Haben wir noch eine gute Nachricht für
Stella: euch zum Abschluss dieser Folge?
Track 4: Gute Nachricht.
Stella: Also es geht wieder um das große, weite Internet.
Stella: Und es geht leider nicht um Katzenmemes und lustige TikTok-Trends,
Stella: wobei TikTok-Trends in der Regel auch mittlerweile überhaupt gar nicht mehr
Stella: lustig sind, sondern wir fangen die gute Nachricht in den dunklen Ecken von BetrügerInnen an.
Stella: Oder Kasper? Ist wieder so ein bisschen eine kleine Crime-gute Nachricht.
Caspar: Ja, und sie ist auch eine relativ kurze gute Nachricht, weil da einfach auch
Caspar: wenig Aber dran ist. Worum geht's?
Caspar: Ihr kennt ja so Klassiker wie Spam-Mails, ihr kennt gefälschte Internet-Shops,
Caspar: wo man irgendwie günstig einen Artikel sieht und denkt, oh, den kaufe ich jetzt
Caspar: und dann stellt sich raus, das ist gar kein Shop, die wollen nur mein Geld irgendwie
Caspar: haben. Ihr kennt gefälschte Webseiten.
Caspar: Ja, die gute Nachricht heute ist, dass das Internet ein kleines bisschen,
Caspar: ein mindestens kleines bisschen besserer Ort geworden ist.
Caspar: Denn die Ermittlerinnen und Ermittler aus Baden-Württemberg haben fast 800 Internetdomains
Caspar: abgespaltet, die eben für betrügerische Cyberaktivitäten genutzt wurden.
Caspar: Es war auch keine Aktion der Ermittlerinnen und Ermittler aus Baden-Württemberg
Caspar: alleine, sondern die haben zusammengearbeitet mit der Generalstaatsanwaltschaft
Caspar: in Karlsruhe, mit bulgarischen ErmittlerInnen und mit Europol.
Caspar: Und insgesamt die genaue Zahl sind 796 Domains, die wurden beschlagnahmt und
Caspar: quasi die Webseiten darauf deaktiviert und dahinter, hinter diesen fast 800
Caspar: Domains soll eine international agierende Bande gesteckt haben.
Caspar: Die mutmaßlich Anlagebetrügerinnen waren. Was haben die gemacht?
Caspar: Die haben verlockende Investmentangebote im Internet beworben und auf diese
Caspar: betrügerischen Seiten gelockt und die Täterinnen haben dann in verschiedensten Sprachen behauptet,
Caspar: dass man, wenn man dort auf diesen Seiten investiert, zum Beispiel in Aktien
Caspar: oder in andere Geldanlageprodukte,
Caspar: dass man dann ganz viel Dividende bekommt und auf diesen Seiten waren dann Handelsplattformen dargestellt.
Caspar: Und das wirkte so, wie wenn man auf diesen Webseiten eben dann Geld investieren und anlegen konnte.
Caspar: Die Sache ist nur gewesen, diese Webseiten, das war alles Fake.
Caspar: Zu keinem Zeitpunkt gab es eine Kapitalanlage und die Kundinnen wurden quasi
Caspar: über den Tisch gezogen und getäuscht und das Geld war dann futsch.
Caspar: Und es war insofern besonders perfide, weil das für die Nutzerinnen und Nutzer
Caspar: dieser Webseiten auch schwer bis gar nicht erkennbar war.
Caspar: Insofern eine sehr gute Nachricht, dass jetzt 800 von diesen Fake-Webseiten weg sind.
Elli: Spannend auch. Die Kolleginnen und Kollegen vom Spiegel haben da unter anderem
Elli: drüber geschrieben, diese Seiten werden noch immer ganz, ganz oft angesteuert
Elli: von Leuten, die eben auf die Links dazu klicken.
Elli: Nur jetzt ist da eben nicht mehr die Seite, wo man dann irgendwie Geld einzahlen
Elli: soll, sondern da steht dann diese Seite.
Elli: Wurde vom BKA-Hops genommen, so nach dem Motto, nur etwas formaler.
Stella: Wenn das zerstört hätte, das wäre glaube ich, allein das wäre noch eine Side-Info
Stella: gewesen, die wir hätten liefern müssen mit Kapitel Markel. Diese Seite wurde hops genommen.
Elli: Ich habe den genauen Text nicht da, also wer weiß.
Caspar: Es wird Behörden-Deutsch gewesen sein.
Elli: Vermutlich. Und so haben wir den Bogen gespannt von Behörde am Anfang zu Behörde.
Elli: Am Ende ist das nicht großartig.
Caspar: Es ist ein Traum, es ist ein Traum.
Stella: Und das heißt, dass wir uns nächste Woche wieder hören, nach unserer Retro,
Stella: die wir dann am Wochenende machen. Elli, bringst du Erdbeeren mit?
Stella: Ich habe gesagt, für fruchtige Snacks bin ich zuständig.
Caspar: Für frische Sachen hast du gesagt. Elli macht einen Kuchen, ich bringe Deftiges
Caspar: mit. Jetzt wisst ihr auch.
Stella: Was es zu essen gibt.
Elli: In diesem Sinne, ich hoffe, ihr habt auch alle was zu essen oder besorgt euch
Elli: jetzt was, wenn ihr hungrig geworden seid im Laufe der Sendung.
Elli: Oder ihr denkt noch ein bisschen über Stockenten und Wikipedia nach. Wer weiß.
Stella: Oder klickt einfach mal, ob das mit den sechs Verlinkungen untereinander klappt.
Stella: Wie dem auch sei, schreibt uns gerne vielleicht auch einfach über unseren Instagram-Kanal.
Stella: Da posten wir übrigens auch immer die gute Nachricht der Woche.
Stella: Also falls ihr die nochmal irgendwie verbildlicht mit ein bisschen Text braucht,
Stella: dann schaut da doch gerne nochmal vorbei.
Stella: Auch dieser Link kommt in die Shownotes. Das wird ja diesmal ziemlich voll.
Stella: Und dann würde ich sagen, bis zur nächsten Woche.
Caspar: Macht's gut.
Elli: In diesem Sinne. Tschüss.
Stella: Tschüss.
Caspar: Tschüss.
Track 4: Das war's schon wieder für diese Woche. Folgt oder abonniert uns gerne in eurer
Track 4: Podcast-App und lasst uns dort eine Bewertung da. Das hilft uns sehr.
Track 4: Bis zum nächsten Mal.