WEBVTT

00:13:32.280 --> 00:13:34.175
One, two, three, four.

00:13:34.200 --> 00:13:38.840
Hallo und herzlich willkommen bei
SmartHacks for IT Projektmanager.

00:13:39.240 --> 00:13:43.175
Präsentiert von SideKick Network, basiert
unser Podcast auf der

00:13:43.200 --> 00:13:46.080
Erfahrung von über 20.000 IT-Projekten.

00:13:46.400 --> 00:13:48.520
Bist du bereit, direkt zum Punkt zu kommen?

00:13:48.640 --> 00:13:50.280
Dann lass uns starten.

00:13:54.880 --> 00:14:00.040
In vielen IT Projekten wird IT Controlling noch immer nach traditionellen Methoden

00:14:00.080 --> 00:14:03.800
betrieben, typischerweise geprägt
durch eine klassische SAP-Denke.

00:14:04.360 --> 00:14:08.600
Doch in der modernen IT-Welt, geprägt von
Cloud, SAS, AI

00:14:09.040 --> 00:14:11.735
und agiler Softwareentwicklung und damit
zunehmend kürzeren, kürzeren, kürzeren,

00:14:11.760 --> 00:14:12.495
kürzeren, kürzeren, kürzeren, kürzeren,
kürzeren, kürzeren, kürzeren, kürzeren,

00:14:12.520 --> 00:14:13.455
kürzeren, kürzeren, kürzeren, kürzeren,
kürzeren, kürzeren, kürzeren, kürzeren,

00:14:13.480 --> 00:14:14.175
kürzeren, kürzeren, kürzeren, kürzeren,
kürzeren, kürzeren,

00:14:14.200 --> 00:14:16.740
kürzeren, kürzeren, kürzer.
– greifen diese Methoden zu kurz.

00:14:16.800 --> 00:14:20.375
Projektleiter benötigen heute
ein IT-Performance Management, das nicht

00:14:20.400 --> 00:14:25.400
nur Kosten misst, sondern echt Mehrwert
transparent macht und steuerbar gestaltet.

00:14:25.880 --> 00:14:30.215
In dieser Episode zeigen wir, wie du dich
von alten Denkmustern löst und ein

00:14:30.240 --> 00:14:33.960
modernes Performance Management
etablierst, das deinen Projekterfolg

00:14:34.200 --> 00:14:35.560
nachhaltig unterstützt.

00:14:36.160 --> 00:14:41.055
Unser heutiger Gast ist Marc Hesse, ein
sehr erfahrener Experte im Bereich IT

00:14:41.080 --> 00:14:42.840
Controlling und Performance Management.

00:14:43.400 --> 00:14:47.615
Er hat umfassende Erfahrung darin,
traditionelle Controlling-Ansätze zu

00:14:47.640 --> 00:14:51.840
modernisieren und echte Transparenz in
komplexen IT-Strukturen zu schaffen.

00:14:52.640 --> 00:14:57.655
Marks Ansatz verlässt bewusst die
klassische SAP-geprägte Sichtweise und

00:14:57.680 --> 00:15:00.815
legt den Fokus auf
ein modernes, praxisorientiertes

00:15:00.840 --> 00:15:04.135
Performance Management, das IT Kosten mit
tatsächlichem

00:15:04.160 --> 00:15:05.480
Unternehmensnutzen verbindet.

00:15:07.160 --> 00:15:07.760
Hallo Mark.

00:15:08.080 --> 00:15:10.760
Schön, dass ich dich heute
als Gast begrüßen darf.

00:15:11.240 --> 00:15:15.560
Was bedeutet denn bei dir modernes IT
Controlling wirklich und

00:15:15.960 --> 00:15:19.680
warum reicht diese traditionell
geprägte Sicht heute nicht mehr aus?

00:15:22.600 --> 00:15:27.375
Wenn man sich die
IT in the last few years, especially where

00:15:27.400 --> 00:15:32.575
we came from, then it was the old IT
Controlling was definitely justified.

00:15:32.600 --> 00:15:36.040
We had a long contracts, when we're
talking about the classic data centers,

00:15:36.320 --> 00:15:39.280
outsourcing contracts, long
project-sourced projects,

00:15:39.840 --> 00:15:40.975
waterfall projects.

00:15:41.000 --> 00:15:46.320
We had a relative stability,
and in that context, was the controlling,

00:15:46.640 --> 00:15:50.735
I would say, a
technology tower controlling.

00:15:50.760 --> 00:15:54.895
We have certain parts, we have silos uns
angeschaut and haben dort gesagt,

00:15:54.920 --> 00:15:56.600
Wofür geben wir unser Geld aus?

00:15:56.960 --> 00:16:02.215
And durch diese relative stabilität,
kannte man das damals

00:16:02.240 --> 00:16:05.295
auch gut im SAP-Abbilden.

00:16:05.320 --> 00:16:09.600
Also wir haben Cost Center eingerichtet
für Infrastruktur, für applications

00:16:09.640 --> 00:16:11.375
und vielleicht noch für Governance.

00:16:11.400 --> 00:16:14.215
Was wir aber heute sehen,
ist es ganz anderes.

00:16:14.240 --> 00:16:17.655
Und ich will jetzt noch nicht mehr in
Richtung AI gehen, aber wenn wir diese

00:16:17.680 --> 00:16:23.840
ganzen Pay-as-you-go-modelle uns
anschauen, SaaS, Azure Cloud, AWS Cloud,

00:16:24.520 --> 00:16:28.375
Platform as a Service, that means, this
whole Pay as you go, I think,

00:16:28.400 --> 00:16:31.655
is-It's much more flexible.

00:16:31.680 --> 00:16:32.695
Absolutely.

00:16:32.720 --> 00:16:35.575
We kennen es aus dem privaten Umfeld.

00:16:35.600 --> 00:16:38.335
Netflix, brauche ich es
diesen Monat, ja oder nein?

00:16:38.360 --> 00:16:40.840
Und genauso funktioniert
die IT heute auch.

00:16:40.880 --> 00:16:44.520
Also auch in Unternehmen,
sicherlich nicht in dieser reaktiven

00:17:44.560 --> 00:17:46.880
I have da ne relativ starke
Meinung, muss ich sagen.

00:17:46.905 --> 00:17:51.655
Ich glaube, wir als IT
müssen viel näher ans Business, was wir

00:17:51.680 --> 00:17:52.335
technologisch machen, aber die
Entscheidungszeiträume an sich

00:17:52.360 --> 00:17:52.375
sind viel, viel kürzer geworden.

00:17:52.400 --> 00:17:52.415
Das heißt, wir müssen unsere IT-Kontrolle
einfach modern, agil und viel, That is

00:17:52.440 --> 00:17:52.455
just a crazy example of a classic SAP
system, which is based on stability and

00:17:52.480 --> 00:17:52.495
accounting and, let's
say, proofing security.

00:17:52.520 --> 00:17:52.535
The world changes, so to say, to more
flexibility, and it has to be solved.

00:17:52.560 --> 00:17:52.570
Absolutely.

00:17:52.585 --> 00:17:52.600
What does it mean, when I have an IT
Controlling, what If it really

00:17:52.625 --> 00:17:52.640
a plus value, then it's a must.

00:17:52.665 --> 00:17:52.680
When I say, I'm in the alten world, and I
want as IT, a total organization, to be

00:17:52.705 --> 00:17:52.720
wahrgenommen as a cost point, that does
not provide value, then I can

00:17:52.745 --> 00:17:52.760
certainly so weitermachen.

00:17:52.760 --> 00:17:52.770
I have a relatively stark
Meinung, I must say.

00:17:52.785 --> 00:17:52.840
I think we as IT have to get more closer
to the business, what we technologically

00:17:52.865 --> 00:17:56.495
do, but we have to do it with our
IT Controlling, IT

00:17:56.520 --> 00:17:58.215
Performance Management System.

00:17:58.240 --> 00:18:02.440
Wir müssen einfach zeigen, was
kostet mich IT, was bringt es?

00:18:02.480 --> 00:18:08.520
Und zwar nicht in unserer SAP, I think,
but really so that someone who consumes it

00:18:08.800 --> 00:18:13.960
understands, Okay, this is a
cost-nutzen-relation, which fits me.

00:18:14.360 --> 00:18:21.080
If you think about value-subscribes of
cloud and SaaS-subscribes or investments,

00:18:21.760 --> 00:18:25.240
what
do you see from your view for

00:18:25.440 --> 00:18:30.840
practice-relevant hacks, which are really
visible and visible, and I think

00:18:31.480 --> 00:18:35.455
the first step is, and there are a lot of
companies, to start to see

00:18:35.480 --> 00:18:36.920
how to get a transparency.

00:18:37.120 --> 00:18:39.760
What are the costs?

00:18:39.800 --> 00:18:41.920
And then comes the exciting discussion.

00:18:42.080 --> 00:18:44.480
What do we reach?

00:18:44.560 --> 00:18:45.560
Damit.

00:18:45.760 --> 00:18:49.880
Also diese klassische
unit-kostenbetrachtung oder

00:18:51.000 --> 00:18:54.080
unit economics, gerade so im
Cloud-Bereich, ist das

00:18:55.200 --> 00:19:00.575
die gängige Praxis, dass man sagt,
Beispiel Uber, was kostet mich

00:19:00.600 --> 00:19:03.720
technologisch ein Uber ride?

00:19:03.920 --> 00:19:08.615
Um dann zu sagen, okay, ich habe jetzt
mehr Uber rides und meine

00:19:08.640 --> 00:19:10.935
IT-Stückkosten gehen nach unten.

00:19:10.960 --> 00:19:14.720
Das heißt, obwohl
mein business skaliert, ist die I.

00:19:14.760 --> 00:19:15.015
T.

00:19:15.040 --> 00:19:17.695
Sozusagen, Stückkosten
betrachtet, nach unten gegangen.

00:19:17.720 --> 00:19:22.855
Und ich glaube, da
liegt ein hohes Potenzial, weil zum

00:19:22.880 --> 00:19:24.320
einen zeigen wir, was sind die I.
T.

00:19:24.345 --> 00:19:24.680
Kosten?

00:19:24.705 --> 00:19:26.735
Das ist die eine Seite,
auf die wir uns im I.

00:19:26.760 --> 00:19:28.640
T.
Controlling sehr fokussieren.

00:19:29.560 --> 00:19:33.640
Aber wir müssen halt den Link schaffen,
okay, und was ist sozusagen das Outcome?

00:19:33.760 --> 00:19:36.880
Und da sind wir dann wieder auf der
business-Seite, wo wir sagen

00:19:37.280 --> 00:19:39.735
können, okay, was treibt denn die I.
T?

00:19:39.760 --> 00:19:40.815
Was ist unser business?

00:19:40.840 --> 00:19:42.200
Was ist unser Geschäftsmodell?

00:19:42.520 --> 00:19:47.895
I think, that is the spannende discussion,
weil we then aus diesem klassischen erbsen

00:19:47.920 --> 00:19:52.815
zählertum rauskommen, was IT
Controlling manchmal noch so anhängt.

00:19:52.840 --> 00:19:56.055
Okay, das sind die, die im stillen
Kämmerchen ihre Kostenstellen und

00:19:56.080 --> 00:19:59.640
Kostenarten in einer Million
Excel-Spreadsheets hin-und herschieben.

00:20:00.480 --> 00:20:04.655
Ich glaube, da sind wir schon weit weg
von, wenn wir sagen, okay, ich möchte ans

00:20:04.680 --> 00:20:07.960
Business ran, an mein Front Office, was
auch immer das ist, ob das

00:20:08.640 --> 00:20:14.080
Kosten pro Trade in der Bank sind,
Kosten pro ride, Kosten pro Produkt.

00:20:14.240 --> 00:20:19.895
Also That is, glaube ich, das Spannende
auch an diesem Feld IT Controlling,

00:20:19.920 --> 00:20:22.695
modernes IT Controlling,
IT Performance Management.

00:20:22.720 --> 00:20:27.040
Es gibt viele Begriffe dafür, aber ich
glaube, es geht darum, rauszugehen,

00:20:27.480 --> 00:20:33.215
ans Business ranzukommen und sagen, okay,
wie arbeiten wir gemeinsam in diesem

00:20:33.240 --> 00:20:35.000
klassischen Business Partnering zusammen?

00:20:35.025 --> 00:20:39.240
Wie steigern wir im Zweifel als
Kerngröße die Profitabilität?

00:20:39.360 --> 00:20:44.400
Und da kann IT, glaube ich, einen großen
Anteil einfach leisten.

00:20:44.560 --> 00:20:45.455
We müssen raus as a core, profitability?
And there can IT, I believe, a big...

00:20:45.480 --> 00:20:45.695
A big share can just be given.

00:20:45.720 --> 00:20:48.160
But we have to get out as an IT
controller out of our bubble.

00:20:48.640 --> 00:20:49.320
That's the case.

00:20:49.720 --> 00:20:53.615
I think we both have a lot of project
experience collected, that on the one

00:20:53.640 --> 00:20:57.735
side, the business, the business, and then
on the other side, the controlling, what

00:20:57.760 --> 00:21:02.415
the budget often holds and frees,
and not really knows, what

00:21:02.440 --> 00:21:04.280
does business actually do?

00:21:04.360 --> 00:21:06.530
Where are the value-subscribers?
And there is often in the budget,.

00:21:06.560 --> 00:21:07.135
And gar nicht richtig weiß, was
macht denn eigentlich business?

00:21:07.160 --> 00:21:07.720
Wo sind denn die Werttreiber?
Nur die Zahlen sieht.

00:21:07.745 --> 00:21:11.415
Und da ist ja auch immer das Thema
der Missverständnisse.

00:21:11.440 --> 00:21:15.880
Du hast den Controller, der hat seine
Sicht, und du hast vielleicht den IT

00:21:15.960 --> 00:21:18.400
Product Owner oder den Projektleiter.

00:21:19.160 --> 00:21:24.095
Und aus deiner Sicht, wie kann man da für
beide Seiten eine Transparenz herstellen,

00:21:24.120 --> 00:21:26.320
dass es für beide Seiten
auch funktioniert?

00:21:29.560 --> 00:21:32.600
Ich glaube, es braucht so
eine Art Übersetzungstabelle.

00:21:33.400 --> 00:21:37.655
Man muss erst mal so eine Art
gemeinsame Sprache finden.

00:21:37.680 --> 00:21:43.280
Was ich in den Projekten häufig
feststelle, ist, dass Technologie und

00:21:43.840 --> 00:21:46.215
Technologie an sich ist schon mal komplex.

00:21:46.240 --> 00:21:50.040
Also wenn wir über irgendwie eine
mehrstufige Wertschöpfungskette in der IT

00:21:50.080 --> 00:21:54.680
sprechen, also was gehört alles in meine
Applikation, in mein technologisches

00:21:55.320 --> 00:21:59.160
Produkt rein?
Infrastruktur, Lizenzen, Personalkosten,.

00:22:04.280 --> 00:22:07.895
Also, I, as an IT controller, I
have to understand technology.

00:22:07.920 --> 00:22:13.440
And not from a controlling view, okay,
these are the contracts, but I have to

00:22:13.640 --> 00:22:14.580
understand the

00:22:32.280 --> 00:22:36.480
I use it for all the controlling-Bereiche.

00:22:36.880 --> 00:22:40.455
I must understand the business,
the technology in itself.

00:22:40.480 --> 00:22:42.495
How is my technology stacked?

00:22:42.520 --> 00:22:44.280
That's, I use often the.

00:22:44.800 --> 00:22:47.935
It's like a mirror.

00:22:47.960 --> 00:22:49.615
I have the real world,
and that is well-faced.

00:22:49.640 --> 00:22:49.775
You need a certain further building, then
in this direction, so that you understand.

00:22:49.800 --> 00:22:49.855
I think that's for all controlling areas.

00:22:49.880 --> 00:22:49.975
I must first mal, the object, what I mir
sozusagen aus einer Finanzsicht

00:22:50.000 --> 00:22:50.015
anschaue, ja verstehen.

00:22:50.040 --> 00:22:50.135
Ich benutze oft das Bild und ich
glaube, das trifft es ganz gut.

00:22:50.160 --> 00:22:50.240
Es ist wie so ein Spiegel.

00:22:50.265 --> 00:22:52.400
Also ich habe die reale Welt und das ist
in meinem Fall häufig halt

00:22:52.425 --> 00:22:54.095
die IT, das Operating Model.

00:22:54.120 --> 00:22:55.400
Wie funktionieren wir?

00:22:55.800 --> 00:23:00.240
Und dieser Spiegel, der reflektiert
das sozusagen einmal in die Finanzwelt.

00:23:00.480 --> 00:23:05.055
Aber ich sollte nicht den Fehler machen,
aus der Finanzwelt mit vorgefertigten

00:23:05.080 --> 00:23:08.360
Meinungen zu sagen, so
funktioniert das business.

00:23:09.280 --> 00:23:13.495
Also wenn wir so vorgehen, aus dem IT
Controlling, sozusagen, getrieben,

00:23:13.520 --> 00:23:14.415
versuchen, das business zu.

00:23:14.440 --> 00:23:14.655
But I should not make a mistake, to
say, This is how the business works.

00:23:14.680 --> 00:23:15.280
If we do this, being driven by the
business, to explain that it will not

00:23:15.305 --> 00:23:16.920
work, but the business is the same.

00:23:17.120 --> 00:23:24.255
We are only a translation of
operating model or operations,

00:23:24.280 --> 00:23:27.600
IT operations in the numbers.

00:23:27.800 --> 00:23:29.720
That is, I think, the one part.

00:23:30.560 --> 00:23:32.095
That betrifft the IT controller.

00:23:32.120 --> 00:23:36.615
On the other side, we have the product
owner, who says, I think in features, I

00:23:36.640 --> 00:23:42.800
think in roadmaps, in Kundenanforderungen,
in, how do I get my product?

00:23:45.640 --> 00:23:53.255
And that's häufig, not immer,
Finanzen, Controlling, so: „Ach, das

00:23:53.280 --> 00:23:55.095
sind diese, die mich ständig nerven.

00:23:55.120 --> 00:23:57.080
Ich brauche ein Forecast und ein Budget.

00:23:57.560 --> 00:24:02.975
Und ich glaube, die Herausforderung ist,
ist sozusagen ein integriertes virtuelles

00:24:03.000 --> 00:24:05.840
Team, nennen wir es mal so, zwischen
Product Owner

00:24:06.720 --> 00:24:11.895
und Controlling oder der Finanzsicht
einfach zu etablieren, plus dann

00:24:11.920 --> 00:24:13.160
vielleicht sogar noch das Business.

00:24:13.185 --> 00:24:18.735
Also wenn wir die drei Parteien an einem
Tisch haben, Abnehmer, Product Owner und

00:24:18.760 --> 00:24:22.535
Controlling, zu sagen: Okay,
wo stehen wir denn jetzt eigentlich?

00:24:22.560 --> 00:24:24.415
Worüber reden wir das?

00:24:24.440 --> 00:24:28.960
Und da gibt es auf jeden Fall moderne,
ich sage mal, IT Financial Management

00:24:29.120 --> 00:24:32.055
Ansätze, die genau diese
Übersetzung machen.

00:24:32.080 --> 00:24:34.560
Und man muss das auch nicht
jedes Mal wieder neu definieren.

00:24:34.585 --> 00:24:35.495
Es gibt Standards.

00:24:35.520 --> 00:24:41.615
Also wir reden über typischerweise
technology cost pools, über

00:24:41.640 --> 00:24:43.880
tower, über services und Abnehmer.

00:24:43.920 --> 00:24:48.295
Also von daher denke ich, das ist diese
Übersetzung, die man einmal machen muss.

00:24:48.320 --> 00:24:52.280
Man etabliert sozusagen das Fundament und
auf dem kann man dann

00:24:52.840 --> 00:24:54.240
die Analysen ableiten.

00:24:54.960 --> 00:24:56.800
Vielleicht mal eine Zwischenfrage.

00:24:57.240 --> 00:25:01.495
Wenn du jetzt in neue Projekte reinkommst,
I can then the analysis be led.

00:25:01.520 --> 00:25:01.655
Maybe a quick question.

00:25:01.680 --> 00:25:03.655
When you get into new projects, I can
imagine, there are certain worlds,

00:25:03.680 --> 00:25:04.920
they were already always the same.

00:25:04.945 --> 00:25:08.520
Now you come in and say, Hey, let's
think about IT Performance Management.

00:25:09.840 --> 00:25:14.480
That does not happen from today to
tomorrow, to establish a foundation.

00:25:14.560 --> 00:25:19.120
I guess, the first one, two steps, which,
from your view, always work well, to get a

00:25:19.160 --> 00:25:24.400
readyness to get it, and to start with it.

00:25:27.400 --> 00:25:29.655
Typically, it is so ein
Fundament zu etablieren.

00:25:29.680 --> 00:25:29.855
Was sind so die ersten ein, zwei Schritte,
die aus deiner Sicht immer gut

00:25:29.880 --> 00:25:29.975
funktionieren, einerseits eine
Bereitschaft dafür, sozusagen, zu bekommen

00:25:30.000 --> 00:25:30.120
und auch damit erst mal starten zu können?

00:25:30.145 --> 00:25:33.000
Typischerweise und ist es ja so, dass
ein IT Controlling besteht.

00:25:33.025 --> 00:25:35.575
Das ist, wie so schön
heißt, historisch gewachsen.

00:25:35.600 --> 00:25:39.000
Das bedeutet, man hat eine
Kostenstellen-Transparenz,

00:25:39.480 --> 00:25:45.080
aber häufig eher aus einer klassischen
Intercompany-oder Verrechnungssicht.

00:25:45.760 --> 00:25:50.120
Dass man sagt, wir als IT-Controller,
wir müssen irgendwie die Kosten umlegen.

00:25:50.440 --> 00:25:53.480
Und dann werden halt Vereinfachungen
gemacht, weil man,

00:25:54.080 --> 00:25:58.055
wie vorhin beschrieben, nicht diesen
Connect hat zwischen, ich verstehe

00:25:58.080 --> 00:25:59.655
technologie als I don't have this
connection between, I understand

00:25:59.680 --> 00:26:02.640
technology as an IT-Controller, build an
IT controller, build a value chain, but I

00:26:02.665 --> 00:26:07.535
make simplifications, in which I say, the
cost will be, for example, headcount, to

00:26:07.560 --> 00:26:12.160
SAP users, to sales, or to similar
very generic drivers.

00:26:12.760 --> 00:26:13.880
What leads to the

00:26:41.680 --> 00:26:43.855
Total Cost of Ownership is sicherlich

00:26:43.880 --> 00:26:49.695
immer I build a logical cost block, the
ones that belong, for

00:26:49.720 --> 00:26:50.895
example, an application.

00:26:50.920 --> 00:26:55.095
There are the application costs, the
development costs, the license costs, the

00:26:55.120 --> 00:26:58.935
personal costs, the subscription
costs, the external costs.

00:26:58.960 --> 00:27:00.695
I build an object, which leads to the fact
that the receiver side has no

00:27:00.720 --> 00:27:00.800
incentive, the costs to influence.

00:27:00.825 --> 00:27:00.935
That is certainly a start
position, which is very often..

00:27:00.960 --> 00:27:01.095
So total cost of ownership
ist sicherlich immer ein Ziel.

00:27:01.120 --> 00:27:01.215
Das heißt, ich bündle logische
Kostenblöcke, die zusammengehören,

00:27:01.240 --> 00:27:01.320
zum Beispiel eine Applikation.

00:27:01.345 --> 00:27:01.455
Da sind dann die Applikationskosten drin,
die Entwicklungskosten, die Lizenzkosten,

00:27:01.480 --> 00:27:01.560
Personalkosten,
Abschreibungskosten, externe Kosten.

00:27:01.585 --> 00:27:03.860
Also ich bilde, was the gegenseite,
gegenseite, jetzt,

00:27:03.885 --> 00:27:06.800
IT-Abnehmer absolut versteht.
So.

00:27:07.080 --> 00:27:11.400
Und der Weg dorthin ist sicherlich ein
Stück weit herausfordernd, weil ich

00:27:11.640 --> 00:27:13.455
vielleicht neue Prozesse definieren muss.

00:27:13.480 --> 00:27:16.080
Ich muss mir auch überlegen:
Habe ich das richtige tooling?

00:27:16.105 --> 00:27:17.775
Have I the richtige mindset?

00:27:17.800 --> 00:27:22.935
Then auf einmal habe ich ja jemanden, der
sozusagen ein Gesamtobjekt verantwortet,

00:27:22.960 --> 00:27:26.895
der Applikations Owner, und nicht mehr
nur, sozusagen, silomäßig:

00:27:26.920 --> 00:27:28.120
Ich bin Infrastruktur.

00:27:28.280 --> 00:27:32.255
Wer meine Leistung abnimmt, ist mir egal.

00:27:32.280 --> 00:27:37.455
Und da ist eigentlich eine
gute Vorgehensweise zu sagen, wir

00:27:37.480 --> 00:27:40.775
pilotieren das mal an einfachen Objekten.

00:27:40.800 --> 00:27:43.775
Das kann zum Beispiel eine
SaaS-Applikation sein, wo man sagt, okay,

00:27:43.800 --> 00:27:47.440
hier haben wir die Lizenz, vielleicht noch
ein paar Personalkosten und Externe helfen

00:27:47.465 --> 00:27:53.000
uns beim, weiß nicht, first,
second or third level support.

00:27:53.200 --> 00:27:58.335
Wir bündeln das und wir probieren das mal
aus im Sinne von, wir machen mal so ein

00:27:58.360 --> 00:28:02.335
quarterly oder
We're in a quarterly business review, IT

00:28:02.360 --> 00:28:05.840
Controlling, and the product owner bring
the information mit, die

00:28:06.240 --> 00:28:09.680
Kosten-Konsum-Information, und das
business sagt, okay,

00:28:10.560 --> 00:28:11.920
verstehe ich, verstehe ich nicht.

00:28:13.240 --> 00:28:15.615
Wo können wir sozusagen ins Detail gehen?

00:28:15.640 --> 00:28:18.600
Das habe ich nicht konsumiert, oder ich
will es nicht konsumieren, oder ich

00:28:18.625 --> 00:28:20.640
brauche andere Quantitäten und Qualitäten.

00:28:21.760 --> 00:28:23.855
Und auf einmal haben wir
eine ganz andere Diskussion.

00:28:23.880 --> 00:28:27.455
We're discussing, nicht mehr, is this
number irgendwie richtig, and I understand

00:28:27.480 --> 00:28:28.960
it not, and how have you it been led?

00:28:29.560 --> 00:28:32.520
We're talking now, and that is, I believe,
always the goal of these

00:28:33.160 --> 00:28:35.080
projects, we're talking about the content.

00:28:35.240 --> 00:28:38.775
We're talking about how can we do
something better, with less

00:28:38.800 --> 00:28:40.815
effort, is that the right thing?

00:28:40.840 --> 00:28:43.775
So are we doing the right thing
with the entsprechende means?

00:28:43.800 --> 00:28:47.975
That is, I believe,
where it goes, and that can man client

00:28:48.000 --> 00:28:51.775
pilotieren und sagen, okay, we
generieren learnings.

00:28:51.800 --> 00:28:53.400
Was funktioniert?
Was funktioniert nicht?

00:28:53.425 --> 00:28:56.840
Um dann immer größere schleifen zu drehen.

00:28:57.160 --> 00:29:01.695
Und das ist, glaube ich,
auch das Umdenken im IT Controlling, dass

00:29:01.720 --> 00:29:05.455
wir jetzt nicht mehr in so einer
klassischen Wasserfall-Denke sind, wir

00:29:05.480 --> 00:29:08.520
schließen uns neun Monate ein, kommen
jetzt mit einem Kostenmodell,

00:29:09.400 --> 00:29:14.815
was in der Theorie funktionieren sollte
aus dieser Design We're not in the design

00:29:14.840 --> 00:29:19.600
phase, sondern we're doing this with our
own data, and we're also trying to get the

00:29:19.840 --> 00:29:23.655
processes and the entsprechende
results that we want to reach

00:29:23.680 --> 00:29:26.800
with this new method to pilotize.

00:29:27.720 --> 00:29:30.415
Do you generally have
to be ready for this?

00:29:30.440 --> 00:29:32.535
Or are you ready for this?

00:29:32.560 --> 00:29:37.800
Or is it more so that they say, There
are still my goals, my personal goals.

00:29:38.120 --> 00:29:41.935
Or we can maybe do this when it comes to a
carve-out, but not in

00:29:41.960 --> 00:29:43.520
this growing structure.

00:29:49.800 --> 00:29:56.415
I think there are two
essential drivers for this.

00:29:56.440 --> 00:30:02.600
First, maybe a CEO who is very innovative
and he says, I want to control my IT.

00:30:02.800 --> 00:30:09.335
I want to put it in the
organization or I lead this in.

00:30:09.360 --> 00:30:13.760
I anchor this cost-requirement not anymore
on a cost-suites,

00:30:14.560 --> 00:30:16.615
I'm getting a lot of stress from the
business, the same element that

00:30:16.640 --> 00:30:18.720
is being consumed by the business.
That's the one.

00:30:18.760 --> 00:30:22.680
Or, and that is, glaube I, this
current environment, cost pressure.

00:30:23.560 --> 00:30:29.135
And for this, I have to know what
does my application costs me.

00:30:29.160 --> 00:30:33.055
Because I can just take a contract from
it, to then realize, oh, this is maybe

00:30:33.080 --> 00:30:36.640
very relevant for my application XYZ.

00:30:37.360 --> 00:30:39.295
I'm getting an operative problem.

00:30:39.320 --> 00:30:42.840
There I must have exactly, on this
last layer,,

00:30:44.600 --> 00:30:48.960
also applications portfolio, service
portfolio, die die Diskussion führen:

00:30:49.640 --> 00:30:51.695
Welche applicationen
können wir rausnehmen?

00:30:51.720 --> 00:30:53.655
Wo können wir Qualität reduzieren?

00:30:53.680 --> 00:30:55.575
Können wir in die Cloud uns bewegen?

00:30:55.600 --> 00:30:58.480
Oder müssen wir wieder aus der
Cloud zurück auf On-premise?

00:30:59.200 --> 00:31:01.735
Können wir was am Lizenzmodell ändern?

00:31:01.760 --> 00:31:06.655
Aber der Punkt ist, wir
diskutieren das sozusagen inhaltlich und

00:31:06.680 --> 00:31:10.295
nicht mehr auf Kostenstellen-und
Kostenarten-Niveau, was

00:31:10.320 --> 00:31:11.600
einen riesen Hebel hat.

00:31:12.200 --> 00:31:15.295
Ja, weil du einfach rauskommst, dass
I understand.

00:31:15.320 --> 00:31:19.895
Costendruck is vielleicht then the aktuell
höest driver, that then

00:31:19.920 --> 00:31:22.400
so was forward-schiebt.

00:31:22.800 --> 00:31:26.615
I have now first mal mitgenommen, that
you da uns einige hacks mitgegeben hast.

00:31:26.640 --> 00:31:31.120
Einerseits, dieser neue Blick,
weg vom IT-Controlling zum

00:31:31.720 --> 00:31:34.735
IT-Projektleiter, sondern genau
andersherum, zu schauen, okay,

00:31:34.760 --> 00:31:36.160
was braucht es denn dafür?

00:31:36.680 --> 00:31:42.335
Dann der Aufbau oder dieser Start,
so ein integriertes virtuelles Team

00:31:42.360 --> 00:31:47.400
aufzusetzen, das wirklich
zusammen die Dinge bespricht und

00:31:47.880 --> 00:31:53.320
weggehen von diesen Kosten tabellen hin
zu inhaltlichen Auseinandersetzungen.

00:31:54.520 --> 00:31:57.600
Haben wir auch im Privaten, brauchen wir
jetzt fünf Accounts für dieselbe

00:31:57.625 --> 00:31:59.400
Leistung, reicht uns vier.

00:32:00.120 --> 00:32:01.760
Where gibt es Überschneidungen?

00:32:02.040 --> 00:32:07.815
Und auch dieses,
das mögen wir sehr stark hier bei uns in

00:32:07.840 --> 00:32:12.040
der Podcast, dieses
Simulieren bestimmter Szenarien.

00:32:12.280 --> 00:32:15.735
Das wird ja oftmals unterschätzt, dass das
echt viel bringt, auch für das

00:32:15.760 --> 00:32:18.720
Verständnis aufzubauen von allen Parteien.

00:32:19.040 --> 00:32:22.460
Wir hatten das jetzt auch beim Thema
Mergers and Acquisitions zum Beispiel.

00:32:22.760 --> 00:32:26.640
Diesen quarterly business review, das
finde ich einen sehr coolen hack,

00:32:27.120 --> 00:32:27.920
das zu machen.

00:32:29.400 --> 00:32:31.680
Das heißt, vielleicht
noch mal darauf eingehen.

00:32:32.920 --> 00:32:37.535
Du bist dann in der Position, wo du sagst,
okay, lass uns mal jetzt in den nächsten

00:32:37.560 --> 00:32:39.095
Wochen so einen Termin initiieren.

00:32:39.120 --> 00:32:40.240
Ich bringe die Daten mit.

00:32:40.265 --> 00:32:42.600
Oder wie gehst du das an?

00:32:42.640 --> 00:32:48.160
So ein quarterly business review,
wirklich einzustellen und durchzuführen?

00:32:48.280 --> 00:32:51.320
Weil sagen kann man ja viel,
aber wie macht man es konkret?

00:32:52.560 --> 00:32:56.815
Um ehrlich zu sein, das ist eine der
spannendsten Aufgaben in diesen Projekten,

00:32:56.840 --> 00:32:59.760
weil das ist ja eigentlich
dieser LACMUS-Test.

00:32:59.800 --> 00:33:04.135
Wir können uns da viel ausdenken,
aber hier geht es ja darum, zu sagen,

00:33:04.160 --> 00:33:05.520
wir leden das jetzt einmal durch.

00:33:05.545 --> 00:33:11.415
Wir machen so einen real test run,
auch mit eigenen Daten.

00:33:11.440 --> 00:33:14.360
Also das ist nicht simuliert
im Sinne von, wir tun

00:33:44.560 --> 00:33:46.720
We can see it.

00:33:46.880 --> 00:33:50.175
If we look at the SaaS-Lizenz and look at
it, we also want to get

00:33:50.200 --> 00:33:51.895
something out of this prototype.
So how do I get it?

00:33:51.920 --> 00:33:52.575
We prepare the following lizenzen.

00:33:52.600 --> 00:33:52.775
This is typically an outschnitt from the
IT costs, where we SEO-Concept oder die

00:33:52.800 --> 00:33:52.895
Kostenmodellierung schon
durchgeführt haben, dass wir sagen …

00:33:52.920 --> 00:33:53.015
Ein gutes Beispiel ist zum
Beispiel immer Microsoft 365.

00:33:53.040 --> 00:33:53.135
Das sind immer relevante Kosten im
Unternehmen und wir

00:33:53.160 --> 00:33:53.200
können da daran zeigen.

00:33:53.225 --> 00:33:53.335
Und wenn wir nur die SaaS-Lizenz uns
anschauen, zu sagen: „Liebes business,

00:33:53.360 --> 00:33:56.600
du konsumierst folgende Lizenzen.
Das ist die E5-Lizenz, eine E3-Lizenz.

00:33:56.625 --> 00:34:00.960
Du hast noch Visio plus Visio
Pro plus Project on project pro.

00:34:01.360 --> 00:34:05.615
So,
wir glauben, dass das nicht unbedingt

00:34:05.640 --> 00:34:10.255
notwendig ist, weil wir, und jetzt kommen
die Konsumdaten, die wir zu den

00:34:10.280 --> 00:34:12.360
Kostendaten sozusagen hinzufügen.

00:34:12.840 --> 00:34:17.920
Wir haben gesehen in den Daten, die wir
sozusagen von Microsoft bekommen, du hast

00:34:17.960 --> 00:34:24.655
X Personen, X User, die haben sich seit
90, 120, 180 Tagen nicht

00:34:24.680 --> 00:34:27.095
in Visio eingeloggt.
Oder nicht in project.

00:34:27.120 --> 00:34:29.160
Nutzt ihr das überhaupt noch?
Genau, nutzt ihr das.

00:34:29.185 --> 00:34:29.440
So.

00:34:29.600 --> 00:34:35.015
Und jetzt kann ich natürlich sagen,
wir könnten euch das automatisch über eine

00:34:35.040 --> 00:34:40.440
Policy sozusagen entziehen, oder
wollen wir in diesen Dialog kommen?

00:34:40.800 --> 00:34:42.160
Then geht das typischerweise los.

00:34:42.185 --> 00:34:47.215
Man guckt sich die User an, vielleicht
gibt es eine Erklärung or whatever.

00:34:47.240 --> 00:34:49.840
So the dialog is schon
mal content getrieben.

00:34:50.400 --> 00:34:55.895
Und dann kann man natürlich schon sagen,
wir geben das zurück und diese Lizenzen

00:34:55.920 --> 00:34:57.320
stehen dann wieder anderen bereit.

00:34:57.345 --> 00:35:01.680
Also wir müssen nicht nachordern und
wir benutzen einfach

00:35:02.440 --> 00:35:08.695
das, was wir haben, effizienter und
reduzieren eigentlich

00:35:08.720 --> 00:35:10.920
diese ungenutzte Kapazität.

00:35:11.360 --> 00:35:14.415
Oder shiftet das woanders.
.

00:35:14.440 --> 00:35:16.415
So it does niemandem weh.

00:35:16.440 --> 00:35:19.615
That has to be maybe also to say.

00:35:19.640 --> 00:35:21.575
This cost optimization, cost reduction.

00:35:21.600 --> 00:35:27.535
In some areas, it does weh because I have
to give it back, but there

00:35:27.560 --> 00:35:29.135
are also other areas.

00:35:29.160 --> 00:35:32.335
There is just, okay, I don't use it.

00:35:32.360 --> 00:35:35.495
I give So a little like
recycling, recycling.

00:35:35.520 --> 00:35:37.095
That is just smart.

00:35:37.120 --> 00:35:42.655
What we in privaten machen, why don't we
do this in Unternehmen, in our

00:35:42.680 --> 00:35:46.615
SaaS-Landschaft, because it
just has no one on the screen.

00:35:46.640 --> 00:35:50.615
You're asking us, the Unternehmen that's
already been offered, from

00:35:50.640 --> 00:35:52.975
which we buy the information.
Exactly.

00:35:53.000 --> 00:35:54.975
So the data is there.

00:35:55.000 --> 00:36:00.135
It's just, just to prepare the
data, to provide it, to speak about.

00:36:00.160 --> 00:36:01.735
That sounds now simple.

00:36:01.760 --> 00:36:07.695
I think a quarterly business review is
exactly the right forum to say, Okay, we

00:36:07.720 --> 00:36:13.255
have the IT-seite here, we have the
business-seite here as a receiver, and we

00:36:13.280 --> 00:36:16.455
have noch Controlling, which
the finance world brings.

00:36:16.480 --> 00:36:18.320
And then sprechen we jetzt einmal darüber.

00:36:18.345 --> 00:36:23.015
Und das ist ja auch
keine drei, vier, fünf Stunden-Diskussion,

00:36:23.040 --> 00:36:27.000
wenn wir in so eine Kadenz reinkommen.

00:36:27.920 --> 00:36:33.520
Im ersten quarterly business review gucken
wir uns die top 10 an, dann gucken wir uns

00:36:33.720 --> 00:36:37.000
die nächsten an und irgendwann wird man
merken, okay, jetzt sind wir hinten

00:36:37.025 --> 00:36:41.895
sozusagen bei der Hochlaufkurve,
bei den ganz Kleinen angekommen.

00:36:41.920 --> 00:36:43.680
Dann lohnt sich der Aufwand nicht mehr.

00:36:43.705 --> 00:36:46.720
Aber die großen Themen haben
wir einfach abgefrühstückt.

00:36:47.040 --> 00:36:55.895
Alle wissen, wie so was abläuft und alle
haben sozusagen diese neue Mentalität, ich

00:36:55.920 --> 00:36:58.175
kann hier auch im Kleinen etwas bewirken.

00:36:58.200 --> 00:37:00.560
Das ist ziemlich I can also, in the
small, have a little bit of influence.

00:37:00.585 --> 00:37:02.740
I think, for all, it's
ziemlich enrichernd.

00:37:03.040 --> 00:37:03.920
That is pretty much enriching.

00:37:03.945 --> 00:37:07.815
This is maybe also a good statement,
because we come now to

00:37:07.840 --> 00:37:08.960
the end of our podcast.

00:37:09.440 --> 00:37:11.400
Vielen Dank, that you were there, Marc.

00:37:12.160 --> 00:37:16.880
It makes it
clear, communication is auch in IT

00:37:16.960 --> 00:37:19.880
Controlling extrem wichtig,
wie in allen anderen IT Teilen.

00:37:20.280 --> 00:37:24.640
Daher vielen Dank für deine
Inputs und für deine Hacks.

00:37:25.160 --> 00:37:30.400
Und dann wünschen wir unseren
Zuhören noch einen guten Tag.

00:37:31.400 --> 00:37:33.095
Ebenso.
Hat mich gefreut, Andreas.

00:37:33.120 --> 00:37:33.440
Danke.

00:37:34.080 --> 00:37:35.480
Mach’s gut.
Bis zum nächsten Mal.

00:37:35.720 --> 00:37:36.000
Ciao.

00:37:36.560 --> 00:37:36.880
Ciao.