Ja, Herr Röh, wenn Sie drei Worte wählen sollten,
die Sie gut beschreiben oder die Sie
charakterisieren, welche drei Worte wären das?
Habe ich drüber nachgedacht. Ich würde anfangen mit dem Humanisten
Ulrich von Hutten, der hat nämlich einmal gesagt:
"Ich bin kein ausgeklügelt' Buch. Ich bin ein Mensch mit
seinem Widerspruch." Aber damit sind Sie ja nicht
zufrieden. Ich habe mir noch zwei überlegt oder drei überlegt
und ich glaube,
dass ich einigermaßen empathisch bin,
so um Gerechtigkeit bemüht und ich
bin ziemlich fleißig.
So, das ist, glaube ich, das. Und ich könnte die
Reihe fortsetzen, aber ich lasse es mal bei den dreien.
Es so sollten ja drei sein.
Okay. Gibt es in Ihrem Leben so etwas wie eine
Lebensphilosophie?
Ja, dass es sozusagen immer eine Möglichkeit gibt, es auch anders zu
sehen und anders zu machen oder dass sich das,
was
ist, nicht erschöpft, indem sozusagen... Oder dass, was es sein kann,
sondern dass man mit einem kleinen Dreh es
auch anders machen kann, es auch anders sehen kann. Also,
ich weiß nicht, vielleicht optimistisch. Das wäre auch vielleicht so
eine Eigenschaft. Optimistisch diese Dinge anzugehen,
ja. Das ist im Grunde genommen schon
alles und wenn ich gleich das mit der Theorie verbinde,
dann würde ich sagen, es gibt auch so etwas, dass ich denke,
ich versuche mein Leben so gut zu führen wie es irgend geht
und muss aber auch in Rechnung stellen,
dass bestimmte Dinge nicht unter Kontrolle sind,
dass wir als Menschen die nicht unter Kontrolle haben
und dass es glückliche oder unglückliche Zufälle gibt,
aber dass ich versuche, möglichst mein eigenes Schiff
möglichst mit einem Kompass
zu führen, zu
steuern.
Gibt es denn so etwas wie so einen besten Ratschlag,
den Sie mal bekommen haben oder irgendwie eine Empfehlung,
wo Sie sagen würden, das war ein Ratschlag,
den ich auch gerne beherzige,
den ich bekommen habe?
Ja, das ist einer und ich glaube,
den sollten viele SozialarbeiterInnen, also ich bin ja auch
Sozialarbeiter, dann auch bekommen, nämlich: "Kümmere dich auch um
dich selbst und nicht nur um
andere."
So, das ist wahr. Das habe ich wiederholt gehört und das ist,
glaube ich, etwas, was ich als einen der besten Ratschläge
sehe, den ich mal bekommen habe.
Wenn wir uns die soziale Arbeit anschauen, da gibt es ja
viele, die in diesem Feld tätig
sind und die man so kennengelernt hat. Gibt es für Sie so etwas wie
ein Vorbild der Sozialen Arbeit?
Ja, also in meinem Berufspraktikum oder so jetzt in der Praxis hatte
ich schon Kollegen, die mich sehr geprägt haben,
aber wenn ich jetzt so an die
wissenschaftliche Seite denke, dann hat mich, ich habe in den
Neunzigern studiert, insbesondere
Silvia Staub-Bernasconi sehr beeindruckt
als ich diesen Buchtitel mal las "Vom Ende der
Bescheidenheit". Da habe ich gedacht: Genau das ist es.
Genau das denke ich auch. Das war ja so die Zeit,
wo noch sehr viel gezweifelt wurde an der Sozialen Arbeit und auch
Studierende quasi mit diesem Zweifel groß geworden sind und ich
weiß noch, dass wir immer darüber diskutiert haben über diesen Satz:
"Wir können von allem ein bisschen, aber nichts richtig." Und das habe
ich immer... Das war immer ganz nett und ganz lustig das zu sagen,
aber die Frage war immer dahinter: Stimmt das eigentlich?
Ist das jetzt ein positives Merkmal oder ein negatives Merkmal?
Und da, dass jemand dann mal so ein Befreiungsschlag macht und sagt:
"Also jetzt, das Ende der Bescheidenheit. Zeigt das,
was ihr könnt, seid kritisch, seid reflexiv,
aber geht auch mal voran und bringt auch mal was voran." Und das hat
mich sehr geprägt. Deswegen habe ich mich auch nachher
immer weiter sehr dafür interessiert, zu schauen, wo kann...
Was kann Soziale Arbeit? Wo kann sie was und wie kann sie das
hinbekommen, etwas zu bewegen in der Welt?
Warum interessieren sich denn überhaupt für Soziale Arbeit?
Ja, das ist eine gute Frage. Also biographisch, muss ich sagen,
ist das eher Zufall gewesen.
Es gab da keine Prägung oder es gab jetzt kein
Erlebnis oder so. Die üblichen Dinge vielleicht:
Ich habe Zivildienst gemacht,
das aber auch in einer Richtung, die mich nicht unbedingt direkt auf
den Weg der sozialen Arbeit geführt hat.
Ich habe dann im Studium, das war ja zufällig,
dass ich dazu gekommen bin, aber gemerkt, dass es ein wahnsinnig
interessantes Fach und eine unglaublich interessante Tätigkeit
ist; so vielfältig, mit so vielen Personen,
Gruppen arbeiten zu können, mit so unterschiedlichen Methoden,
diese ganzen Wissensbestände... Das war ja diese
Defizitdiagnose ganz lange Zeit und in meinem Studium,
muss ich auch sagen, gab es nicht sehr viel Orientierung,
warum man das eigentlich alles wissen
sollte.
Und das war einigen sozusagen dann schwierig oder bei mir auch
teilweise schwierig, weil ich es nicht wusste und dann habe ich aber
irgendwann so einen Gedanken gekriegt: Das hat was miteinander zu
tun.
Da gibt es ein Dach drüber. Und das hat mich dann sehr fasziniert und
fortan nicht mehr
losgelassen. Also dieses
Feuer wurde dann geweckt und es ist nicht erloschen und flammt
immer mal wieder auf an bestimmten Stellen:
Theorien oder, was weiß ich,
Methoden, bestimmte
Aufgaben in der Gesellschaft, die zu lösen sind.
Ja, sehr viele Sozialarbeiter würden ja sagen:
"Die Praxis fasziniert mich, die Themen faszinieren mich",
aber warum interessiert Sie gerade die Theorie?
Ja, weil, glaube ich, die Theorie... Es gibt da diesen Satz von
Kurt Lewin: "Es gibt nichts Praktisches, als eine gute Theorie."
Und das finde ich genau richtig.
Weil anders als viele meinen, finde ich Theorie immer sehr
praktisch oder frag mich auch daraufhin sozusagen: Was sagt sie mir
über diese Welt? Was sagt sie mir über mich? Was sagt sie mir,
auch wenn wir jetzt nicht nur über sozialwissenschaftliche Theorien
reden,
über
nichtweltliche Zusammenhänge, also philosophische Theorien oder was
sagt sie mir auch, was zu tun ist, was man tun und lassen
sollte? Also von daher: Ich habe Theorien nie als etwas gesehen,
was mir so fremd bleibt oder wo ich sage: "Ich weiß gar nicht,
was das mit mir in meinem Leben oder mit meiner Profession zu tun
hat." Überhaupt nicht. Ich habe so viele
Momente gehabt, wo ich gedacht habe "Ah, genau das drückt es aus,
Und das
finde ich das Wunderbare
an Theorien, dass sie einem sozusagen Begriffe an die Hand geben,
Gedanken, Bilder und etwas beschreiben,
was man natürlich auch so sehen
könnte als Mensch,
aber man kriegt den Ausdruck dafür und das,
finde ich, ist das Spannende an Theorie.
Ja, als nächsten Gast in unserer Interviewreihe
können wir Dieter Röh begrüßen.
Herzlich willkommen und herzlichen Dank, dass Sie sich bereiterklärt
haben zu unserem
Interview. Bevor ich
oder wir auf die fachlichen Fragen eingehen, versuche ich mal eine
kurze Biografie.
Also ich versuche es, aber... Sie sind zunächst einmal Sozialarbeits-
und Gesundheitswissenschaftler in dieser Kombination
und haben natürlich entsprechend auch einen Abschluss als
Diplom-Sozialarbeiter und waren dann
ab 2003 im sozialpsychiatrischen Bereich,
vor allen Dingen in der Behindertenhilfe tätig.
Sie haben dann noch ein
Studium der interdisziplinären
Gesundheitswissenschaft an der Fachhochschule Ostfriesland
absolviert
und sind danach als wissenschaftlicher
Mitarbeiter im Forschungsschwerpunkt "Entwicklung von
Modellen und Standards der integrierten Versorgung im Bereich
der Rehabilitation von Menschen
mit motorischen Störungen" aktiv gewesen,
bis 2005. 2005 dann auch Ihre
Promotion
an der Carl von Ossietzky Universität in Oldenburg und da zu
dem Thema "Empowerment". Sicherlich ein Aspekt,
auf den wir auch noch einmal gleich zu sprechen kommen werden.
Sie sind seit 2005 auch Professor für
Sozialarbeitswissenschaft an der Hochschule für Angewandte
Wissenschaften in Hamburg. So, jetzt noch die Lehrschwerpunkte:
Geschichte, philosophische Grundlagen,
Theorien und Methoden der Sozialen Arbeit.
Sie sind natürlich in verschiedenen
Forschungsprojekten und Konzeptentwicklungen im Bereich der
Behindertenhilfe und Sozialpsychiatrie
vor allem aktiv,
haben sicherlich, so weit man das sieht,
auch eine lange Publikationsliste. Die hier vorzustellen wird den
Rahmen sprengen; ist auch gar nicht notwendig,
weil wir heute insbesondere
wegen Ihrer vorgelegten
Handlungstheorie zur
daseinsmächtigen Lebensführung,
die Sie publiziert haben. Ich zeige das Werk
mal kurz in die Kamera.
Aus dem Jahr 2013.
"Soziale Arbeit, Gerechtigkeit und das gute Leben."
Sie schreiben, dass sie nicht so ganz
glücklich, das ist jetzt meine Paraphrase,
über die Gegenstandsbestimmung der sozialen Arbeit
sind. Und zwar schreiben Sie,
dass diese Gegenstandsbestimmung eigentlich nicht primär über
die Bearbeitung von sozialen Problemen hergeleitet
werden sollte, sondern eben über die Arbeit
einer daseinsmächtigen
Lebensführung. Drängt sich natürlich die Frage auf,
weshalb reicht es Ihnen nicht aus, dass soziale Arbeit für die
Bearbeitung sozialer Probleme zuständig sein soll?
Ich will davor nochmal sagen, weil nämlich: Es war ein starker
Motivator. Diese Unzufriedenheit,
aus meiner Sicht,
reicht noch nicht
nicht die, die ich für richtig halte. Da war ein ganz
wichtiger Punkt, dass ich gedacht habe, wir brauchen endlich eine
Theorie, die es schafft,
die Sozialarbeit und die Sozialpädagogik auf irgendeine
Art und Weise
zusammenzubringen. Und zwar ist das ja
vielfach postuliert worden, von (Mühlhorn?) zum Beispiel.
Es gibt eine Konvergenz oder
Immergenz oder wie auch immer. Jedenfalls soziale Arbeit ist der
Begriff, aber darunter finde ich nach wie
vor keine Klarheit,
wie
das wirklich zusammenpasst. Also das war dieser eine Punkt und in
dieser Bestimmung, klar, könnte man jetzt sagen,
wir haben uns geeinigt auf soziale Probleme
und das ist auch nicht
verkehrt an sich, nur ich finde, dass Lebensführung,
dass Lebensführungsfragen größer sind als soziale
Probleme. Das heißt, das Thema ist grundsätzlicher
mit dem die soziale Arbeit sich auseinandersetzt oder ich könnte es
noch anders sagen: Vorstellbar wäre ja vielleicht eine komplett
gerechte Welt mit einer
sehr guten Ausstattung aller Menschen. Und dann glaube ich aber fest
daran, es bleiben Lebensführungsprobleme, weil wir alle doch
letztendlich ganz existenziell unser Leben führen müssen,
Entscheidungen treffen müssen,
uns orientieren müssen im Leben. Und das sehe ich nicht,
eins zu eins zumindest nicht aufgehoben in einer Bestimmung von
Sozialarbeit, dass sie sich mit sozialen Problemen auseinandersetzt,
sondern das Thema ist größer,
das ist allgemeiner. Und das war so die Idee und dann
ist natürlich die Frage, dann sucht man und findet dann irgendwann
einen Ansatzpunkt und sagt, das ist es jetzt.
Das ist für mich ein anschlussfähiger Punkt.
Aber wenn Sie den Gegenstand der Sozialen Arbeit in den
strukturellen und subjektiven Bedingungen
gelingender Lebensführung verorten, dann ist das ja auch sehr nah
an Hans Thierschs gelingender Alltag oder die Idee
eines gelingenderen Alltags.
Geht der Begriff Lebensführung über
den Alltagsbegriff hinaus oder ist das
ungefähr ähnlich zu
sehen?
Also, ich glaube schon, dass es da Ähnlichkeiten gibt.
Also gelingenderer Alltag klingt ja auch nach: "Ich tue etwas im
Alltag. Ich bin da aktiv." Und ich würde den Begriff
Alltag nicht nutzen oder ich habe ihn nicht genutzt,
weil ich ihn so alltäglich finde und damit
auch irgendwie zu banal.
Der Punkt oder der Ansatzpunkt von Hans Thiersch,
der ist natürlich aber natürlich ein richtiger, zu sagen:
"Wendet euch konkret dorthin, wo Probleme sind oder
wo Menschen ihr Leben leben und da genau hinzuschauen und ihre
subjektive Perspektive aufzunehmen und sie zu verstehen und
auch weitgehend zu akzeptieren." Aber alles das
wollte mir nicht ausreichen oder reichte mir nicht aus.
Das fand ich zu kleinteilig, zu kleinräumig,
zu klein insgesamt,
wo ich gedacht habe, das ist auch so eine Selbstverzwergung der
Sozialen Arbeit. Also ich kann den Impuls, ich kann auch die
Geschichte dahinter gut verstehen, aber ich finde das nicht
ausreichend und ich denke,
dass ist eine zu starke Zurücknahme
dessen, was soziale Arbeit kann.
Vielleicht nochmal eine Zusatzfrage dazu:
Lebensführung, wenn
man so will,
als ein Begriff,
der möglicherweise diese
relativ etablierte
Rede von Lebens-und Alltagsbewältigung
vielleicht ablösen kann, geniesst ja eine gewisse Aufmerksamkeit auch
bei anderen Kollegen,
die dazu arbeiten. Kann man sagen,
dass Bewältigung, Alltagsbewältigung,
Lebensbewältigung eigentlich eher der Blick nach hinten
ist, also quasi die Krise bewältigen,
die vielleicht akut da ist, die aber eben eine bestimmte Geschichte
hat? Und dass die Perspektive der
Lebensführung vielleicht doch eher eine proaktive oder nach vorwärts
gerichtete Perspektive ist? Das kommt mir jetzt so spontan.
Das muss nicht stimmen, aber das wäre ja ein
Abgrenzungskriterium, ja. Lebensbewältigung,
da liegt die Auslöserbedingung des Handelns in der Vergangenheit,
könnte man sagen und bei Lebensführung, da muss ich schon
nach vorne schauen.
Ja, vielleicht. Ich weiß es auch noch gar nicht so genau.
Tatsächlich ist es auch dort wieder so, dass ich denke,
es ist ein Stück weit allgemeiner und es setzt tatsächlich nicht erst
mal an ein Problem an und Problem ist
ja tatsächlich ein Zustand, der schon einmal entstanden ist,
den wir als negativ bewerten. Von daher würde ich auch sagen,
es ist quasi ein allgemeinerer Ansatz.
Ich denke bei dieser Frage der Bewältigung,
Lebensbewältigung, ganz prominent ja von
Lothar Böhnisch hervorgehoben, da denke ich tatsächlich auch
mal an so etwas mühseliges.
Also denke ich immer an Sisyphos und denke so: "Oh,
mein Gott." Das ist wirklich eine anstrengende Vorstellung
und natürlich innerhalb seiner Theorie konsistent
sozusagen. Also es gibt hier eine dauerstrukturelle
Krise und die kriegen wir nicht aufgehoben und deswegen müssen wir den
Menschen helfen, ihr Gleichgewicht zu halten.
Aber trotzdem ist mir dieser Bewältigungsbegriff dann auch wieder
zu anstrengend irgendwie so. Aber Lebensführung ist jetzt
nicht weniger anstrengend und ist auch nicht nur
nach vorne gerichtet, sondern hat natürlich auch
problematische
Anteile.
Ja, Sisyphos ist vielleicht ein Stichwort für die nächste Frage,
also wenn Sie so an das Wechselspiel von Individuum und Gesellschaft
Spannungsfeld.
Dann, ja, ist ja im Grunde genommen die Frage nach der Lebensführung,
dass im im Prinzip Lebensführung etwas
ist, was man jetzt nicht nur als rein
Individuum zentrierten Begriff sehen kann,
sondern eben auch von, wenn man so will,
Lebensführung der Gesellschaft sprechen
kann.
Wie würden Sie das einschätzen in Ihrer Theoriebildung?
Sehen Sie da eine Art Gleichgewicht zwischen den subjektiven
Möglichkeiten? Auf die kommt es Ihnen ja auch nochmal ganz besonders
an, im Sinne von Daseinsmächtigkeit
auf der einen Seite und den gesellschaftlichen Zwängen auf der
anderen Seite. Kann man sich das so als
relativ ausgeglichen vorstellen oder ja, wie würden Sie es einordnen?
Nein, es
kann natürlich nicht ausgeglichen sein,
aber tatsächlich habe ich da auch viel drüber nachgedacht
und ich würde jetzt mal per se sagen,
natürlich sind Strukturen stärker als Menschen.
Strukturen wirken schon stärker auf
Was durch kulturelle Habitualisierung
oder Verhaltensanforderungen, Normen, Erwartungen an uns gestellt
wird, das ist, glaube ich, schon stärker. Aber was mich immer
daran gestört hat, das sozusagen so absolut zu (unv.),
dass eben Strukturen stärker
sind als Menschen... Also zur Relativierung würde ich immer sagen:
Wir sind aber auch keine willenlosen Roboter. Es gibt da kein
Gängelband der Gesellschaft oder irgendwelche
Strukturen, die mich führen in welche Richtung auch immer.
Ob ich in die will oder nicht, sei dahingestellt.
Aber gleichzeitig und das schwingt so ständig als Pendel bei mir im
Kopf hin und her, sehe ich natürlich auch an mir selbst,
diese
Unterscheidung zwischen langsam und schnell und denken...
Ich habe mal ein Buch gelesen, das hat mich sehr beeindruckt von einem
Verhaltensökonomen, Dan Ariely
heißt der. Der Buchtitel war: "Denken hilft zwar,
nützt aber nichts." Und das ging,
sehr kurz gefasst, um die Frage,
wie funktioniert eigentlich Werbung und wodurch werden wir beeinflusst
und dass vieles eben nicht kritisches Bewusstsein
zunächst einmal ist und wir folgen aber schon den Plänen
anderer. Stichwort: Supermarkt.
Wir werden halt so rumgeführt, dass wir gegen unseren eigentlichen
Impuls anders rumzulaufen, also links rumzulaufen,
rechts rumlaufen müssen. Also die Milch ist immer ganz hinten.
Also da gibt's schon Strukturen. Und ich denke auch ständig
darüber nach, ob man das in so einem Verhältnis ausdrücken könnte,
irgendwie so achtzig/ zwanzig, siebzig/ dreißig.
Ich würde dazu
tendieren
und
vielleicht wäre das so eine, mal herauszufinden,
was ist eigentlich wirkmächtiger. Also das spielt ständig in meinem
Kopf so eine Rolle, aber ich kriege da keine endgültige Antwort drauf.
Gut, aber der Rest, wenn man so will, ist doch noch soweit vorhanden,
Man könnte ja sagen,
also jetzt mal sehr materialistisch argumentiert,
dass der Mensch eigentlich in keinster Weise irgendwo eine
Daseinsmächtigkeit haben wird.
Die Strukturen sind so wie sie sind. Aber da kommen wir
wahrscheinlich gleich nochmal drauf, was Sie speziell mit dem Begriff
Sie haben ja gerade auf Daniel Kahnemans "Schnelles Denken, langsames Denken" verwiesen und das ist ja ein Buch,
das viele praktische Beispiele gibt und
viele Hinweise gibt,
wie man mit diesen Fehlern im
Denken eigentlich auch umgehen kann oder zumindest im Rahmen der
Selbstbeobachtung feststellen kann, wann glaube ich,
dass ich denke und wann merke ich doch, dass ich es nicht
tue. Warum sollte die Soziale
Arbeit, wenn man sich das anschaut, ihre Theorie,
ihre Handlungstheorie... Warum sollte die Soziale Arbeit mit ihrem
Theorieansatz arbeiten und könnten Sie das vielleicht
dann auch mal praktisch, an einem praktischen Beispiel,
erläutern?
Ja, warum sollte sie damit arbeiten? Das muss sie selbst entscheiden.
Also was ich denke,
was mir natürlich dann am Herzen liegt, wäre zu sagen:
"Schaut euch immer beide Seiten an. Schaut euch subjektive Handlung
an und schaut euch soziale oder gesellschaftliche Strukturen an
und schaut vielleicht im Einzelfall wie was
ineinandergreift." Und so Beispiele...
Also aus meiner praktischen Erfahrung, muss ich sagen,
vielleicht ist das auch eine Besonderheit, wenn man viel mit
Menschen mit psychischen Erkrankungen gearbeitet hat,
dann weiß man eben: Nicht alles ist gesellschaftlich beeinflusst,
nicht alles ist per se gesellschaftlich
determiniert. Also wenn ich zum Beispiel an schizophrene Erkrankungen
denke, dann haben wir dort einen sehr
starken existenziellen Anteil daran,
wenn man also anthropologisch das sieht,
dass Menschen in eine Krise geraten. Die hat natürlich etwas mit
Übergängen zu tun. Die hat was mit Belastungen zu tun,
also auch gesellschaftlichen Belastungen.
Aber es steckt auch so was drin, dass ganz existenzielle Fragen
gestellt werden, nämlich: Was kann ich eigentlich?
Wie kann ich alleine sein? Wie kann ich mit meiner individuellen
Existenz klarkommen? Und da bringt es mir
natürlich nichts zu sagen, es liegt, wie es ja eine zeitlang auch
durchaus mal vermutet wurde, sozusagen alles nur an gesellschaftlichen
Strukturen. Bei der Schizophrenie, wissen Sie ja auch,
dass es relativ
Kultur invariante Quoten gibt sozusagen. Es gibt andere psychische
Erkrankung wie Depressionen, da ist es anders. Kurz gesagt:
Ich glaube, es gibt da einen Anteil, der ist viel basaler,
als zu sagen,
es hängt mit einem gesellschaftlichen Leistungsdruck zusammen
oder irgendwie so etwas und auf der anderen Seite weiß ich natürlich,
dass in der Bewältigung von gerade psychischer Erkrankung,
gerade Schizophrenie, die Welt, die reale Weltgesellschaft eine große
Rolle spielt. Also Stichwort:
Stigmatisierung. Die
sekundäre Krankheit, wie (Finston?) das mal genannt hat.
Also das kommt natürlich dazu und entweder hilft es mir,
meine psychotischen Wahrnehmungen sozusagen
zu überwinden und meinen Platz in der Welt zu finden oder das hilft
mir nicht; es verhindert das sogar.
Oder ein anderes Beispiel, das bringe ich immer dann, wenn...
Und das ist ja, wir sind ja noch nicht dort, aber es ist ja ein
Vorwurf auch immer an die Theorie, an den Capability supproach,
insbesondere dass er paternalistisch sei. Also,
wenn jemand weiß, was ein gutes Leben ist,
dann hat er vielleicht auch den Anspruch, dass alle anderen das auch
so wissen sollten und die ihm folgen sollten und dann
sage ich immer: Ja, das mag sein, dassdas eine Gefahr ist,
aber stellen Sie sich vor, es gibt eine obdachlose Personen,
Mann oder Frau, die Platte macht und
Sie fragen sie: "Warum machen Sie das?" Und die Person sagt:
"Mein Leben hat mich enttäuscht. Viele Menschen haben mich
enttäuscht. Ich mache jetzt einfach Platte und es ist auch gut so.
Ich fühle mich da auch richtig gut drin, viel besser als wenn ich an
die Notunterkünfte denke oder wenn ich an eigene
vier Wände denke. Das beengt mich." Und da frage ich mich natürlich:
Wo kann man noch einen Ansatzpunkt haben,
nachzufragen: "Warum sind Sie mit dieser Situation
zufrieden?" Ich müsste eigentlich ein Bild davon haben,
was die Unzufriedenheit eigentlich bedeuten müsste.
Woher bekomme ich, woher kriege ich Gründe, die mir sagen,
das kann nicht der Ausdruck eines guten Lebens sein,
wenn jemand zu mir sagt: "Ich möchte hier auf der Straße
weiterleben. Ich möchte nicht in Wohnungen leben." Und das
sozusagen würde mich immer dazu bringen, dass ich hier schauen muss:
Was hat die Person dazu gebracht,
zu diesem Denken zu kommen, dass sie sozusagen zufrieden ist
und was hat das sozusagen mit biografischen Erfahrungen zu tun,
was hat das mit gesellschaftlichen Erfahrungen zu tun?
Aber letztendlich ist das eine ganz individuelle Sache auch,
diese Entscheidung jeden Tag zu treffen,
wieder Platte zu machen und nicht in eine Unterstützung hineinzugehen
oder eine Unterstützung in Anspruch zu nehmen. Und das,
kriegt man eher eingefangen, wenn man es etwas größer
zieht, als nur zu sagen, es gibt dort entsprechende
dominierende Strukturen.
Ja, Sie beschreiben ja konkret, dass die praktische Aufgabe der
Sozialen Arbeit eigentlich die Unterstützung einer
daseinsmächtigen Lebensführung sei.
Was muss ich mir darunter vorstellen unter einer
Unterstützung einer daseinsmächtigen Lebensführung?
Naja, ich sehe immer tatsächlich beide Dinge. Ich sehe immer,
es gibt einen handelndes Subjekt, das jeden Tag aufsteht
und zu Bett geht oder einschläft und aufwacht und es muss jeden Tag
sein Leben alleine führen. Es gibt niemanden anderen,
der es für diese Person führen kann. Und auf der anderen Seite
eben, das hatten wir ja gerade eben schon besprochen,
gibt es eben diese Umgebung, die es einem ermöglicht oder eben auch
sehr erschwert, für sich eine eigene Idee davon zu kriegen:
Was will ich eigentlich? Was kann ich? Was will ich?
Woraufhin will ich sozusagen mich entwickeln? Und das ist ein
Thema für die soziale Arbeit, dahin zu schauen,
dass beides gleichermaßen in den Blick gerät und
dass man versucht, die Verbindung zwischen beiden zu bearbeiten,
also Menschen kompetenter macht,
ihnen auch vielleicht nochmal eine
Möglichkeit bietet, darüber nachzudenken, was sie wollen,
sie auch darin unterstützt, herauszufinden, was sie wollen,
aber sie nicht damit allein zu
lassen, sondern ihnen zu sagen: "Wir haben hier die und die
Strukturen. Wir haben die und die Möglichkeiten und lassen
Sie uns überlegen, wie wir damit umgehen können." Und
dann sozusagen auch natürlich auch wissend und auch kritisieren
könnend, welche Strukturen es noch nicht gibt.
Also dass zum Beispiel dieser Wunsch dieser Personen dann weiterhin
auf der Straße zu übernachten damit zusammenhängt,
dass diese Notunterkünfte halt nicht gut sind
oder dass eigener Wohnraum nicht attraktiv ist.
Aber Sie sprechen ja in dem Zusammenhang
davon, dass man versuchen soll,
Möglichkeitsräume zu finden,
dass man auch Kompetenzen
oder Menschen dabei unterstützen sollte,
diese Kompetenzen zu entwickeln, diese Möglichkeitsräume zu sehen und
zu entdecken und vielleicht auch für sich zu nutzen.
Welche Kompetenzen können das sein?
Also ganz klassisch würden wir ja vielleicht sagen,
es gibt personelle Kompetenzen oder personale Kompetenzen.
Also das meine ich mit dem: ich muss die Dinge am Ende des Tages
selber tun, es tut kein anderer für mich.
Da hilft mir manchmal so eine ganz einfache Formel,
die
und das heißt einfach: Ich muss mein Leben verstehen.
Ich muss verstehen, was auf mich zukommt. Ich muss das handhaben
können, ich muss damit umgehen können und die Komponente,
von der er sagt, die Kompetenz ist die wichtigste...
Ich muss sozusagen eine Sinnbedeutung darin finden.
Ich muss einen Sinn darin sehen, dass das gerade mir widerfährt und
dass ich damit umgehen
muss.
Also verstehen, handhaben und dem Ganzen einen Sinn geben können.
Also das ist sozusagen die personelle Seite und dann gibt es aber
natürlich auch da drin oder daran anschließend soziale Kompetenzen,
von denen ich denke, die brauche ich,
um mein Leben führen zu können, gerade im Kontakt mit anderen.
Also ich muss kommunizieren können,
ich muss kooperieren können und ich muss auch an Konflikten
arbeiten können. Ja,
soziale
Kompetenz und vielleicht kulturelle Kompetenzen, also mich in einem
größeren Zusammenhang auch noch verorten, mich selber als Person
irgendwie im kulturellen Zusammenhang zu
verorten. Also das hängt auch sehr stark mit dem Sinn wieder zusammen,
also welchen Sinn hat das Leben oder hat mein Leben,
aber eben auch die Sinndeutung anderer erst einmal zu sehen,
zu akzeptieren. Also ich glaube, das sind so drei
Kompetenzbereiche, die ganz personal, die mich immer wieder
zurück auf mich selbst zurückwerfen.
Also ich muss damit... Ich muss da Antworten darauf finden.
Ja, Sie haben sich ja mit der klinischen Sozialarbeit beschäftigt und
haben das Thema also der Salutogenese ja praktisch
bei Antonovsky ja dann genannt und dieser Paradigmenwechsel in der
Medizin, also weg von der Krankheit hin zur Gesundheit,
ist das vielleicht auch wiederzufinden in dem Unterschied von
Lebensbewältigung in Lebensführung? Ist das damit auch zu
verbinden?
Ja, aber ich
weiß nicht. Ich glaube, das ist zu einfach. Ich würde mich natürlich
freuen, wenn ich eine Theorie beschreibe,
die alles ins Positive auflöst,
weil an dieser Frage,
was hält Menschen gesund, ist natürlich viel Richtiges
dran. Aber die Frage, was macht Sie krank,
darf man nicht vergessen.
Und ich glaube, man hat keine Salutogenese ohne Pathogenese,
weil dann würde man das sich zu einfach
machen. Das Interessante ist ja,
wenn wir über den Antonovsky sprechen, dass er quasi als Soziologe
gestartet ist und mit einer psychologischen Komponente landet mit
ich
würde das, glaube ich, nicht so einfach auflösen wollen,
dass es mehr um die Gesundheit und Perspektivität und sowas
geht.
Das ist auch existenziell
anstrengend.
Sie hatten gerade das Beispiel des Wohnungslosen
gegeben,
der Platte macht. Nun könnte man ja sagen, okay, es ist seine eigene
Entscheidung und sein Ausdruck von Daseinsmächtigkeit,
aber Sie haben ja auch sehr plausibel dann
darauf hingewiesen, dass man dann eigentlich gar nicht mehr weiter
fragen kann nach den Bedingungen. Was hat Ihnen eigentlich
dahin gebracht?
Ich denke also, Sie scheinen mir auch sehr deutlich,
dass Soziale Arbeit eine normativ ethische
Werte-Orientierung braucht.
Die wird ja gemeinhin, wenn man sich die Theorielandschaft so
anschaut, eben so aus den Vorstellungen sozialer
Gerechtigkeit in der kritischen Theorie,
zum Beispiel herrschaftsfreien Diskurs,
Menschenrechte, Menschenwürde... Also es gibt ja schon,
wenn man so will,
einiges.
Codes of Ethics haben sich wiederum der Berufsverband der
Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen auf die Fahnen
geschrieben. Aber Sie gehen ja nochmal in die Richtung der
Gerechtigkeitstheorie. Können Sie uns da vielleicht was dazu sagen?
Was hat Sie dahin
gebracht?
Tja, was mich dahin gebracht hat? Das ist eine gute Frage.
Ich bin einfach
auf etwas gestoßen, von dem ich denke,
dass das eine Art von Gerechtigkeitstheorie ist und
das
beschreibt diese normative Grundlage.
Dieses: Was zeichnet wirklich ein gutes menschliches Leben aus?
Das findet man. Da findet man Antworten darin;
einerseits sozusagen dezidierte Antworten wie bei Nussbaum,
aber vielleicht auch erst mal nur die Fragestellung insgesamt
und dann hat man gleichzeitig sozusagen diesen
Dualismus von: es gibt die Person und es gibt die Umwelt
und beides kommt auf eine Art und Weise
zusammen. Und das ist eine spezielle
Gerechtigkeitstheorie, die mich einfach sehr angesprochen hat und die
die anderen nicht aufhebt oder denen auch nicht
widerspricht. Das war einfach das Interessante,
gerade diese zwei Ebenen,
die
fand ich. Von daher gilt also sozusagen das andere nach wie vor,
aber diese Frage,
was sind Menschen eben zu tun
und zu sein in der Lage und fähig, das ist so ein
zentraler Ansatz in diesem Capability Supproach.
Diese Frage fand ich sehr faszinierend und die Antworten
sind dann eben Möglichkeitsräume;
tatsächliche Möglichkeiten zu haben. Das ist die Antwort auf diese
Frage. Das fand ich sehr überzeugend.
Überzeugender als andere Ansätze.
Ja, der hat ja auch eine hohe Bedeutung für Ihre Theorieentwicklung
und Sie haben gerade schon gesagt:
Martha Nussbaum. (Unv.)
wäre ja noch mal davon abzugrenzen,
der eigentlich eher, wenn man so will,
eine sozialstrukturelle Perspektive
einnimmt, während Martha
Nussbaum ja die Liste vom guten Leben,
wenn man so will, entwickelt hat und auch sicherlich noch
weiterentwickelt.
Kann man das vielleicht in zwei, drei Sätzen abgrenzen,
was Martha
Nussbaum im Prinzip mit dieser Liste
intendiert?
Ja, diese Liste ist natürlich ein ganz schwieriger Punkt,
weil diese Liste ist nach ihrer Lesart eine
abgeschlossene Liste, eine Liste,
die eine weiße US-amerikanische
Philosophin der Upper Class sich überlegt und sagt:
"Das gilt für die ganze Welt." Also das ist natürlich ein
Problem. Sie gibt da ja auch keine
überzeugende Definition dessen oder Herleitung, wie komme ich da
drauf, außer dass sie sagt, ich habe die Kulturgeschichte studiert und
ich sehe immer wiederkehrende Muster: das, was Menschen für sich gut
beschreiben. Ob das nun diese zehn Capability sind oder
ob sie es nicht sind, das sei mal dahingestellt. Aber was ich viel
spannender finde an der Frage oder an ihrer
Theorie, ist eigentlich, dass sie sagt,
es gibt interne
Fähigkeiten, Internal Capabilities nennt sie die,
Und erst
wenn beides auf eine gute Art und Weise zusammenkommt,
also wenn ich Fähigkeiten herausbilden kann durch Bildung,
durch ein gesundes Aufwachsen, also wenn ich kompetent
werde und es gibt eine Umwelt, die mich kompetent sein lässt,
dann entsteht gutes Leben und dann kann man
diese zehn Capabilities ansetzen, die sie dann Combined Capabilities
nennt, man muss es aber auch nicht tun.
Man kann dieses
Zusammenspiel von internen Fähigkeiten und externen Fähigkeiten aber
auch so stehen lassen. Ich habe ja dann,
nicht nur ich, sondern auch andere, haben ja eigentlich formuliert,
dass es schwierig ist, jetzt Capabilities in Fähigkeiten einfach so
umzudeuten im Deutschen,
weil unter Fähigkeiten verstehen wir eigentlich immer nur unsere
Kompetenzen, also unsere Möglichkeiten und sie meint aber mit
Fähigkeiten, also Capabilities auch die externen.
Und deswegen habe ich gedacht,
ist vielleicht persönlicher Möglichkeitsraum und gesellschaftlicher
Möglichkeitsraum die bessere Übersetzung
von Capabilities und in diesem Zusammenspiel ist tatsächlich
etwas drin,
was man ausloten kann, was für die soziale Arbeit sehr,
sehr gut
ist und nutzbar ist.
Wir finden ja eine Theorielandschaft der Sozialen Arbeit,
Ansätze die eher verhaltensorientiert sind,
dann haben wir Ansätze, die gesellschaftskritisch sind und Sie
versuchen ja beides zu vereinen oder beides zu kombinieren und
diese
Integrationskraft zu.
Naja, ich glaube, aus den eben beschriebenen Gründen. Also es gibt ja
bei beiden, bei (unv.) und auch bei Martha Nussbaum,
verschiedene Beispiele, die das belegen. Also es reicht nicht
aus oder andersrum:
Gerechtigkeit würde bedeuten, dass ich Menschen jede Chance gebe,
ihre Fähigkeiten zu entwickeln,
aber wenn sie dann in einer
Gesellschaft sozusagen fähig sind zu etwas,
was ihnen die Gesellschaft nicht erlaubt, dann habe ich hier keine
gerechte Gesellschaft. Auf der anderen Seite reicht es nicht aus,
wenn ich sozusagen Möglichkeiten bereitstelle, aber die Menschen nicht
in der Lage sind, nicht fähig sind, sie zu nutzen und aus
diesem Wechselspiel, aus diesem Hin und Her zwischen:
es gibt Möglichkeiten, etwas zu tun und es gibt
Fähigkeiten, etwas zu tun, entsteht für mich eine Aufgabe der
Sozialen Arbeit und auch so ein Gerechtigkeitsverständnis.
Beides geht und deswegen, glaube ich, ist das für die soziale Arbeit
so hilfreich so zu denken. Ich muss über ausreichend
Ressourcen verfügen, über ausreichend Mittel verfügen
und ich muss diese anwenden können und dann werde ich
dann mittels kluger Wahl herausfinden, was für mich richtig ist
und entscheiden, wie ich mein Leben führen möchte,
was ich tun möchte mit diesen Ressourcen und natürlich kann ich als
Sozialarbeiter dann anfangen zu sagen, hier hat eine Person gar keine
Auswahlmenge, weil sie hat gar nicht genug Ressourcen,
Möglichkeiten und oder sie hat nicht die Fähigkeiten
dazu, vielleicht sogar vorhandene Möglichkeiten,
Ressourcen zu nutzen.
Das ist für mich sehr kurz gefasst,
eigentlich der Clou an diesem Capilibility Supproach und sehr,
sehr nachvollziehbar auf die Sozialarbeit
übertragbar.
Ja, Sie bringen ja noch den
Begriff Empowerment in den Diskurs ein,
beziehungsweise reaktivieren ihn, aus meiner Sicht,
schon eher und
sprechen von einer sogenannten sorgenden
Verantwortung, also und das mittels
Empowerment. Empowerment ist
so die eine Seite,
sich sorgen
reflektiere ich schon wieder auf der anderen Seite.
Es läuft jetzt so ein bisschen auf die Frage hinaus, ob das nicht auch
die Gefahr des Paternalismus beinhaltet,
aber vielleicht können Sie mal kurz
sagen wie Sie oder worin Sie das Potenzial von Empowerment sehen?
Ist es für sie also keine Methode oder ist es eine Methode oder ist es
eher eine Grundhaltung, die da nochmal in den Blick
kommt?
Also ich würde, glaube ich, sagen: beides, aber für mich ist es
weniger eine Methode. Es gibt etwas methodisch da dran.
Also man kann sich überlegen, wie schaffe ich es,
dass Menschen wieder Mut fassen,
eigene Entscheidungen zu treffen, dass sie noch mal schauen,
sind die Möglichkeiten wirklich so begrenzt,
wie sie mir sich darstellen oder ist meine Biografie tatsächlich schon
am Ende, wenn ich meine sozusagen negativen Erfahrungen,
meine Hilflosigkeit habe. Man kann es methodisch
unterlegen, aber im Grunde genommen ist es erst einmal eine
Haltung, die ich dazu habe, dass Menschen, auch wenn sie viele,
viele deprimierende Erfahrungen gesammelt haben,
trotzdem in der Lage sind, ihr Leben zu führen,
wieder zu führen. Von daher:
Ich sehe aber tatsächlich Empowerment nicht nur
aufgelöst in Richtung Empowerment heißt Selbstständigkeit oder heißt
Selbstbestimmung, sondern der andere Teil ist auch:
Wir leben unser Leben immer in Möglichkeiten und
Grenzen. Das heißt,
Empowerment heißt auch anzuerkennen,
dass Menschen aktuell nicht in der Lage sind,
diese Kraft zu entwickeln oder diese Fähigkeiten haben,
sich entsprechend einzulassen. Und dann gibt es
sozusagen den Teil von Personen, von dem man sagen kann:
Das ist jetzt eine freie Entscheidung, das Potenzial nicht zu
nutzen und die Möglichkeiten nicht zu nutzen und dann gibt es
diejenigen, die sich sozusagen und das ist
tatsächlich mein Hintergrund, glaube ich, um die man sich sorgen muss,
weil sie nicht für sich selber sorgen können,
also insbesondere jetzt psychisch Kranke. Von daher ist Empowerment
für mich ein Kontinuum von Fremdbestimmung bis Selbstbestimmung geht
und ausgeschlossen ist natürlich ein ganz
plumper Paternalismus, also eine ganz plumpe
Bevormundung, aber eingeschlossen, finde ich, dass man durchaus auch
für Menschen entscheiden muss, wenn sie nicht in der Lage sind,
für sich eine gute Wahl zu treffen.
beziffern will, aber die zumindest theoretisch auch denkbar ist,
schauen, die tatsächlich Möglichkeitsräume nicht nutzen wollen,
obwohl sie es können, hätten wir in der Sozialen Arbeit
doch eigentlich keinen Auftrag mehr oder wäre
es
dann wiederum ein Auftrag für die Soziale Arbeit da noch einmal
genauer hinzuschauen? Möglicherweise kommen wir da
auf vermintes
Gelände, sage ich mal.
Ja, die Frage stellt sich ja, warum sie es nicht wollen.
Also Selbstexklusion
ist ja durchaus in modernen Gesellschaften etwas,
worauf wir stoßen.
Es gibt Politikverdrossenheit, vierzig - fünfzig Prozent
der Menschen gehen nicht mehr wählen.
Im Bereich der Spiritualität oder
Religiösität gibt es auch
ein Ausdruck von Daseinsmächtigkeit.
Aber ich glaube, Sie haben das schon mal gerade so angedeutet.
Also diejenigen, die es für sich selber nicht
entscheiden können, aus Altersgründen oder Gründen der
Geschäftsfähigkeit vielleicht,
für die müssten wir (unv.)
stellvertretend schon handeln,
diese Möglichkeitsräume zu nutzen,
aber in der praktischen Sozialen Arbeit,
da nochmal darauf bezogen, müsste es eigentlich einen Sozialarbeiter
nicht beunruhigen, wenn jemand sagt:
"Ich schlafe hier unter der Brücke und lasse mich in
Ruhe." Oder sehen Sie da auch eher mit Blick auf
Martha Nussbaums Liste
einen
Bezugsrahmen, zu sagen: "Nee, da muss ich jetzt aber am Ball bleiben,
damit der von der Platte runterkommt."
Ja, tatsächlich, glaube ich, sehe ich... Also ich würde an dieser
Stelle immer sagen,
ich hätte mit meinem Ansatz mehr
Grund, immer wieder an dieser Stelle zu gehen und zu
sagen: "Ist es immer noch so? Ist es eine freie
Entscheidung?" Was sozusagen in der Abwägung von Vor-und
Nachteilen des auf der Straße Schlafens unter
den Aspekten von:
man ist nicht vollständig sicher, man ist Wind und Wetter
ausgesetzt... Ist es wirklich noch eine freie Entscheidung?
Natürlich kommen dann immer diese Beispiele von den Menschen,
wo man sagt: "Aber die haben doch auch mit dieser
Liste des guten Lebens gar nichts zu tun." Also die wollen das gar
sozusagen.
Und dann, glaube ich, ist es eine Überschätzung der Anzahl dieser
Personen. Ich glaube, das ist eine sehr kleine Zahl von Menschen,
die aus diesen Möglichkeitsraum geschöpft haben und sich bewusst
abwenden. Der klassische Eremit,
der sich zurückzieht und mit allem nichts zu tun haben will und
eigentlich auch gar keine Sorge hat um die Länge seines Lebens,
also hauptsache, er wird alleingelassen und er kann sich seiner
Spiritualität widmen. Aber ist das die Realität?
Was sind das für Personengruppen, die man sich da vorstellen könnte?
Ich glaube, der größere Teil von Menschen ist ein Stück weit
hilflos oder fühlt sich hilflos oder fühlt sich abgehängt und da will
ich jetzt auch nicht nerven. Ich würde sagen, ich bin jetzt auch nicht
aber würde, glaube
ich, ein paar Mal mehr hinkommen und fragen: "Ist das noch richtig so?
Soll das noch so sein?", als andere, die sagen würden,
das ist Ausdruck einer Selbstbestimmung oder es ist mindestens auch
Respekt vor der Autonomie dieser Person,
jetzt nicht hier ständig als Sozialarbeiter zu kommen
und zu sagen: "Hören Sie, wir müssen da nochmal drüber reden." Da
hätte ich, glaube ich, ein bisschen mehr Beharrlichkeit,
die ich begründen könnte,
als andere, die früher sagen würden: "Es scheint hier keinen
Ansatzpunkt zu geben."
Wenn wir über Herausforderungen sprechen,
dann meine ich zumindest, sollte man auch nur mal das
Thema der Mandatierung der Sozialen Arbeit in den Blick nehmen.
Das ist zumindest ein Thema, was uns schon seit vielen Jahren
begleitet. Sie schreiben ja deutlich,
dass im Grunde genommen ein sogenanntes
Einfachmandat in der Sozialen Arbeit nicht möglich
ist.
was Staub-Bernasconi fordert, das reicht aus Ihrer Sicht nicht aus und
Sie sprechen von einem vierten Mandat. Das hat mich überrascht.
Sie benennen das als ökonomisches Mandat.
Wenn
Sie uns da kurz nochmal sagen, weshalb die Soziale Arbeit dieses
ökonomische Mandat benötigt oder war es gar nicht so zu verstehen,
dass wir es benötigen,
sondern dass es uns mehr oder weniger zufällt?
Ja, also Mandate stelle ich mir gar nicht so
sehr in dem Wortsinne vor, im Sinne von: ich kriege was in die Hand,
ich kriege einen Auftrag, sondern mehr so an Zugkräften.
Also ich tue Soziale
Arbeit, ich bin in der Praxis tätig und dann ziehen verschiedene
Machtgruppen an mir. Und da gibt es die
eine relativ abstrakte Gruppe der Gesellschaft,
die normative Anforderungen an die soziale Arbeit
hat,
also: "Regel dies. Diszipliniere diese Person über eine
Es braucht
eine eigene ethische Basis, seien es die Menschenrechte oder etwas
anders
wenn ich aus meiner eigenen Erfahrung auch spreche, dass es eben etwas
es gibt ökonomische
Interessen, es gibt aber auch Leitbilder. Deswegen ist es nicht nur
Ökonomie, es ist auch eine Leitbildfrage.
Die zieht auch noch an mir. Und das, also nur aus analytischen
Gründen, fand ich das wichtig, einmal zu benennen.
Das hat vielleicht seine Verbindung zur Gesellschaft,
das hat auch seine Verbindung vielleicht zur Sozialen Arbeit,
aber es ist etwas Eigenständiges und deswegen
ist es das vierte Mandat.
der in seiner dualen
Rahmentheorie davon ausgeht,
dass wir ein Multimandat
abgeschlossen. Interessantes Thema, was wir sicherlich hier nicht
vertiefen können, nur kurz anschneiden,
aber auch
glaube ich, noch nicht abschließend im Diskurs eine
Positionierung gefunden haben.
Vielleicht zum Abschluss: Zu den Herausforderungen gehört
ja auch oder kann gehören, sich die Frage zu stellen,
inwieweit Ihre Handlungstheorie,
die sie vorgelegt haben,
diesen Herausforderungen vielleicht nicht gerecht
wird oder wo sehen Sie möglicherweise noch
Handlungsbedarf oder Perspektiven, die noch nicht so in den Blick
gekommen sind,
vielleicht auch in Abgrenzung zu der großen Theorielandschaft.
Gerade,
was Lebensführung angeht,
Peter Sommerfeld, Jan
die ebenfalls einen Theorieentwurf
vorgelegt haben. Ja, wie schätzen Sie das ein?
Die, ich will jetzt nicht fragen,
die Halbwertszeit Ihrer Theorie,
aber doch bezogen auf die Herausforderungen,
auch was das Zusammenbringen von Sozialarbeit und
Sozialpädagogik, hatten Sie ja angedeutet,
angeht, vielleicht auch bezogen auf andere
Herausforderungen, gesellschaftliche Herausforderungen,
mit denen es Soziale Arbeit zu tun hat.
Wo sehen Sie das Potenzial Ihres
Ansatzes?
etwas. Die anderen Theorien behalten ihre Legitimität.
Sie müssen auch mit ihrer Sprache,
mit ihrer Begrifflichkeit sozusagen überzeugen.
Das habe ich ja auch gleich am Anfang geschrieben.
Und das ist natürlich auch das... Das ist ein Wettbewerb,
um die Idee. Vielleicht auch noch doch bessere
Idee sozusagen, wie die Wirklichkeit zu verstehen ist.
Von daher würde ich sagen:
Bei dieser Idee,
Lebensführung ist etwas ganz Zentrales, würde ich bleiben und ich
würde sagen, mir geht es um grundsätzlichere Fragen,
als nur die problembehaftete Seite,
sondern auch um sowas wie (Strebensethik?). Da könnte man auch
jetzt noch mal drüber sprechen, ja aber das machen wir auch nicht
wahrscheinlich heute. Also, was steckt in dem Menschen sozusagen für
man wird ja sehen müssen. Also eine zweite Auflage ist nicht in Sicht,
aber das kann ja kommen. Wenn es eine zweite gäbe,
würde ich ein paar Dinge verändern.
Ich merke natürlich, dass es aufgenommen wird, bei Ihnen ist es ja
auch aufgenommen worden, also es wird wahrgenommen und wird
diskutiert und ich denke daran weiter rum,
an dieser Theorie.
jeweils bei so kleineren Artikel, die man mal so schreibt,
würde ich auch was anpassen, aber bei der Grundlinie würde ich
bleiben.
Wenn man Soziale Arbeit studiert, stellt sich die Frage, warum sollte ich das machen und die Frage würden wir gerne an Sie
weiterreichen. Warum ist das eine gute Idee eigentlich soziale Arbeit
zu studieren?
Ja, ich kann das eigentlich auch nur so biografisch nochmal
wiederholen, was ich gesagt habe. Ich fand es einfach und ich hoffe,
dass das studieren auch so geht oder würde Ihnen sagen:
Lassen Sie sich drauf ein. Es ist einfach in höchstem Maße ein
sinnvoller Beruf. Es gibt viele sinnlosere Berufe,
die man anstreben kann als Soziale Arbeit.
Es ist wahnsinnig spannend, weil es so vielfältig ist,
weil es dynamisch ist, es gibt da nicht einen Korpus,
den lernt man und dann bleibt das so. Deswegen ist es auch so
Also theoretisch zu verstehen,
wie die Dinge eigentlich zusammenhängen und aber auch praktisch sie
umzusetzen. Also aus einer Theorie eine Praxis zu machen,
die auch wirklich konkrete Probleme löst. Von daher würde ich einfach
sagen, es ist einfach ein wahnsinnig toller Beruf und ein
wahnsinnig tolles Feld. Ich kann mir wenig andere vorstellen,
die besser sind als dieses.
Aber wenn Sie sich Studierende vorstellen, die im ersten Semester sind
und Sie sich vielleicht noch an Ihr eigenes Studium erinnern:
Was für ein Tipp würden Sie Studierenden im ersten Semester
geben?
Im Grunde genommen sich darauf einzulassen auf diese Vielfalt und
sich ein Stück weit auch verwirren lassen erst mal und das erst mal
so stehen lassen,
sich verzaubern lassen vielleicht auch so ein bisschen von dieser
Welt, von dieser Vielfältigkeit und da Ihren Weg suchen.
Alice
im Wunderland.
Manchmal ist es ja so, wenn wir nochmal einen Schritt zurücktreten,
ist das schon ein Wunderland, ist das schon eine Wundertüte auch,
die Soziale Arbeit und wenn wir dem Kaninchen erst einmal in seinen
Bau gefolgt sind, dann trifft man ja auf komische Gestalten,
also unter denjenigen, die so eine Theorie formulieren oder
die soziale Arbeit machen; auch unter denjenigen,
die AdressatInnen sind. Das ist schon eine sehr bunte Welt,
auf die man trifft. Und da einfach ein bisschen den Zauber wirken
lassen und
Möglichst den
Zauber lange wirken lassen und aufnehmen und
reflektieren und
darüber
nachdenken: Was hat das Ganze für eine Bedeutung? Was hat es für mich
eine Bedeutung, für die Welt? Und da so lange wie möglich
mit offenen Augen, mit staunenden Augen drinbleiben.
Wenn Sie sich dann vorstellen, Studierende haben das dann gemacht und
sind kurz vor Abschluss ihres Studiums: Was würden Sie denen,
die kurz vor dem Eintritt in das Berufsleben stehen,
mit auf den Weg geben?
Nochmal kurz innehalten und vielleicht nochmal ein Semester
dranhängen, weil man noch irgendwas sich nicht ausführlich genug
angeschaut hat, also durchaus nochmal schauen:
Was brauchen Sie noch für die anstehenden Aufgaben?
Und wenn dann das Studium abgeschlossen ist und ich gehe davon aus,
die Absolventen gehen dann in die Praxis,
dann tatsächlich diesen Kontakt zu halten zur Theorie,
zu den
Hochschulen,
zu diesem Reflektionsprozess und nicht sich zu schnell quasi aufgeben,
in dem: "Ich muss jetzt hier praktisch arbeiten, ich muss die Probleme
lösen. Ich kann mir das nicht mehr leisten
zu denken oder zu reflektieren." Das wäre ganz schön,
finde ich, weil das ist auch unsere Aufgabe als Hochschule uns da
attraktiv zu machen, so ein Rückkehrort zu sein,
an dem man mal wieder in Ruhe nachdenken kann,
was Neues lernen kann.
Lebenslange Partnerhochschule eigentlich. Ja, genau.
So ein attraktiver Ort zu sein, an den man gerne wieder
zurückkommt.
Gibt es ein für Sie wichtiges Buch oder ein Buch, wo Sie sagen würden:
"Das sollte eigentlich jeder Sozialarbeiter,
jede Sozialarbeiterin gelesen haben." Gibt es so ein Buch?
Nee,
im Ernst. Das kann man, glaube ich, gar nicht so sagen.
Also das wichtigste Buch... Ich habe mal ein Interview
mit Umberto Eco gelesen und der hat gesagt:
"Ich habevierzigtausend Bücher in meiner Bibliothek. Ich hoffe,
ich kann sie noch alle bis zum Lebensende lesen." Von daher ist es
unüberschaubar, was man lesen sollte.
Ich würde tatsächlich sagen, dass man bei den ganz grundsätzlichen
Dingen... Also die man sollte man gelesen haben.
Die Menschenrechtserklärung sollte man gelesen haben.
Das Grundgesetz sollte man gelesen haben und dann würde ich auch,
aber das ist nicht unbedingt das, was die meisten auch für sich in
Anspruch nehmen wollen: Ich würde die Klassiker lesen,
also griechische Philosophen lesen.
Auch vielleicht neuere
Philosophien zur Kenntnis nehmen und
Martha Nussbaum mal lesen,
John Rawls,
solche Dinge. Sowas
ganz Grundlegendes. Und, was, finde ich, auch ganz gut ist,
mal was ganz anderes lesen. Also nicht etwas, was nur aus dem
Kanon kommt und Comics zum Beispiel.
Also Charlie
Brown ist voll von Geschichten über die
soziale Arbeit und was man alles... Also wenn ich nur an Lucy
denke mit ihrer Psychotherapie am Straßenstand und so.
Charlie Brown als Figur ist eigentlich eine wunderbare Figur für die
soziale Arbeit, weil der stolpert ja ständig durchs Leben und versucht
damit irgendwie zurechtzukommen und scheitert im Grunde
jeden Tag, aber versucht es immer wieder.
Da gibt es so eine schöne Geschichte, an die ich mich erinnere,
dass Charlie Brown und Snoopy auf einem Steg sitzen
mit Blick in den See. Man sieht sie beide von hinten und
Charlie Brown sagt zu
Snoopy: "Weißt du, Snoopy,
eines Tages werden wir alle sterben."
Und Snoopy sagt daraufhin: "Ja, das werden wir, aber an allen anderen
Tagen leben wir noch." Und das finde ich eine schöne Idee.
Also ich will damit sagen: In Comics, auch in Romanen kann man sehr
viel erfahren. Das würde ich empfehlen. Also lesen, lesen, lesen...
Also: Lesen, lesen, lesen.
Martin Klein: Ja, vielen Dank,
Herr Röh, dass Sie sich die Zeit genommen haben für das Interview.
Es war uns eine große Freude und
ja, wir wünschen Ihnen erstmal alles Gute
und bis demnächst mal.