Ja, Herr Sommerfeld, welche drei Worte beschreiben Sie am
besten?
Also ich habe ein paar Leute gefragt und
eindeutig war wissbegierig.
Das liegt wohl in der Natur meines
Berufes oder umgekehrt, dass ich dazu gekommen bin.
Das andere war oder ist engagiert,
engagiert auch im Sinne von den Sachen
nachzugehen,
auch zu verstehen und das dritte ist Bewegung;
bewegungsfreudig. Sport, Reisen,
Denken. Das Programm.
Gibt es so etwas wie eine Lebensphilosophie und
wenn ja, wie würde diese lauten?
Ja, die Lebensphilosophie... Das ist natürlich eine große
Frage, aber ich denke,
dass alles hier auf diesem Planeten mit
allem anderen zusammenhängt und auch wir miteinander
zusammenhängen und voneinander abhängig sind und dass Menschen
verletzliche
Wesen sind. Und insofern wäre die
Lebensphilosophie sorgsam miteinander
und mit der Welt umzugehen.
Gibt es so etwas wie ein Ratschlag, den Sie mal bekommen haben,
wo Sie gesagt haben: "Das war der beste Ratschlag, den ich in meinem
Leben bekommen habe"?
Ja, das gibt's.
Der war so ungefähr... Ich weiß ihn gar nicht mehr im
Wortlaut, aber: "Behandle andere so, wie du auch möchtest,
dass sie dich behandeln."
Gibt es für Sie in der Sozialen Arbeit Vorbilder oder
ein Vorbild?
Ja, Hans Thiersch, bei dem ich promoviert habe und dessen
Spirit
mich schon immer inspiriert hat.
Und warum interessieren Sie sich überhaupt für die soziale Arbeit?
Das ist einfach das faszinierendste Fach, das ich mir denken
konnte. Also ich habe ursprünglich ja Soziologie studiert
und mich damit schon mit der
Gesellschaft auseinandergesetzt,
die mich gereizt hat und den Menschen da
drin und mit der Sozialen Arbeit ist
dann über die Erziehungswissenschaft, die ich auch studiert habe,
noch das Handeln dazugekommen und das war
deutlich spannender, als die Soziologie.
Aber das Handeln oder die Praxis, das ist naheliegend,
aber Sie beschäftigen sich ja auch sehr mit der Theorie.
Warum interessiert Sie die Theorie der sozialen Arbeit?
Eben, das hat mit meinem... mit dem ersten Wort, das ich genannt habe,
zu tun, nämlich wissbegierig und ich muss einfach wissen,
wie es ist.
Und das kann ich nur
in diesem oder kann ich besser in diesem handlungsentlasteten
Raum der Wissenschaft. Das hat mich wohl in die Theorie
geführt.
Okay, vielen Dank.
So. Ja, als einen weiteren Gast in unserer
Interviewreihe begrüßen wir heute ganz herzlich Peter Sommerfeld.
Einen schönen guten Tag.
Wir freuen uns, dass Sie der Einladung gefolgt
sind. Bevor wir dann zu unseren fachlichen Fragen
kommen, will ich mal versuchen,
ihre Fachbiografie vorzustellen, soweit das in aller Kürze überhaupt
gelingt.
Sie haben Soziologie,
Psychologie und Erziehungswissenschaften an der
Universität Tübingen und auch in Grenoble studiert,
in Tübingen dann bei Hans Thiersch promoviert
mit dem Thema zur Erlebnispädagogik
und sind seit 2006 Professor an der
Fachhochschule Nordwestschweiz;
Hochschule für Soziale Arbeit heißt sie
heute.
Ihre Lehr-und Forschungsschwerpunkte sind umfangreich.
Ich muss das jetzt ablesen:
also Professionalisierung der Sozialen Arbeit,
die Theorien der Sozialen Arbeit, hier auch nochmal im Kontext von
Systemtheorien,
also im Plural,
sowie Evidence Based Social
Work, forschungsbasierte
Praxisentwicklung,
betriebliche Soziale Arbeit und
Soziale Arbeit in der Psychiatrie und im
Strafvollzug.
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass sie von 1998 bis
2005 Leiter für Forschung und Entwicklung an der
Fachhochschule Solothurn waren und von
2006 bis 2010 Leiter
des Instituts für Professionalisierungsforschung und
kooperative Willensbildung.
Also Forschung ist ein ganz zentraler
Bestandteil. Sie waren Mitbegründer oder sind
Mitbegründer der Schweizerischen Gesellschaft für Soziale Arbeit
und waren von 2006 bis 2015 ihr
Co-Präsident. Weiterhin
waren Sie beteiligt an der Gründung der European
Social Work Research Association und
sind dort seit deren Gründung
Vorstandsmitglied.
Eine Vielzahl von Publikationen zur Forschung
und Theorieentwicklung der Sozialen Arbeit liegt
vor. Unmöglich,
die hier vorzustellen.
Hier und heute interessieren wir uns natürlich ganz
besonders für ihr Forschungsprojekt zu
Integration und Lebensführung,
das unter ihrer
fachwissenschaftlichen Regie entstanden
und durchgeführt worden ist.
Da ist natürlich ein Buch entstanden. Ich zeig das mal kurz in die
Kamera: 2011.
"Integration und Lebensführung.
Ein forschungsgestützter
Beitrag zur Theoriebildung der
Sozialen Arbeit."
Ja, Sie haben
diesen
forschungsgestützten Beitrag zur Theoriebildung
als Skizze bezeichnet. Das heißt, da wird sicherlich noch
einiges kommen.
Eine wichtige,
grundlegende Arbeit, insofern
aber auch nochmal ein ganz besonders interessanter
Ansatz. Sie haben im Prinzip
Reintegrationsprozesse im Rahmen einer empirischen Studie
begleitet,
erforscht und hier waren insbesondere die
Personen oder
waren Personen, die sich aus dem Strafvollzug kamen,
beziehungsweise auch solche Personen,
die aus der Psychiatrie entlassen wurden und
quasi vor der Situation standen, ich sage mal so alltagssprachlich,
ihr Leben neu ordnen,
neu organisieren mussten.
Und bei der
Wiederherstellungsaufgabe, wenn man so will,
von Leben, Lebensplanung, tauchen zwei Begriffe auf.
Zum einen ist das der Begriff
Totalexklusion auf Zeit, so haben Sie das
genannt und Hyperinklusion.
Würden Sie vielleicht zu Beginn erst einmal diese beiden Begriffe kurz
erläutern für unsere Zuhörerinnen und
Zuhörer? Was bedeutet
Totalexklusion auf Zeit?
Was bedeutet Hyperinklusion? Was sagen die Begriffe
aus?
Ja, Sie haben das ja in ihrer Einleitung
schon erwähnt: Ich bin eigentlich Forscher
und das ist auch meine Passion und
dieses Forschungsprojekt auf das dieses Buch zurückgeht,
das war ein nationales Forschungsprogramm zu Integration und
Ausschluss. Das war das Thema und
wie es dann halt so ist: dann versucht man da reinzukommen.
Das war strategisch für uns auch sehr wichtig in die nationale
Forschungsförderung reinzukommen zu dem damaligen Zeitpunkt mit den
neuen Fachhochschulen und ich habe
mich zu dieser Zeit sehr intensiv mit Luhmann
auseinandergesetzt, von dem diese Begriffe auch stammen,
und ich habe gedacht:
Wie kann man Integration und Ausschluss jetzt gut
untersuchen? Und dann war eigentlich klar:
Man muss eigentlich Verhältnisse haben, wo Leute ausgeschlossen sind
und sie sich wieder integrieren. Wo ist das der
Fall? Und da hat Luhmann
geholfen an der Stelle, in dem er den Hinweis gab:
Okay, Leute dürfen eigentlich nur ausgeschlossen
werden bei Krankheit und Straffälligkeit. Das sind die beiden
legitimen Gründe,
was zu einer Totalexklusion führt,
nach seinen Worten. Das heißt, dass jemand aus seiner,
wenn man es mit anderen Worten sagen will,
eigentlichen Lebenswelt herausgenommen wird und zwar total,
eben indem jemand hyperinkludiert wird,
in einem Gefängnis zum Beispiel und dort im
Grundsatz von allen anderen,
nach Luhmann, Kommunikationszusammenhängen
abgeschnitten ist. Insofern ist die Hyperinklusion
eigentlich die Durchführung der Totalinklusion,
indem jemand dann in einer Institution,
beispielsweise eine geschlossene Psychiatrie oder eben das
Gefängnis...
Also eine Form von Inklusion,
die Selbstexklusion nicht zulässt.
Gleichzeitig bringen sie sehr zentral nochmal den Begriff
der Integration. Sie stellen fest,
dass dieser eigentlich sehr naheliegende,
zumindest für die Soziale Arbeit naheliegende Begriff der
Integration nicht mal in
einem führenden Handbuch der
Sozialen Arbeit zu
finden ist,
sagen aber, das
müsste doch eigentlich der selbstverständliche Zielhorizont der
Sozialen Arbeit sein,
sich diesen Begriff
Integration näher anzuschauen
und da liegt
natürlich die Frage sehr nahe:
Was verstehen Sie denn unter Integration? Sie hatten ja gerade
Luhmann auch kurz
zitiert. Bei ihm integrieren sich allenfalls Systeme,
aber ich denke,
da an dieser Stelle docken Sie weniger an.
Sie meinen mit Integration sicherlich den Menschen
oder die Person im Kontext von
Gesellschaft.
Ja, da muss ich ein bisschen ausholen. Also eben, Sie hatten am Anfang
ja auch Systemtheorien betont.
Das hat vor allem deswegen damit zu tun,
dass ich früher,
am Anfang meiner Karriere, mich sehr intensiv mit Luhmann
auseinandergesetzt hatte und dann in
diesem Forschungsprojekt eigentlich durch das Programm
selber auf den Integrationsbegriff gestoßen
wurde, den man dann halt auch bedienen
muss. Und in der Auseinandersetzung damit
dann gemerkt habe, erst dann gemerkt habe,
dass Luhmann für die
Soziale Arbeit eigentlich mehr Probleme
aufwirft, als das er lösen könnte.
Und vor allem deswegen,
weil sozusagen die Personen außerhalb
der sozialen Systeme gedacht werden und
das sozusagen erst einmal intuitiv, aber dann auch beim
weiteren Arbeiten mit dem Begriff,
mit den Begriffen,
einfach nicht aufgeht für die
Soziale Arbeit in meiner Perspektive.
Und deshalb haben wir dann
andere
Systemtheorien angeschaut. Wir sind dann bei der
Synergetik hängengeblieben sozusagen.
Da geht es um Selbstorganisationsprozesse
und
Integration kommt da auch nur in diesem Sinne vor,
wie Sie es schon genannt haben, als Integration der Systeme,
also Ordnungsbildung,
die sich dann verstetigt und dadurch Systeme
sich bilden.
Und wir haben dann auch damals
gemerkt,
dass tatsächlich die Integration wie ein
gemiedenen Begriff
in der Sozialen Arbeit war zumindest und ich denke, es ist immer noch
so. Das hat vermutlich damit zu tun,
dass viele unter anderem auch Böhnisch,
der den Integrationsbegriff immerhin verwendet,
ihn so auffasst,
dass Menschen
sozusagen dann integriert werden,
wenn sie sich an eine bestimmte
Gesellschaftsformation anpassen. Das ist auch im
politischen Diskurs so die
Bedeutung. Insofern ist Integration ein
riskanter Begriff, wenn man ihn wählt in der Sozialen
Arbeit. Und deshalb bin ich sehr dankbar auch für die
Frage, weil das ist zentral, wenn man das ganze Ding verstehen
will. Unser Integrationsbegriff
geht im Grunde auf die Arbeit von
Kronauer, respektive Simmel,
zurück. Die
beide, also Kronauer in Bezug auf Simmel,
Integration als ein spezifisches Verhältnis von
drinnen und draußen gleichzeitig sozusagen
beschrieben haben. Also nicht die Vorstellung von einem Schalter
Modell: entweder man ist integriert oder man ist nicht integriert,
so wie es dann auch populistische Kreise heutzutage ja
propagieren,
sondern einen Integrationsbegriff aufzubauen, mit dem die Soziale
Arbeit arbeiten kann, nämlich indem man fragen kann:
Ist jemand nicht nur nicht integriert,
sondern ist er möglicherweise schlecht
integriert? Dem liegt die Annahme
zugrunde, dass Menschen grundsätzlich soziale Wesen
sind, dass sie also gar nicht nicht integriert sein
können. Jeder Mensch braucht eine bestimmte
Form von Integration, von Teilhabe und Teilnahme
an sozialen Systemen, an Sozialität, wenn man es nicht mit dem
Systembegriff machen will und
das ist unser Begriff. Wir gehen davon aus,
dass Menschen in soziale Systeme integriert sind,
allerdings mehr oder weniger gut
und das hat Auswirkungen
auf die Möglichkeiten, die sie haben,
ihr Leben zu führen.
Ja. Das was Sie für den Begriff Integration beklagen,
dass man ihn also nicht in einem einschlägigen Handbuch findet,
trifft ja auch auf den Begriff Lebensführung
zu, erst recht auf den Begriff
Lebensführungssystem
und Sie schreiben also,
Lebensführung ereignet sich eben zugleich auf der
sozialen, aber auch auf der psychischen Ebene.
Können Sie das uns vielleicht anhand eines
Beispiels verdeutlichen,
was sie damit meinen? Weil bei Lebensführung könnte man
ja auf den ersten Blick denken,
dass es sich um eine persönliche
Lebensführung, individuelle Lebensführung handelt,
aber das ist ja genau nicht
Nee. Also nochmal: Man muss, um mich/ uns zu verstehen,
dass wir Menschen radikal,
wenn man so will, als soziale Wesen denken
und deshalb auch der doppelte Begriff Integration und Lebensführung.
Das gehört wie zusammen. Das bildet eine nicht
widersprüchliche Einheit, eine Anspielung auf (Ebermann?),
wenn man das
sagen könnte.
Lebensführung - ein Beispiel ist:
Warum ist Lebensführung so eine wichtige
anthropologische Größe im Menschen?
Sie sind durch einen
Erkenntnisapparat ausgestattet, der sie sozusagen aus den Instinkt
geleiteten Verhaltensformation herausnimmt und
das ist der Grund,
warum Menschen grundsätzlich ihr Leben führen müssen.
Ein Beispiel,
ein einfaches Beispiel, ist in der Bibel Adam
und Eva, die Vertreibung aus dem Paradies,
naschen am Baum der Erkenntnis. Das führt dazu, dass sie in Zukunft
ihr Leben führen müssen,
im Schweiße ihres Angesichts arbeiten müssen
im Gegensatz zu den Tieren.
Das ist die Grundkonstruktion,
die kann man jetzt nicht nur mit der Bibel belegen, sondern da gibt es
sehr viele gute anthropologische Arbeiten darüber,
was den Menschen kennzeichnet und wie das zustande
kommt. Ein anderes Beispiel ist das Hier.
Wir sitzen hier zusammen, nicht,
weil wir unser Leben auf eine bestimmte Art und Weise führen.
Diese und unser aller,
unser dreier Lebensführung beinhaltet
die Hochschule als wichtiges Handlungssystem,
in dem wir leben, in dem wir bestimmte Lebenszeit
verbringen,
die für unsere Lebensführung hoch
relevant ist und das beinhaltet, dass wir uns zum
Beispiel mit Theorien der Sozialen Arbeit auseinandersetzen,
Sie auf mein Buch aufmerksam werden,
Sie ein so tolles Projekt machen und, und,
und. Das machen Sie nicht nur,
weil sie gute Menschen sind oder interessierte
Menschen oder eben Wissenschaftler, sondern weil Sie Ihr Leben in
dieser Sozialität führen, deren Teil ich in
gewisser Weise auch bin und dass uns hierzu
zusammenführt. Das ereignet sich also auf
der sozialen Ebene. Gleichzeitig ereignet sich das auf der
psychischen Ebene, denn ich muss heute Morgen auch aufstehen,
muss den Wecker stellen, muss mich auf den Weg machen,
muss hier her,
mich mit ihnen treffen; also ich muss, ich darf, ich kann ich und ich
möchte. Aber das sind alles Verrichtungen,
die mein Erkenntnisapparat voraussetzt,
der sich in einer bestimmten Sozialität
geformt hat auf die bezogen ich kompetent bin
und mit der ich dann eben auch umgehen kann.
Das ist wichtig, weil wir damit erklären können,
dass es eigentlich nur passende,
kognitive Strukturen gibt.
Es gibt keine einfach
außerhalb der Sozialität sich generierende psychische Struktur,
sondern das passiert immer in und in Bezug auf
soziale Strukturen und wenn man es dann dynamischer
anschaut, dann werden die Strukturen zu Systemen.
Ja, und wenn man jetzt Ihren Ausführungen folgt,
passiert aber mit
Lebensführung etwas, was wir auch als
Systembildung betrachten können. Sie sprechen ja auch von
Lebensführungssystem und
das ereignet sich, wenn man so will, oder Sie bezeichnen damit die
Tatsache, dass Lebensführung eine selbst
organisierende Ausbildung soziokultureller
Systeme ist oder
als solche vorstellbar ist
und bringen aber gleichzeitig auch diesen Begriff der Synergetik
mit hinein.
Selbstorganisation
und Synergetik - zunächst einmal
Einsteigerfrage:
Passt das zusammen oder ist das nicht möglicherweise auch ein
Widerspruch? Synergetik kommt ja oder ist
ja im Prinzip eine physikalische Theorie,
Vorstellungen
zirkulärer Kausalität. Und wenn man solche
Begrifflichkeiten hört,
dann mag man sie nicht unbedingt
schnell mit dem Begriff der
Selbstorganisationsfähigkeit von Systemen in
Verbindung bringen. Also Frage: Welche Rolle spielt eigentlich die
Synergetik für Sie in Ihrer
Analyse von Lebensführungssystemen?
Also die Synergetik ist die Theorie
nichtlinearer Systembildung und
das heißt,
das ist die kompliziertere Version von
Selbstorganisation. Wie entsteht
Ordnung? Aus spontanen
Aktivitäten von Elementen, was auch immer diese Elemente
sind. Das ist die Grundfrage der Synergetik und das ist im
Grunde auch die Grundfrage, der man in der Sozialen
Arbeit nachgeht, wenn man die Genese von sozialen
Problemen oder die Genese des Gewordensein der
Menschen, die einem gegenüber sitzen,
anschaut. Und wie gesagt,
die Grundannahme, die Radikalität unseres Ansatzes,
besteht darin, zu sagen,
okay, diese
psychischen und die sozialen Prozesse,
die sind miteinander
synchronisiert.
Das wiederum ist eigentlich ein Begriff aus der
Synergetik mit der Synchronisation und
verbunden mit dem Begriff der zirkulären
Kausalität, die sich eben organisiert auf
unterschiedlichen Systemenebenen.
In unserem Fall wären das
Systemebenen der sozialen Systeme,
die zirkulär verknüpft sind mit den Individuen,
die in diese Systeme integriert sind.
Und eine Ebene weiter drunter wären dann die psychischen,
biopsychischen, physiologischen, neurologischen Prozesse,
die eine wesentliche Komponente der Lebensführung
ausmachen. Man kann
das noch über mehrere Ebenen hinweg denken, aber für die soziale
Arbeit sind das eigentlich die drei relevanten Systemebenen,
die eben über Prozesse der zirkulären
Kausalität verbunden sind.
Das ist der Zusammenhang mit der Synergetik. Das ist sozusagen das
zentrale Theorem, das wir übernommen haben für die
Soziale Arbeit sowie Günter Schiepek das für die Psychologie,
für die klinische Psychologie, übernommen hat.
Vielleicht nochmal Zusatzfrage
eines absoluten Laien, was Synergetik angeht, aber ich weiß so
viel, dass Synergetik im Prinzip von
Hermann Haken als eine physikalische
Theorie entstanden ist, die im Prinzip auch
als mathematisches Modell solche Zusammenhänge darstellbar
machen lässt. Kann man das tatsächlich auch so
annehmen, dass diese Ebenen, die Sie jetzt gerade beschrieben haben,
in geradezu
berechenbaren Wechselbeziehung stehen,
die quasi
vorhersehbar sind? Also es zu Musterbildungen
kommt, die dann in der Tat ja auch für die
soziale Arbeit eine Orientierungsgröße wären mit
Blick auf Interventionen und dergleichen mehr?
Kann man sich das so vorstellen?
Ja. Also Berechenbarkeit, das würde ich so nicht
sagen, weil da zu viele - wie soll ich sagen?
Zu viele Unbekannte, zu viele Variablen drin
sind. Bisher jedenfalls scheint mir das nicht möglich und
das muss man auch nicht. Aber den anderen Begriff,
den Sie genannt haben, der ist entscheidend,
nämlich die Musterbildung. Und das ist das,
was wir unter anderem in diesem Buch nachgewiesen haben.
Wir haben nachgewiesen, in dem Sinn, dass wir die zentralen
Muster von allen unseren Probandnnen
nachgewiesen haben, das heißt,
rekonstruiert haben und
damit dann erklären konnten,
also die Lebensgeschichten dieser Menschen zunächst mal
erklären konnten und dann auch die
Reintegrationsprozesse mit ihren Mustern
in Zusammenhang bringen konnten und dadurch sehr,
sehr gute,
griffige Erklärungen gefunden haben und, und das ist eben
das Spannende für die soziale Arbeit, gleichzeitig eben auch sich
in dieser Rekonstruktion die
Intervention wie abgebildet
hat. Das liegt dann wie auf der
Hand. Das heißt nicht,
dass es dann eine Kausalität in dem Sinne
gäbe, dass, wenn ich jetzt hier schraube, dann wird sich dieser Mensch
so verändern. So einfach ist es nicht.
Gott sei Dank, möchte ich sagen,
weil das würde allen Manipulationen Tür und
Tor öffnen.
Ja, allerdings. Ja, da werden wir sicherlich gleich auch nochmal
darauf zurückkommen, aber zunächst...
Ja, also im Gegensatz zu Bommes und Scherr,
die in ihrer Soziologie der Sozialen
Arbeit zu dem Ergebnis kommen,
dass die Soziale Arbeit kein eigenes
sekundäres Funktionssystem ist, sagen Sie,
das wäre sie sehr wohl; also sie würde praktisch eine eigene
Systemautonomie genießen wie das Rechtssystem,
wie Luhmann sagt, oder das Bildungssystem oder
das Politiksystem und dergleichen. Wie kommen Sie zu diesem Ergebnis?
Man muss sich ja einfach mal angucken...
Also erstens:
Was sind Funktionssysteme?
Jetzt wieder bei Luhmann:
Funktionssysteme sind,
zurückgehend auf Dürkheim,
Funktionen, die aus der gesellschaftlichen Arbeitsteilung entstehen
und die einen so hohen Wert für
die gesellschaftliche Reproduktion haben,
dass sich an ihnen entlang eben solche
Funktionssysteme bilden können.
Und dann muss man eigentlich nur eine Frage beantworten, nämlich:
Gibt es einen solchen Wert,
einen solchen gesellschaftlichen Wert,
der eine dauerhafte Bearbeitung
erfordert, sodass sich darin auch
Ressourcen alimentieren lassen und daraus
dann eben ein Funktionssystem entsteht?
Es ist, glaube ich, relativ einfach zu beantworten, dass es im Falle
der Sozialen Arbeit so ist. Da muss ich ein bisschen
ausholen, weil
der Wertebezug entsteht sozusagen aus
einer Ableitung, deshalb auch sekundäres Funktionssystem,
nämlich das, aus der aus der ersten Runde der
primären Differenzierung sich sozusagen Folgeprobleme
ergeben haben, nämlich Folgeprobleme der Integration
und zwar der Integration der Gesellschaft und erst in
einem zweiten Schritt dann auch natürlich der Individuen,
deren Lebensführung von diesem gesellschaftlichen
Integrationsproblem betroffen ist. Wenn das stimmt,
also wenn ich damit recht habe, dass eine Gesellschaft in dieser
Gesellschaftsform, kapitalistisch, demokratisch,
strukturiert, funktional, differenziert,
ein strukturelles Integrationsproblem
gibt, dann muss sich nach Luhmann darin
eine Funktion entwickeln,
die auf Dauer bearbeitbar ist und in der Logik der
funktional differenzierten Gesellschaft muss das dann ein
Funftionssystem werden.
Typischerweise sind übrigens dann bestimmte
Akteursgruppen diejenigen,
die solche Funktionssysteme vorantreiben wie zum Beispiel im
Recht die Juristen,
in der Medizin die Mediziner,
in der Schule die Lehrer und in der Sozialen Arbeit
die Sozialarbeiter, die Profession der Sozialen Arbeit.
Und wie sähe die Codierung dann aus? Also wir haben ja in der Regel
Recht, Unrecht oder Zahlung, Nichtzahlung im Wirtschaftssystem.
Wie würden Sie denn das hier sagen? Ist das Integration und nicht
Integration?
Nee, eben nicht,
sondern mit
Luhmann oder Becker damals: Hilfe - nicht Hilfe,
und das macht es eben dann so
schwierig, jetzt in der Theorie,
der Luhmannschen Theorie, weil es wie noch einmal eine
Ableitung braucht, damit man dann eigentlich zu
einem vernünftigen Code kommt.
Ich habe sozusagen für mich diese Debatte dann an einer
bestimmten Stelle ad acta gelegt und gesagt:
Okay, ich betrachte das historisch.
Ich betrachte das sozusagen empirisch.
Es gibt hier ein über mehr als
hundert Jahre sich verstetigendes Funktionssystem,
das typischerweise auch übrigens ja in den Transformationsländern
sofort entstanden ist,
nachdem die Transformation von den
sozialistischen Gesellschaften in eine kapitalistische
vollzogen wurde,
weil dann sofort das gesellschaftliche
Integrationsproblem auftaucht. Insofern ist für mich nicht mehr die
Frage nach dem Code relevant.
Das dürfen dann "Luhmannjaner" ausmachen,
ob das geht oder nicht geht.
Ist denn aus Ihrer Sicht die Soziale Arbeit dann die zentrale
Institution für die Bearbeitung von
Folgen sozialer Ungleichheit, also die zentrale Institution?
Von sozialer Ungleichheit,
die im Prinzip dieses
Integrationsproblem,
also dieses strukturelle Integrationsproblem zum Ausdruck
bringt. Und dazu braucht es dann eben
den Wertebezug. Das ist nicht der Code
sozusagen im Luhmannschen Sinn, sondern jetzt eben aus einer
anderen theoretischen Perspektive.
Was sind die Werte,
die mit dem Integrationsproblem dieser
Gesellschaft eigentlich zur Debatte stehen?
Es sind, meines Erachtens,
die demokratischen Grundwerte und zwar
deshalb, weil die Demokratie, also die Idee der Demokratie,
nicht unbedingt ihre gesellschaftliche Realisierung,
die Teilhabe aller, des Volkes,
also alle sind immer alle einzelne auch,
als Grundmaxime, als Grundwert auf...
Daraus entsteht überhaupt, dass es ein Problem ist.
Soziale Ungleichheit war viele Jahrtausende
nicht unbedingt ein Problem. Manche Leute hatten ein
Problem, aber gesellschaftlich war das kein Problem.
Erst mit der Idee der Demokratie und der Teilhabe aller wurde
soziale Ungleichheit zu einem Problem,
das gesellschaftlich relevant ist und zwar zentral,
nicht an der Peripherie.
Dieses Integrationsproblem muss gelöst werden.
Wir können das zurzeit wunderbar beobachten,
also wunderbar in den europäischen Gesellschaften,
also global eigentlich,
wie die einzelnen Nationalstaaten und die
Gesellschaften insgesamt an diesem
Integrationsproblemen zu kämpfen haben und daraus sich auch wieder
diese rechten populistischen Strömungen
alimentieren.
Sie sagen ja auch, dass die soziale Arbeit als
Profession vor allen Dingen auch sich um die
Krisen von problematisch
gewordenen Dynamiken,
Lebensführungsprozessen, kümmert und diese bearbeitet.
Und das aber eben nicht nur,
wie man meinen könnte, in Anführungszeichen,
in den unteren Schichten, sondern durchaus auch für die Themen der
mittleren, oberen Schichten, wenn man diesen Schichtbegriff nehmen
will, zuständig ist.
Ja, ich hatte das so geschrieben.
Im Prinzip wäre sie dafür zuständig,
weil natürlich auch in den oberen
Gesellschaften das Lebensführungssystem in
Schieflage, wenn man das so nennen will, geraten kann und dann
die soziale Arbeit eigentlich kompetent wäre,
dort zu helfen.
Aber zuständig ist nochmal was anderes.
Zuständig ist sie im Prinzip dort,
wo das gesellschaftliche Integrationsproblem
Formen der Lebensführung entstehen lässt,
die eben diese Menschen als am Rande kodierbar
macht. Und die Klassiker:
eben Armut,
Arbeitslosigkeit, Devianz,
das sind die Themen, für die Soziale Arbeit dann tatsächlich
zuständig ist, aber prinzipiell, es ist praktisch ein Gedankenspiel,
wäre sie auch durchaus zuständig,
wenn die Familie Agnelli
Fiat Ferrari
sich so reproduziert, dass sich dann eben einer ihrer Söhne
umbringen muss. Das wäre durchaus ein soziales
Problem, ein Lebensführungsproblem,
für das Soziale Arbeit hilfreich sein könnte.
Aber diese Menschen haben andere Ressourcen und sie
zählen sozusagen nicht in das gesellschaftliche
Integrationsproblem. Wobei Sie ja mit Ihren Veröffentlichungen zur
betrieblichen Sozialarbeit durchaus auch da Wege
gezeigt haben, wie auch in Dax-Konzernen oder auch in großen
Konzernen,
durchaus Soziale Arbeit da
Lösungsmöglichkeit hat.
Dafür muss man das Integrationsproblem noch einmal
ein bisschen anders schneiden, weil die soziale Arbeit dort
sozusagen mittendrin ist an dem zentralen
Motor der gesellschaftlichen Integration,
nämlich Arbeit und wenn Soziale
Arbeit dazu beitragen kann, dass jemand nicht aus einem
Betrieb ausscheidet,
dann leistet sie sozusagen
wieder einen Beitrag zur Bekämpfung des
Integrationsproblems. Und das kann durchaus auch
dann in ganz andere Geschichten
gehen, aber über das Vehikel sozusagen des
Wirtschaftssystems,
indem die soziale Arbeit dort angedockt ist.
Praktisch präventiv tätig werden, nicht?
Genau.
Wenn ich mir das vorstelle, was Sie da beschreiben
oder Ihre Theorie mir anschaue, stelle ich mir die Frage:
Warum sollte die Soziale Arbeit mit Ihrem
Theorieansatz arbeiten?
Was hat Sie davon?
Also das erste ist:
Ich glaube,
dass es notwendig ist in der
Sozialen Arbeit,
Theorieansätze zu verfolgen,
die diese Zusammenhänge zwischen
sozialem Geschehen, sozialen Prozessen und Strukturen
und dem individuellen Geschehen und den
internen Prozessen und Strukturen
gut erklären kann,
damit man dann auch diese passgenauen
Interventionen entwickeln kann, die auf diese Dynamiken
zählen. Und das macht diese Theorie
zugänglich. Ich hatte das vorhin ja schon mal angedeutet in Bezug
auf
die Fälle, die wir da bearbeitet haben,
dass wenn man die Muster identifizieren
kann, dann kann man sich ganz
andere Überlegungen zur Intervention machen,
als ohne das.
Als Beispiel: Ein
Fall, der da drin beschrieben ist,
ist ein klassischer Fall von
Depression und übrigens auch in einer höheren
gesellschaftlichen Schicht, die sich so weit
steigert... Also das sind ja Spiralen zu Abwärtsspiralen,
dass am Ende ein Suizidversuch
stand und die Einlieferung in die Psychiatrie.
Jetzt kann man diese Krise,
diese Depression behandeln. Das ist die Aufgabe
der Psychiatrie, nicht unbedingt der Sozialen Arbeit,
aber wenn man die Perspektive der Sozialen Arbeit da
mit reinnimmt,
dann sieht man mit den Mitteln...
Also wir haben aus diesem Forschungsansatz ja auch
eine Diagnostik entwickelt und man sieht mit
den Mitteln dieser Diagnostik dann diese Muster
und kann dann andere Sachen machen. Zum Beispiel,
das klingt jetzt ganz banal, war in diesem Falle
aber eine unglaublich wirksame Intervention
nämlich den Chef dieses Menschen
dazu zu bringen, ihm alle zwei Wochen ein Feedback
zu geben, wie er seine Arbeit
einschätzt. Damit ist die Depression verschwunden
und der Mann war
"sozialarbeiterisch" sozusagen
geheilt. Was ich damit sagen
will: Der
besondere Wert, der meines Erachtens damit
zusammenhängt, hat mit dieser theoretischen
Orientierung zu tun, die darauf hinausläuft,
dass man Dynamiken sehr gut
beschreiben,
rekonstruieren und eben auch erklären und damit eben auch,
wenn man so will, behandeln kann.
Der zweite Punkt ist
in diesem Kontext: Am gleichen Beispiel entlang,
kann man sich das vor Augen führen.
Wenn die Soziale Arbeit zum Beispiel in einem Bereich wie der
Medizin,
wie dem Gesundheitswesen anschlussfähig sein
will, dann braucht sie eine Position,
mit der sie beispielsweise an dem biopsychosozialen
Modell deutlich machen kann,
wo ihre Interventionen
ansetzen. Und das kann man mit dieser
Arbeit sehr gut. Das Buch, das wir geschrieben haben zur klinische
Sozialarbeit, da ist sozusagen einmal
durchexerziert, wie das genau aussieht.
Und das dritte ist eben, wieder in diesem Zusammenhang,
dass man mit dieser Theorie sehr viel Wissen
integrieren kann. Das heißt,
sehr viel Objekt theoretisches oder empirisches
Wissen einziehen kann, um es für die
Soziale Arbeit, auch für die Theorie einerseits,
aber eben auch für die Praxis nutzbar zu
machen.
Ihr Modell zeigt auf,
dass Soziale Arbeit, wie Sie schreiben,
an der Bearbeitung der strukturellen Kopplung der
Systemebenen anzusetzen hat,
wobei
die darin eingesetzten Verhaltensmuster
zwar sich einer direkten Steuerbarkeit entziehen kann,
Soziale Arbeit aber dennoch gewisse Spielräume
auslotet, die dann
eben zu einer Modifizierungen von Lebensführung
gelangen kann. Wie muss man sich das vorstellen:
Modifizierung bezogen auf Strukturen und
Personen? Strukturelle
Kopplung - gut, da kann ich gucken,
was ist da los. Das ist analytisch interessant,
aber verändern
lassen sich, zumindest im Luhmannschen Sinne,
ja strukturelle Kopplung nicht, sondern das ist etwas,
was die Systeme selber mehr oder
weniger besorgen.
Aber Sie weisen eben darauf hin, dass es Spielräume gibt
konkret bei der Lebensführung etwas zu
modifizieren. Heißt das,
ich beziehe mich da wieder stärker auf die Intervention
in Richtung Person, weil ich in Richtung Struktur
eigentlich gar nichts machen kann? Oder wie muss man sich das
vorstellen? Also die Modifizierung:
Was modifiziere ich da?
Es geht eigentlich, ähnlich wie Thiersch das mal
gesagt hat, um das Ausloten des Möglichen im
Gegebenen. Das ist
eigentlich der Punkt. Und der Ausgangspunkt ist aber jetzt
eben, wenn man das mit Integration und Lebensführung anschaut,
dieses
dynamische Zusammenspiel von dem Individuum,
also unserem Klienten, unserer Klientin,
mit seinem Lebensführungssystem und das Lebensführungssystem
sind alle die konkreten Handlungssysteme,
in die ein Mensch eben integriert ist - gut oder schlecht,
und in gewisser Weise auch manchmal welche,
aus denen man ausgeschlossen ist. Aber vor allem die,
in die man bereits integriert
ist; da kann man sich ja fragen:
Wie funktioniert diese strukturelle Kopplung?
Wie funktioniert jetzt dieses Integrationsarrangement zum
Beispiel einer Familie?
Wenn ich jetzt jetzt darin sehe,
okay, dieser Mensch, mit dem wir eigentlich
arbeiten, also den wir als Klient,
Klientin bezeichnen, ist dort auf eine
Art und Weise integriert,
die zum Beispiel Ausbeutung,
sexuelle Ausbeutung heißt oder die man so
benennen kann, dann kann man jetzt
mit diesem Kopplungsmechanismus, nämlich der sexuellen Ausbeutung,
arbeiten und nicht nur mit dem Menschen, mit dem Individuum,
das uns da gegenübersitzt, sondern eben, wenn möglich,
mit dem ganzen System - jetzt in diesem Fall
der Familie oder wie ich es vorhin genannt habe,
gezeigt habe oder kurz erwähnt habe,
mit dem Chef im Betrieb mit ganz kleinen
Interventionen. Das ist jetzt nicht die Koppelung als solche,
die dadurch verändert wird, aber die Dynamik, die...
Es wird sozusagen wie ein neuer
Regelkreis mit eingebaut,
der vielleicht eine positive Wirkung
hat.
Ja, mit ihrem Modell zeigen Sie ja auch die Dynamik,
die die untersuchten
Lebensführungssysteme im Prozess der Reintegration
einnehmen. Sie sprechen von dem sogenannten
Verlaufskurvenmodell. Können Sie das vielleicht kurz
umreißen, was man sich darunter vorstellen soll?
Verlaufskurvenmodell...
Also Verlaufskurvenmodell ist ein Begriff von
Strauss
aus der (Brown Theory?)
und das Verlaufskurvenmodell,
das eigentlich schon am Anfang des
Forschungsprojektes sich abgezeichnet
hatte, war: Okay,
die Leute werden psychisch krank.
Das heißt, es gibt eine Krise,
sie werden stationär eingeliefert,
dort behandelt und nachher müssen sie
wieder raus in ihre normale Lebenswelt.
Das ist sozusagen die Grundstruktur des
Verlaufskurvenmodells, das
insofern interessant war, weil man dann sehen
konnte, dass in der Phase,
die man stationär jetzt nennen kann,
sich diese krisenhafte Dynamik beruhigt.
Das gilt übrigens auch für das Gefängnis interessanterweise.
Dass aber und das konnten wir dann eben
auch mit der Forschung zeigen, wenn die Leute wieder rauskommen,
dann eine neue Krise stattfindet und zwar
gesetzmäßig in allen Fällen. Okay wir hatten da nur
20 Fälle, aber in allen Fällen entsteht beim
Austritt eine massive Krise,
die eigentlich bearbeitungs-,
begleitungsbedürftig ist. Und das findet praktisch nicht
statt.
Genau. Also das Verlaufskurvenmodell zeigt ja im Prinzip auch und
eröffnet auch Chancen und die Möglichkeiten, aber zeigt auch die
Notwendigkeit der Entwicklung
passgenauer Interventionen durch die Soziale
Arbeit. Dazu müsste es aber in ein
Prozessmodell überführt werden. Das haben Sie dann ja auch
gemacht und bei dem Prozessmodell dann
eine interessante Feststellung getroffen.
Sie zeigen ja auf, dass Soziale Arbeit im eigenen
Lebensführungssystem offensichtlich kaum relevant ist.
Sie bezeichnen das selber als einen sehr unerfreulichen
Befund; nachvollziehbar.
Haben Sie eine Erklärung
dafür? Oder welche
Schlussfolgerungen ziehen Sie daraus?
Hat Soziale Arbeit eben noch nicht diesen Stand von
Wirkungsmächtigkeit
in der Wahrnehmung ihrer Zielgruppe erreicht oder woran
liegt das?
Ja, also das war ein Befund eben aus der damaligen
Zeit. Das war ja oft eine Frage:
"Was hat Ihnen geholfen?" Und bis auf
eine Ausnahme hat niemand die Soziale Arbeit
erwähnt. Und das ist in der Tat ja
unerfreulich, vor allem, wenn man sich ja mit der Profession
auch beschäftigt.
Und die Erklärung ist aber gleichwohl...
Also es sind zwei Dinge,
die man da anführen kann: Das eine ist, es ist schlechte Sozialarbeit.
Also die waren mit schlechter Sozialarbeit
verbunden.
Schlecht in dem Sinne
und das ist natürlich deshalb nicht
ganz zutreffend mit dem schlecht, weil wenn man den
Maßstab sozusagen anlegt,
mit der Perspektive, die man von außen sieht,
dann sieht man, dass da bestimmte Dinge nicht gemacht worden sind,
die man dann von außen als schlecht bezeichnet oder als fehlend
bezeichnen kann.
Umgekehrt, das ist die zweite
Schiene, ist es so,
dass natürlich typischerweise so ein Klinik-Sozialdienst
in der Riesenpsychiatrie ein winzig kleiner
Player ist. Den sehen die Leute ein-,
zweimal und von daher
ist es relativ klar, dass das nicht so unmittelbar in
ihrem Fokus ist.
Aber interessant ist eben,
dass bei ganz vielen dieser
Leute, die gesagt haben, die Soziale Arbeit...
also die die Sozialarbeit nicht als hilfreich kodiert haben,
dass die gar nicht leben könnten ohne die Soziale Arbeit,
also ohne Sozialhilfe,
ohne soziale Sicherungssysteme,
ohne zum Teil auch die Infrastrukturleistungen,
die diese Leute, der Klinik-Sozialdienst damals für
sie organisiert hat.
Und das wiederum ist jetzt aber spannend,
finde ich, für uns und für die weitere Entwicklung,
weil wenn man möchte,
dass die Soziale Arbeit im Bewusstsein der Menschen
als hilfreich kodiert wird, dann muss man sich ja
fragen: Was würde denn den Unterschied
machen? Also, man kann natürlich immer sagen: Na gut,
man muss besser kommunizieren, dass man die Infrastrukturleistung
macht und dass die Leute dann auch verstehen, das kommt von der
Sozialen Arbeit. Das ist vielleicht auch was.
Aber das andere ist eben genau dieses Prozess bezogene.
Dass die Soziale Arbeit, so wie sie eben auch
organisiert ist,
viel zu wenig sozusagen mit dem Prozess der
Menschen mitgeht, weil wenn sie das tun würde...
Und wir haben jetzt in einem aktuellen Forschungsprojekt im
Suchtbereich einige Anhaltspunkte.
Dort werden Menschen zum Teil über Jahre von der
Beratungsstelle begleitet und die sagen das
anders. Die sagen eben,
die soziale Arbeit ist so wichtig,
dass sie freiwillig noch jahrelang
monatlich in die Beratungsstelle gehen, weil sie das so
stark stabilisiert, dass dann eben auch Rückfälle vermieden
werden können und wenn dann mal ein Rückfall passiert,
sehr schnell die passende Hilfe
organisiert werden kann auf einer Basis von einer vertrauensvollen
Beziehung, die dann auch greift.
Und die, die nennen Soziale Arbeit
dann als...
Haben Sie vielleicht auch Hinweise dafür gefunden,
dass di Nichtwahrnehmung,
sage ich jetzt mal neutral,
der Relevanz Sozialer Arbeit
etwas mit der normativ ethischen Orientierung zu tun
haben könnte? Also ich versuche jetzt so ein bisschen den Bogen noch
einmal in Richtung
normative Grundlagen,
ethische Grundlagen zu
bringen. Sie sprechen sich ja deutlich für den Capability Approach
aus, als einen möglichen Bezugsrahmen auch
für
Gerechtigkeitsurteile.
Also a) die Frage: Gibt es da überhaupt Verbindungen?
Also werden Sozialarbeitende eher so als
neutrale Dienstleister wahrgenommen und nicht mehr mit einer klaren
normativ, ethischen Kontur?
Und die zweite Frage wäre: Weshalb ist der Capability Approach für
Sie aussichtsreich in der weiteren
Theoriebildung?
Also zur ersten Frage müsste ich spekulieren. Ja, okay.
Also die Forschung hat da
keinen Hinweis gegeben? Ja.
Und das zweite ist natürlich genau,
dass es ja so einen normativen
Zielhorizont braucht und wenn man jetzt nicht
paternalistisch sozusagen das vorgeben will
und ich denke, da ist die soziale Arbeit
nicht mehr an der Stelle,
dann
braucht es
normative
Möglichkeiten, die
alternativ
dazu gedacht werden könnten und dazu ist der Capability
Approach sehr gut geeignet.
Das zweite und für mich eigentlich das Ursprüngliche,
das Entscheidende, war und vieles hängt eben
an diesem Lebensbegriff,
also Lebensführung und diese
Idee des guten Lebens,
das hängt schon auf der
semantischen Ebene sozusagen ein Stück weit zusammen,
aber wenn man dann auch sich über
Lebensführung und die Bedingungen, die es dafür braucht,
Gedanken macht, was wir ja machen mit diesem Ansatz
und man dann vor allem die Schriften von Nussbaum
dazu nimmt, dann sieht man, dass das eigentlich dieselbe
Grundkonstruktion ist, dass es in dem Begriff der Befähigungen
ja darum geht,
einerseits sozusagen die individuelle Kompetenzbildung sich
anzuschauen, aber andererseits eben auch auf der
sozialen Ebene die Verwirklichungsmöglichkeiten,
die Verwirklichungschancen anzugucken und dass Befähigungs-
und Verwirklichungschancen sozusagen ineinander laufen,
so wie in unserer Theorie eben Integration und Lebensführung
ineinander laufen. Und von daher ist es sozusagen ein
Matching aus Zufall erst mal,
dass man dann aber natürlich gerne
aufgreift.
Das Interessante bei ihrer Arbeit ist ja, dass Sie zeigen,
wie Sie mit Forschung
auch die Praxis unterstützen,
entwickeln und auch voranbringen können oder wie die Soziale Arbeit
als Handlungswissenschaft sich weiter etablieren
kann oder auch weiter entwickeln kann. Und sie sprechen dann
immer von einer kooperativen Wissensbildung.
Können Sie das mal
erläutern?
Ja, das ist aus unserem...
Der
Anfang meiner Forschungskarriere
hat darin bestanden, dass ich mir immer die Soziale Arbeit angeguckt
habe und ich schwöre das, ich habe immer nach guten Beispielen
gesucht, wo man zeigen kann, warum Soziale Arbeit gut ist und
alle Ergebnisse waren immer niederschmetternd,
also was die Professionalisierung der Sozialen Arbeit angeht,
was da passiert, zum Beispiel auf den Segelschiffen.
Das war einfach nicht das, was ich mir vorgestellt
hatte. Und deshalb
habe ich dann auch aufgehört da zu forschen, weil es sich immer wieder
reproduziert hat. Und dann war aber die andere Frage:
Woran liegt das? Das kann doch nicht sein. Das kann doch einfach nicht
sein. Das sind gute Konzepte zur Erlebnispädagogik.
Deswegen bin ich darauf gestoßen.
Ich bin auch Segler.
Aber das waren überzeugende Konzepte.
Und wieso gelingt das nicht,
solche überzeugenden Konzepte in der Praxis umzusetzen?
Und ob das jetzt stimmt oder nicht: Wir sind damals zu dem Schluss
gekommen, dieser
Transmissionsriemen der Bildung und der
Publikation, was ja lesen dann wieder voraussetzt,
der funktioniert nicht oder nicht
gut genug. Und Was wären Alternativen?
Und da sind wir auf die Kooperation gekommen. Also dass,
wenn eine Praxis versucht,
sich weiterzuentwickeln, dass dann eigentlich ein Anlass strukturell
gegeben ist, in dem Wissenschaft und Praxis zueinander finden können
und kooperativ, also auch wieder nicht paternalistisch:
"Wir wissen, wo es lang geht", sondern zu sagen: "Okay,
ich weiß einiges. Ihr wisst einiges. Wie kriegen wir diese
Wissenshorizonte ineinander verschränkt und was
entsteht daraus? Das ist gemeint mit der
kooperativen Wissensbildung mit dem unmittelbaren Nutzen für die
Praxis, wenn es funktioniert und dem mittelbaren Nutzen
für die Wissenschaft, also die Erkenntnisse,
die da gewonnen sind,
dann wieder im Wissenschaftssystem
weiterzuverarbeiten.
Vielleicht an der Stelle nochmal eine Kritik, die zum Beispiel von
Göppner kam, dass ja im Grunde
genommen auch möglicherweise ein Problem
daraus entstehen kann, wenn man immer nur die
Probleme der Praxis wissenschaftlich
dialogisch erforscht.
Dann kommt man auf nichts anderes mehr,
als auf Praxisprobleme.
Ich
meine, dass ich Sie immer so verstanden oder so gelesen habe,
dass es Ihnen nicht nur darauf ankommt,
Soziale Arbeit als Handlungswissenschaft auszubuchstabieren,
sondern auch, wenn man so will,
eine Verschränkung zu Reflektionswissenschaften
herzustellen, also in gewisser Weise auch sich
der wissenschaftlichen Reflexivität auch
auszusetzen in dem, was da in der Praxis
gemeinsam erforscht wird.
Habe ich Sie da richtig verstanden oder würden Sie
das strikt trennen und sagen: Naja, es gibt solche,
die sollen ihre Reflektionswissenschaft machen,
aber die
Sozialarbeitswissenschaft oder die Wissenschaft der Sozialen Arbeit
sollte doch sich streng eben auf das beziehen,
was in der Praxis an Problemen angezeigt wird und dafür möglichst
gute Lösungen finden?
Also es ist für mich überhaupt keine Trennung,
sondern die handlungswissenschaftliche
Komponente oder das,
was die Handlungswissenschaften insgesamt
eigentlich unterscheidet von Grundlagenwissenschaften,
ist eben,
dass sie zusätzlich, und das ist ganz
wesentlich, zu den
Fragen, die auch Grundlagenwissenschaften bearbeiten,
eben noch diese handlungstheoretischen oder man kann dazu
eben auch technologischen Fragen sagen, bearbeitet.
Das ist eine Erkenntnis und wissenschaftstheoretische
Position, die sehr solide ist und die auch überhaupt
nichts Ehrenrühriges hat. Der Witz ist wirklich:
Man kann keine technologischen Aussagen
machen, also handlungstheoretischen Aussagen, wenn man den Begriff
vermeiden will, ohne
etwas zur Genese der Problematiken jetzt in unserem
Fall oder auch der Genese der Welt, wenn man das physikalisch
angucken will... Man kann keine technologischen
Aussagen machen, wenn man das andere nicht
auch bearbeitet. Und das ist zum Teil Aufgabe der
Grundlagenwissenschaften, also der Soziologie, der Psychologie und so
weiter. Aber man
bekommt eine andere Frageperspektive,
wenn man dieses Wissen
testet unter der Frage:
Wie komme ich von A nach B? Was muss ich machen mit einem
wenn
sie mal einen Blick in die Zukunft wagen:
Also Ihrem Ansatz
folgend, forschungsbasiert, auf
forschungsbasiertem Weg zu einer Theorie der Sozialen
Arbeit zu gelangen, sehen Sie da bestimmte Herausforderungen,
denen sich Soziale Arbeit stellen
muss als wissenschaftliche
Disziplin auch als
Profession? Ich weiß, das sind zwei getrennte
Ebenen, aber vielleicht können Sie mal so schlaglichtartig uns
angeben,
ob Sie da besondere Herausforderungen sehen, die dann ja auch für
eine forschungsbasierte
Strategie interessant wären?
Die große Herausforderung allerdings ist,
das frage ich, ob ich das jetzt schlaglichtartig schaffe...
aber die große Herausforderung würde darin bestehen,
dass sich die Soziale Arbeit tatsächlich als Wissenschaft
konsolidiert
und das heißt,
wenn man es wirklich schlagwortartig wagen
will, dann heißt das, dass es so etwas geben muss
wie Leitorientierungen. Ich meine,
Ihr Projekt zeigt das ja wunderbar:
die Soziale Arbeit differenziert sich auf
wissenschaftlicher Ebene immer weiter aus.
Es gibt immer mehr theoretische Ansätze und die sind
untereinander mehr oder weniger
unverbunden oder
nur sehr lose verbunden.
Und das kennzeichnet das,
was Kuhn seinerzeit mal als Protowissenschaft
bezeichnet hat, dass sehr viele Aktivitäten zwar stattfinden,
dass die Disziplin als solche etabliert ist, aber,
dass das
wie kein gemeinsames Ding ist, sodass die Kraft,
die darin eigentlich die ganze Zeit am Laufen ist,
wie auf einen Transmissionsriemen kommt und dann sozusagen den
wissenschaftlichen Fortschritt so richtig ins Laufen bringt.
Und das sehe ich eigentlich genau als die große
Herausforderung,
dass die Soziale Arbeit sich darüber zumindest mal
Gedanken machen müsste,
ob solche Leittheorien denkbar
sind oder ob das nicht mehr zeitgemäß ist oder
welche Vorurteile damit
entstehen könnten. Ich sage das als Forscher
und als Forscher und als Gutachter von
Forschungen, die ich so nebenher auch natürlich
immer noch mache.
Es ist zum Teil frappierend,
wie wenig Bezug genommen wird
aufeinander und ich nehme mich da überhaupt nicht aus,
also das ist nicht die Frage,
und wie wenig Verständnis dann
auch möglich ist in ganz basalen Fragen
eigentlich der Sozialen Arbeit oder eben in einem Forschungsfeld der
Sozialen Arbeit und dann sehr viele Leute immer wieder von vorne
anfangen mit dem Älterwerden. Nimmt man das dann irgendwann
auch mal wahr? Das hatten wir eigentlich vor 20 Jahren auch schon
mal. Vielleicht muss das so sein,
das mag ja sein,
aber jedenfalls da, glaube ich,
hätte die Soziale Arbeit
Riesenpotenzial. Da liegt viel im
Unbearbeiteten, wo die soziale Arbeit einen
Riesenfortschritt machen könnte. Und das hat eben auch einen
Zusammenhang mit der Profession,
weil ich glaube,
dass, wenn man
eine verlaufsbezogene, eine Lebenslauf bezogene Soziale Arbeit,
eine prozessorientierte Soziale Arbeit sich
vorstellen mag,
dann könnte man einen Wissenskorpus
aufbauen. Ich habe es vorhin schon mal erwähnt,
für die klinische Sozialarbeit in der Psychiatrie,
im Gesundheitswesen, haben wir das mal durchexerziert,
wo man einen Kanon jetzt auf
der Methodenebene entwickeln könnte, den man lehren kann,
der für die Identitätsbildung der
Studierenden sehr viel einfacher wäre und
auch für die, das ist allerdings nur eine Unterstellung,
aber das glaube ich,
für die Wirksamkeit, die wir mit der Sozialen Arbeit erzielen
können.
Wie schätzen Sie denn, wenn Sie diese Herausforderung so beschreiben,
die Perspektive Ihrer Theorie bezogen auf diese
Herausforderungen ein?
Klar. Das ist
immer schwierig, das über seine eigenen Sachen zu sagen.
Aber was
ich sagen kann ist,
dass das ein theoretischer Ansatz ist,
der eben Wissen integrieren kann,
der in der Lage ist,
so einen professionellen Wissenskorpus mit den
notwendigen theoretischen
Komponenten so auszustatten, dass man dann tatsächlich
auf der Verfahrensebene und auf der
Forschungsebene sehr,
sehr weitreichende Forschung machen könnte und damit eben zu so
einer Konsolidierung beitragen könnte.
Insofern wäre das für mich ein
Kandidat für diese Zukunft
der Wissenschaft der Sozialen Arbeit
und andersherum formuliert an alle anderen sozusagen:
Das wäre für mich das Prüfkriterium,
ob eine Theorie der Sozialen Arbeit taugt als
Leittheorie,
dass sie eben solche Arbeitsfeld
spezifischen Wissenskorpi
alimentieren kann,
theoretisch fundieren kann.
Und dann müssten wir uns auch nicht unbedingt streiten.
Also nichts gegen Diskurse. Das ist schon okay.
Aber es muss auch
irgendwann mal Kriterien geben, auf die wir uns verständigen
müssten, die sich dazu eignen
würden, Theorien dann auch zu prüfen und mit
prüfen meine ich jetzt, das muss natürlich greifen,
da müssen sich Leute einschreiben, die müssen darin forschen und
dann muss sich das als tragfähig erweisen. So prüfen,
nicht ein Gremium, das jetzt sagt, dass es eine gute Theologie ist,
nur um sicher zu sein, dass ich da nicht
falsch
verstanden werde.
Vielen Dank, Herr Sommerfeld, für das Interview.
Sehr gerne. Danke Ihnen.
Und wir kommen jetzt zum letzten Abschnitt,
zu den Fragen zu den
Studierenden und dergleichen. Das ist dann meist imt einem Cut
versehen und dann kommen wir zu einem letzten Punkt.
Die erste Frage: Warum ist es eine gute
Idee Soziale Arbeit zu studieren?
Es ist für all die Leute eine gute Idee Soziale
Arbeit zu studieren, die sich für Menschen und Gesellschaft
interessieren, weil es dann eigentlich nichts
Faszinierenderes, nichts Spannenderes gibt,
was ich kenne,
jedenfalls nicht.
Wenn man sich für das gesellschaftliche Leben und für die
Menschen darin und vor allem auch natürlich dann letzten Endes für die
Menschen darin, denen es nicht so gut geht,
wenn man sich für die interessiert, dann ist die Soziale Arbeit ein
unglaublich faszinierendes Fach.
Und es ist an
Entwicklungsmöglichkeiten
praktisch unbegrenzt. Wir sind jung,
wir sind noch lange nicht am Ende
der Geschichte.
Wenn wir uns die Studierenden vorstellen oder die Menschen vorstellen,
die sich dann entschieden haben und im ersten Semester sind:
Welchen Tipp würden Sie Erstsemester-Studierenden mit auf den Weg
geben?
Lesen. Punkt. Und zwar Theorien.
Klassiker,
also Theorien zur Sozialarbeit. Klar,
primär Theorien der Sozialen Arbeit.
Ihr Buch, das gibt einen Einstieg, aber dann weiter.
Ja, vor allen Dingen aber auch Primärliteratur.
Eben: Primärliteratur und
zurück. Das war übrigens auch noch ein Tipp.
Am Anfang haben Sie mich ja nach einem Tipp gefragt; den habe ich auch
mal bekommen: Klassiker lesen,
also Simmel, Marx,
Bourdieu, wenn man jetzt die soziologische Ecke anguckt,
da weiß ich mehr Bescheid. Aber Piaget, Psychologie,
das ist auch einer,
den ich gelesen habe. Ebenso wie Freud. Ich weiß nicht,
ob Freud noch irgendeinen Wert hat heutzutage,
aber die Denkschule...
Selbst wenn man Theorien liest, wo man sagen wird,
okay, so in der Form kann man die heute nicht mehr nehmen,
aber die Denkschule, die darin steckt,
das kann man nicht übertreffen.
Und wenn Sie sich die Studierenden vorstellen, die kurz vor Abschluss
ihres Studiums stehen und mit einem Bein schon halbwegs in der Praxis?
Was würden Sie denen mit auf den Weg geben?
Vertiefen. Das, was sie im ersten
Semester gelesen haben, nochmal vertiefen, nochmal rangehen.
Im Zusammenhang mit der Bachelor-oder
Master-Thesis ist das ja dann sowieso noch mal
angesagt. Man kann sich keinen
größeren Gefallen tun, als eine Position sich
zu erarbeiten in diesem schwierigen und auch
auf schwankendem Boden sich bewegenden
Feld der Sozialen Arbeit. Da braucht man eine eigene Position und die
muss in professionellen Kontexten zumindest
fundiert sein.
Und da kann man sein ganzes Berufsleben davon profitieren.
Auch in schnell sich verändernden Zeiten.
Zum Abschluss unsere Frage nach einem Buchtipp.
Wenn es so etwas gäbe, wie das wichtigste Buch,
das alle Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen gelesen haben
sollten: Welches Buch würden Sie empfehlen oder gibt es
vielleicht zwei?
Also, keine Ahnung, ob es das Wichtigste ist,
aber was sich auf jeden Fall lohnen würde für alle Sozialarbeiter
zu lesen, ist von Bordieux:
"Das Elend der Welt." Und zwar, weil es... Also das ist ja nicht nur
sind
mehrere Autoren. Aber weil es eine
radikale
Position des Verstehens, des Zuhörens und des Verstehens
zum Ausdruck bringt und darüber einen wunderschönen Einblick
in die Welt von unseren Klientinnen und Klienten
und zwar auf einer zugleich auch wieder
theoretisch
durchdrungenen Sprache, die
unglaublich bildend ist. Ich weiß nicht, wie es ist,
wenn man nicht Bordieux vorher schon gelesen hat.
Das hatte ich. Aber ich glaube,
man kann auch damit einsteigen und dann
sich Bordieux in gewisser Weise erschließen und
sein Denken. Aber vor allem die Haltung
gegenüber den Menschen, die darin zum Ausdruck
kommt,
die ist klasse.
Das war