Herr Wendt, welche drei Worte beschreiben Sie am besten?
Mich als Person?
Ja.
Das ist natürlich immer ein bisschen schwierig für einen das so zu
sagen, aber ich würde mal einfach sagen:
Disziplin, braucht man
ja als Haltung zumindestens,
Konzentration bei der Arbeit
und
Distanz. Distanz deshalb,
weil man ja, in der Wissenschaft zumindest,
sich nicht von den Dingen überwältigen lassen sollte,
sondern aus der Distanz heraus sich mit denen
beschäftigen sollte. Also von daher... Ich habe auch von meiner
persönlichen Haltung her dieses eher etwas distanzierte.
Ich komme aus Norddeutschland und da ist man ein bisschen
distanzierter als vielleicht hier im Kölner Raum.
Insofern gehört das auch dazu. Aber ich denke auch,
dass das wissenschaftlich von Bedeutung ist, dass man eine Haltung
einnimmt, die sich
etwas auch entfernt hält von den
Verwicklungen dessen,
was man da alltäglich,
beziehungsweise auch beruflich zu tun hat, um sozusagen aus dieser
Distanz heraus zu erfassen und
durchaus beurteilen zu können objektiv, wie die Dinge liegen.
Okay. Haben Sie so etwas wie eine Lebensphilosophie? Und wenn ja,
wie lautet die?
Naja, wenn Sie sagen Lebensphilosophie... Ich habe ja auch Philosophie
studiert und von daher
muss ich sagen: Ich bin an sich ein Stoiker.
Und stoisch heißt ja, also philosophisch gesehen,
dass man ruhig aushält,
was geschieht
und zugleich den Blick
hält auf das Ganze des Weltzusammenhangs,
beziehungsweise die Erfassung möglichst ganzheitlich dessen,
was vorliegt.
Und von dieser,
an sich ja in der griechische Philosophie
auch relativ spät entwickelten
philosophischen Richtung her,
verstehe ich mich selber auch. Wir leben ja irgendwie immer in
einer... heutzutage der Spätzeit,
beziehungsweise einer, wo auch in der späten Moderne
die Dinge neu gesehen werden müssen. Da passt doch durchaus,
sich so stoisch mit
den Fragen, die einem im Beruf, beziehungsweise in der Wissenschaft
begegnen, sich damit zu befassen.
Wobei ich noch dazu sagen darf:
Die stoische Philosophie ist für mich
neuerdings natürlich auch verbunden mit dem,
was ostasiatisch die konfuzianische Richtung
ist. Da habe ich auch sehr viel Sympathie dafür,
aus dieser Richtung her zu denken, zumal, wenn man es dann
vergleicht, da doch sehr viele Übereinstimmungen
findet. Das ist jetzt schon eine sachliche Aussage,
aber was meine persönliche Haltung betrifft,
muss ich schon sagen: Ich halte mich da für einen Stoiker.
Was ist der beste Ratschlag, der Ihnen je gegeben worden ist
oder den sie mal bekommen haben?
Das kann ich nun gar nicht beantworten
eigentlich, weil ich nicht denke,
dass irgendein Ratschlag mein Leben so
beeinflusst hat.
Sehr viele Dinge sind mir begegnet und ich hab
da sehr oft Rat bekommen, aber ich bin oft auch in Situationen
gewesen, wo mir ein guter Rat gefehlt hat.
Insofern kann ich jetzt nicht angeben,
dass irgendein Ratschlag mich in besonderer Weise beeinflusst
hat. Da ist mehr die Vielzahl dessen, was man so an
Rat im Laufe des Lebens braucht und da ich ja nun schon ein bisschen
älter bin, ist es eben recht viel geworden im Laufe der Zeit und da
möchte ich jetzt keinen einzelnen herausheben und sagen:
Das hat mich so bestimmt.
Das kann ich so nicht
angeben. Okay.
Gibt es so etwas wie ein Vorbild für Sie in der
Sozialen Arbeit?
Da muss ich unterscheiden zwischen der Praxis der
Berufstätigkeit, wo ich sicherlich mit
vielen Menschen Kontakt gehabt habe und Menschen begegnet
bin, die ich auch für vorbildlich in ihrer
Praxis gehalten habe. Das heißt,
wirklich Leute, die beruflich so in der
Praxis stehen und dort richtig und gut gehandelt haben.
Vorbildlich in dem Sinne aber, was auch für meine
Theorie wichtig ist, da würde ich mal nennen
etwa Dwayne, ein
Amerikaner, der ja in der Zeit
der Progressive Era,
also nach 1900, in der Zeit, wo sich ja die
Profession Soziale Arbeit eigentlich ausgebildet hat in den
USA, eine wichtige Rolle gespielt hat,
übrigens auch im Zusammenhang mit Adams.
Und der hat nun eine
Verbindung hergestellt, die mir heute sehr wichtig ist,
vielleicht kommen wir da auch noch drauf zu sprechen,
zwischen Social Economy und Social Work
und hat
auch die Zeitschrift,
die erste Fachzeitschrift, damals ja mit herausgegeben:
"Charities And The Commons",
wobei
man wissen muss,
dass Dwayne lange Zeit
Generalsekretär der New Yorker Charity
Organisation Society war
und zusammengeführt
hat, was damals sehr wichtig war für die Professionsentwicklung:
diesen Bereich der Einzelfallhilfe im Bereich von
Charity Organisation Societies und den Bereich des Settlement Movment
hatten auch ihre
eigene Fachzeitschriften, "Charity" auf der einen
Seite, "The Commons",
nicht unwichtig für meine fachliche, für diese theoretische Sicht der
Dinge... "The Commons" von Seiten des Settlement
Movement und unter Dwayne wurden diese beiden
Zeitschriften zu einer Fachzeitschrift zusammengefügt unter dem
Titel "Charities And The Commons".
Und das halte ich bis heute für die Soziale Arbeit für ungemein
wichtig, dass man eben im Bereich dieser
beruflichen Tätigkeit nicht nur die Einzelmenschen
sieht mit denen man zu tun bekommt,
sondern gleichzeitig das Gemeinwesen,
in dem man mit den Menschen zu tun bekommt und wo auch die Probleme
liegen, sodass man nicht einseitig nur auf
einer Ebene,
nämlich der des einzelnen
Falles, des einzelnen Menschen, der einzelnen Beziehung,
die ich als Fachkraft zu einem Klienten eingehe,
nicht diese Individualität nur sehen darf,
sondern man muss eben gleichzeitig auch den größeren
Zusammenhang sehen im Gemeinwesen,
in dem die Probleme vorliegen und in dem sie auch bearbeitet werden
müssen; also eine Mehrebenenbetrachtung.
Und das denke ich, ist auch für eine theoretische Betrachtung
dessen, was Soziale Arbeit ist, beziehungsweise sein kann oder sein
sollte,
ein wichtiger Punkt:
Mehrdimensional zu denken.
Deshalb nenne ich ihn mal so als Vorbild jetzt.
Vielen Dank. Sie haben gerade gesagt, dass Sie Philosophie studiert
haben. Sie haben auch noch weitere Fächer studiert.
Warum interessieren sich vor allen Dingen für die Soziale
Arbeit?
Ja, das hat mit meiner persönlichen Entwicklung zu
tun. Ich habe mich nicht etwa irgendwie
für die Soziale Arbeit entschieden, sondern ich bin da
reingewachsen. Ich habe nämlich die
Praxis der Sozialen Arbeit sozusagen von der
Klientenseite her kennengelernt. Zunächst einmal habe ich
ja die verschiedenen Institutionen der Sozialen Arbeit durchlaufen.
Ich war erst einmal im Gefängnis. Da müssen Sie nachfragen,
wenn sie da was Näheres dazu wissen wollen, auf jeden Fall war ich
anderthalb Jahre eingesperrt.
Warum?
Politisch, zur DDR-Zeit.
Und ich hatte dann Bewährungsfrist und so weiter.
Ich bin dann geflohen, war also auch Flüchtling.
Dann kam ich ins Heim, also ich war ja noch Jugendlicher.
Also Heimerziehung,
auch ein Gebiet der Sozialen Arbeit.
Dann kam ich noch in eine Pflegefamilie,
bin dankbar, dass ich da aufgenommen wurde.
Naja, also hab ich doch viele verschiedene Bereiche der Sozialen
Arbeit zunächst einmal sozusagen von unten her,
von der Praxis her, kennengelernt und das hat mich dann bewogen,
im Rahmen meines Studiums Psychologie,
mich dann näher
damit zu beschäftigen. Es war so ein langsamer Übergang,
der auch damit zusammenhängt,
dass ich dann meinte, nicht unbedingt in der
Wissenschaft, also den
akademischen Werdegang an der Universität weiter zu machen,
sondern diese eben Neigung in die Praxis zu gehen
hatte ich und meinte auch, das hat sich auch bewährt,
aus dieser Praxiserfahrung heraus
nachher dann eben auch theoretisch weiterzumachen. Und deshalb bin ich
da so reingekommen in die Soziale Arbeit, also nicht etwa durch eine
Entscheidung, dass man mit 20 Jahren sagt: "Jetzt studiere ich eben
Soziale Arbeit, weil das gut und richtig ist." Sondern
es waren eher die Gegebenheiten
des realen Lebens,
die mich dahin gebracht haben.
Aber dann müsste man ja eigentlich erwarten, dass sie vor allen Dingen
für die Praxis brennen und sagen:
"Ich möchte in der Praxis der Sozialen Arbeit tätig
werden." Aber sie haben sich ja wirklich auch für die Theorie
entschieden, zumindest umfangreich.
Warum insbesondere die Theorie?
Naja, ich war ja zunächst in der Praxis. Das darf man nicht vergessen.
Also ich bin immerhin neun Jahre lang,
von 1969 bis
1977, Ende 1977,
war ich ja beim Jugendamt und war ja da Abteilungsleiter und hatte mit
der Heimerziehung zu tun, et cetera, et cetera.
Pflegestellenwesen und so weiter. Also es ist nicht so,
dass ich nicht hinreichend Praxis gehabt habe und ich bin ja auch in
die Dozententätigkeit dann reingewachsen
aufgrund meines
Praxishintergrunds.
Insofern ist die Theorie dann wieder gekommen,
aber auch nicht so, dass ich da nun
einfach dies von vornherein als die Richtung
gesehen habe. Es hat sich auch ergeben.
Ansonsten ist natürlich die Theorie wichtig,
dass muss man jedem Praktiker, beziehungsweise auch Studierenden auch
sagen, dass man einen Durchblick hat und
eine Anschauung von dem,
was man eigentlich tut. Diese Anschauung, da braucht man nun doch
wieder eine ziemliche Reflexion,
um die Zusammenhänge zu begreifen,
in denen man nun mit seiner besonderen Tätigkeit
steht. Und das ist ja an sich das Wesentliche bei der Theorie,
dass sie nicht etwa abgehoben ist,
sondern, ich habe vorhin gesagt: in der Distanz,
aber immerhin doch in einer Beziehung zu der
Praxis reflektierend, um
Bearbeitetes verstehen zu können und wie
tatsächlich die Zusammenhänge sind, in denen Soziale Arbeit
stattfindet. Vielen Dank.
Das war der erste Themenblock und wir würden jetzt zum
Thema Kurzvorstellung kommen.
Ja, als nächsten Gast in unserer Interviewreihe begrüßen wir
ganz herzlich Wolf Rainer Wendt. Schönen guten Tag,
Herr Wendt. Bevor wir zu unseren fachlichen Fragen kommen,
zunächst einmal für unsere Zuschauerinnen und Zuschauer
ein kurzer Überblick
über Ihr bisheriges Schaffen.
Sie sind in Schwerin, in Mecklenburg geboren und in der
damaligen DDR aufgewachsen und
mit 17 Jahren praktisch in die politische
Gefangenschaft geraten. Ich glaube,
18 Monate waren es,
danach gelang Ihnen die Flucht in den
Westen und Sie haben
im Westen dann in Tübingen und Berlin
studiert: Philosophie, Psychologie,
Soziologie und Kunstgeschichte und
einen Abschluss als Diplompsychologe erworben.
Die Promotion erfolgte dann ebenfalls in
Tübingen und danach sind sie nicht unbedingt den
Wissenschaft bezogenen Weg gegangen, sondern in die Praxis.
Das heißt Tätigkeiten in der
Erziehungsberatung und auch in der
Abteilungsleitung im Jugendamt Stuttgart.
1978 kam dann,
wenn man so will,
die wissenschaftliche Laufbahn.
Sie waren Leiter des Ausbildungsbereiches Sozialwesen an der
Berufsakademie in Stuttgart,
heute Duale Hochschule
Baden-Württemberg,
und sind seit 2004
emeritiert im Ruhestand, was aber nicht heißt,
dass Sie Ruhe geben,
sondern seitdem auch weiterhin sehr,
sehr aktiv, unter anderem auch als Honorarprofessor seit
2003 an der Universität Tübingen im
Institut für Erziehungswissenschaften.
Ihre Funktion alle aufzuzählen fällt schwierig,
aber ich nenne mal so die wichtigsten. Sie waren ein Mitbegründer
der Deutschen Gesellschaft für Soziale Arbeit
und dort für viele Jahre auch
Vorsitzender dieser neu gegründeten Deutschen
Gesellschaft. Vielleicht muss man das kurz
erklären. Die Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit
ist, wenn man so will,
das Gegenstück zur Sektion
Sozialpädagogik und Pädagogik der frühen Kindheit der
Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft.
Die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft hat ja
eine Vielzahl von Sektionen. Eine Sektion ist die Sozialpädagogik und
das war, wenn man so will,
eigentlich bis dato oder lange
Zeit und auch bis heute noch für die
Sozialpädagogik eigentlich der wichtige Bezugspunkt.
1989 wurde
eine Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit gegründet
und dass das geschah,
ist sicherlich auch Ihnen zu
verdanken. Sie waren
weiterhin Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft Verkehr und Case
Management, elf Jahre
lang. Und
was man natürlich nicht unerwähnt lassen darf,
ist Ihre ausgesprochen aktive
Publikationstätigkeit. Ich glaube, es sind mittlerweile über 700,
aber die können wir nicht alle benennen; müssen wir auch gar
nicht. Insbesondere
zum ökosozialen Handlungsmodell,
worüber wir heute sprechen wollen,
zur Sozialwirtschaft, zum
Case Management, aber auch zur Geschichte der
Sozialen Arbeit,
liegen ja seit langem Publikationen von Ihnen
vor.
Ihre theoretischen Fundierungen zum ökosozialen
Ansatz, um den es heute gehen soll, die sind, ja,
ich sage mal, mindestens in vier Werken zugrunde gelegt.
Ich zeig sie nun mal kurz in die Kamera.
Zunächst mal 1982 das
erste Werk:
"Ökologie und Soziale Arbeit."
Ein sehr spannendes Buch.
Dann 1990:
"Ökosozial denken und handeln."
Und des Weiteren haben
Sie publiziert:
"Das ökosoziale Prinzip.
Soziale Arbeit ökologisch verstanden."
Und dann, ganz spannend, haben Sie jetzt,
in diesem Jahr,
eine Revision ihrer
ökosozialen Theorie vorgelegt:
"Wirklich handeln in Sozialer Arbeit."
Da kommen wir zum Schluss dann vielleicht auch nochmal kurz
darauf zu
sprechen. Ja,
ökosoziale Theorie...
Zunächst einmal überrascht es ja vielleicht,
dass man in der
Sozialen Arbeit eine Verbindung
zur Ökologie sehen kann oder dass Sie die
sehen. Ihre Theoriebildung stützt sich ja sehr deutlich auf den
Begriff des Oikos,
übersetzt
Haus, Hauswirtschaft.
Was
hat Soziale Arbeit denn mit Hauswirtschaft zu
tun?
Zunächst muss man ja bemerken,
dass wenn
man ökologisch denkt,
beziehungsweise hier eine Theorie entwickelt,
man nicht unbedingt an Umwelt,
Umweltschutz und ähnliche wichtige Fragen denken
muss. Das wird oft missverstanden. Es gibt da viele
Bindestriche. Fachgebiete mit
Öko-Psychologie, et cetera, et cetera.
Das ist hier nicht gemeint. Ich bin also ein bisschen dahinter
zurückgegangen auf diesen Begriff des Oikos
in Betrachtung einer
ursprünglichen, in modernen
Zeiten nicht mehr so möglichen Einheit des
Zusammenlebens, in dem sowohl das Wirtschaften
wie die Behandlung sozialer
Probleme überhaupt die Gestaltung des Lebens,
der relativen Einheit,
stattgefunden hat. Das ist eben im Altertum
mit diesem Begriff auch belegt worden,
wobei hier Oikos eigentlich
Haus und Hof heißt. Insofern ist das nicht so
gemeint, dass das eben im Sinne des einfachen
Zusammenwohnens,
aber immerhin eine Lebensgemeinschaft,
eine Hausgenossenschaft und so weiter
des Zusammenseins, in dem alle Fragen, die das Leben betreffen,
alle Probleme, die da sind,
auch behandelt werden.
Und das Auseinanderfallen setzt dann unter anderem auch das
Soziale frei. Von daher habe ich hier den Anfang
gehabt, der außerhalb dessen steht,
was wir heute mit sozial einfach meinen. Das heißt,
ich habe gesucht nach einer Grundlage,
von der
ich dann eben auch das Soziale in seiner
Entfaltung darstellen kann und
auch die Beziehung behalten kann zu den doch
wichtigen Fragen des Wirtschaftens,
des Zurechtkommens mit den Mitteln und Möglichkeiten,
die man hat. Das Verhältnis ist zum politischen
Bereich; alles das entfaltet sich ja eigentlich aus
diesem ursprünglichen Verständnis des Oikos.
Das hat ja Aristoteles nun,
in seiner Politik übrigens, im ersten Band so schön
dargestellt, dass der Mensch von Natur aus im
Oikos lebt und dass
da alles zusammengehört, was man so im Leben braucht.
Und was er da nennt ist,
man braucht eine
Frau und man braucht eine Flugschar,
er erwähnt die Sklaven nicht, aber die sind auch noch wesentlich
natürlich. Also es ist sicherlich eine etwas
patriarchalische Vorstellung, die da nun vorhanden ist,
aber immerhin. Also zunächst einmal ist der Mensch in diesem
Zusammenhang, gelebten Zusammenhang und außerdem ist er
dann auch noch in der politischen Sphäre. Aber das Soziale,
von dem ist zunächst nicht die Rede, das muss man dann entfalten,
sodass auch immer hier ein Ansatz da ist, von dem hier man
weiterdenken kann, gerade auch wenn man neu fragt,
unter heutigen Verhältnissen, wie sich denn nun das Soziale oder
die Soziale Arbeit zum Lebensraum und zu den
Lebensverhältnissen der Menschen einerseits und zu
den politischen Gegebenheiten im Gemeinwesen andererseits
verhält. Da ist dies ein Ansatz,
von dem man herkommt.
Ja. Wenn wir nun in der Theoriebildung der Sozialen
Arbeit uns bewegen, stellen wir fest, dass,
ja, ich sage mal allgemein, die Systemtheorie eine gewisse
Rolle spielt, aber die Systemtheorie als solche gibt
es ja nicht.
Sie zeigen ja auch deutliche
Querverbindungen zur Systemtheorie
auf. Wenn man sich die Landschaft
anschaut, haben wir vielleicht einmal die
eher konstruktivistische Theoriebildung zum
Systembegriff, dann, wenn man so will, eine eher ontologische,
bei Staub-Bernasconi
zum Beispiel stark vertreten. Und,
wie ich finde, wir haben auch eine ökologische.
Können Sie vielleicht den Zusammenhang zum
Systembegriff für uns noch einmal verdeutlichen?
Eher etwas ungern.
Gerade wegen der Vielfältigkeit des Systemverständnisses
habe ich einerseits Ansätze wie zum Beispiel
bei Staub-Bernasconi und andererseits
soziologisch, Niklas Luhmann. Dann ist das oft
sehr verschieden und deshalb bringt es da nicht so
viel. Und da bin ich also vorsichtig. Natürlich es gibt den
Ökosystembegriff, wo eben
Lebewesen
unterschiedlicher Art einen
Lebenszusammenhang bilden,
indem sie auf Gegenseitigkeit zu etwas
kommen. Insofern gibt es diesen Ökosystembegriff.
Weiter verwende ich den eigentlich nicht so gerne,
aus den genannten Gründen, außer in der Gegenüberstellung
der
Lebenssituation, der Lebensweise,
der Lebenslage und Lebensführung von Menschen einerseits und dem
in
dem Menschen das bekommen,
was sie alleine für sich so nicht schaffen.
In der Problembewältigung, in der Ausstattung und so weiter;
also das
Sozialleistungssystem,
das Gesundheitssystem,
insgesamt das Versorgungssystem.
Also da verwende ich den Begriff schon, aber mehr in der
Gegenüberstellung, dass der Mensch zu tun bekommt
in der Bewältigung seiner Probleme mit diesen Systemgegebenheiten
im
Sozialwesen, im Gesundheitswesen,
im Versorgungssystem insgesamt;
also in dem, was man Daseinsvorsorge nennt insgesamt.
Da spielt das dann eine Rolle. Also hat es mehr praktische
Gründe, dass ich das so verwende. Theoretisch brauche ich den
Systembegriff nicht so sehr in der schlichten Weise,
dass man einen
Gesamtzusammenhang hat,
der in seinen Teilen zu betrachten ist,
eine Wechselwirkung zwischen Teil und Ganzen, das ist klar,
da muss man nicht groß drüber reden, aber ansonsten benutze ich
das nicht so gerne, überlasse das lieber den Soziologen.
Das heißt also, der Begriff der Selbstorganisation
wäre für sie auch eher problematisch?
Nein, das will ich nicht sagen. Das ist ja nun wieder eine praktische
Frage. Insofern
die Komplexität von Lebenssituationen es
erfordert, dass ich meinen Alltag organisieren muss,
dass ich eben auch sehen muss,
wie ich mit anderen Menschen zusammen
das Leben führen kann und so weiter, da habe ich diese
Selbst... bezogen auch auf das eigene
innere psychische und somatische Verhältnis,
da brauche ich natürlich auch diese Frage:
Wie organisiere ich mich gut und richtig,
um im Leben zurechtzukommen? Da spielt das schon eine
Rolle. Aber ansonsten, wie gesagt,
nicht so sehr Systembegriff.
Darf ich da nochmal nachfragen:
Auch das Interaktionsverständnis würden
Sie jetzt auch nicht im Zusammenhang mit
sozialen Systembildungen so sehr verorten?
Ja, weil ich dann immer sehr schnell bei der Luhmannschen
Darstellung bin. Das, denke ich, hilft mir hier nicht sehr viel
weiter, muss ich einfach mal so sagen.
Das
Mensch-Umwelt-Verhältnis, was ja auch im
Verständnis der Humanökologie im eher soziologischen Sinne
behandelt wird, da geht es ja mehr darum,
wie der einzelne Mensch im Zusammenhang
oder Zusammenwirken auch im gegenseitigen Austausch ist
mit anderen, mit der sozialen Umwelt.
Da bin ich also schon wieder beim Sozialen eigentlich,
bei den engeren Lebensgemeinschaften,
naturwüchsigen Lebensgemeinschaften
dann auch. Natürlich im Zusammenhang von Stadt,
Dorf oder je nachdem, wo ich lebe. Da habe ich diese
Zusammenhänge und das kann ich erörtern. Das ist richtig.
Da brauche ich nicht unbedingt den Systembegriff,
gerade wegen der Mißverständlichkeit
heutzutage.
Eine letzte Frage dazu noch:
Urie Bronfenbrenner als ein Vertreter dieses ökologischen
Entwicklungsmodells hat ja da ein Angebot gemacht,
dass er diese Systembezüge halt vom
Mikrosystem oder Nanosystem...
Da bin ich ganz dabei, das ist kein Problem. Da geht es mehr um die
Frage der Ebenen, der Betrachtung,
dass ich meinen engeren Lebenskreis habe,
dass ich dann außerhalb dieses engeren Lebenskreises, da ich bin ich
schon wieder beim Versorgungssystem... Da haben wir dann eben
Einrichtungen wie Kindergärten, Tagesstätten, Schule,
et cetera und darüber hinaus habe ich natürlich größere
Zusammenhänge im kommunalen Leben und im
staatlichen Leben und außerdem natürlich noch diese Ebene,
wo ich dann eben kulturell und auch
von den Werten
her bestimmt bin. Da kann ich dem Bronfenbrenner
in seinem Ansatz durchaus folgen.
Und es ist mir auch wichtig im Hinblick auf die
Mehrebenenbetrachtung
im Theoriezusammenhang.
Ja, schön. Sie hatten gerade schon einen Begriff
genannt:
Bewältigung, Lebensbewältigung.
Wenn wir uns in der Theoriebildung der Sozialen Arbeit umschauen,
dann finden wir ja die
sogenannten Bewältigungsansätze - Hans Thiersch,
Lothar Böhnisch - und wir finden
neuerdings dann halt auch
Lebensführungsansätze: Dieter
Röh, Peter Sommerfeld,
Jan Volker Wirth, wobei das ja nicht neu
ist. Sie haben ja eigentlich
recht frühzeitig schon auch im Zusammenhang der Gegenstandsbestimmung
davon
gesprochen, dass
der Gegenstand der Sozialen Arbeit,
ich zitiere das mal,
gesellschaftliche und individuelle Lebensführung
und -bewältigung in den empirischen
Details ihres Gelingens oder Misslingens sein
kann. Frage jetzt:
Lebensführung und Lebensbewältigung, was heute,
so wie ich persönlich finde,
auch ein bisschen künstlich auseinandergehalten wird,
ist bei Ihnen eigentlich zusammengedacht.
Ist das richtig richtig?
Das ist richtig. Eben hatten Sie nach der Selbstorganisation gefragt.
Ja, da kann ich natürlich anschließen.
Der Mensch muss ja betrachtet werden als ein aktiv,
mehr oder minder aktiv,
sein Leben führendes Wesen.
Dabei hat er bei der komplexen Welt,
in der wir leben,
eine ganze Menge Schwierigkeiten. Der Mensch muss seine Zeit
einteilen. Der Mensch muss eine
Perspektive für sich entwickeln, einen Entwurf seines Lebens.
Er muss planen, wie er da vorankommt.
Der einzelne Mensch muss mit den Umständen,
mit denen er zu tun hat, mit den Mitmenschen... und das muss er alles
berücksichtigen und in seine
Lebensgestaltung mit einbeziehen und insofern
betrachtet, zunächst einmal als ein aktives Wesen in der
eigenständigen, selbstständigen
Lebensführung. Wenn man meinetwegen die Menschen mit Behinderung
nehmen, dann sehen wir sofort, dass das ein ganz wichtiger Punkt ist,
dass man sie eben nicht als passives Objekt der Behandlung,
der Intervention,
wie man gerne im sozialen Arbeitsbereich sagt,
betrachtet, sondern zunächst einmal seine
Eigenständigkeit,
selbstbestimmt das Leben gestalten zu wollen,
auch mit Schwierigkeiten, mit Behinderung und anderen Problemen
und davon nun ausgehen. Insofern ist natürlich von daher
die Rolle des
Klienten, wenn man das überhaupt gebrauchen
sollte, anders zu sehen,
nämlich sehr viel mehr produktiven
Sicht zu sehen im Hinblick auf das, was in der Sozialen
Arbeit getan werden kann. Ich kann also die Soziale Arbeit gar nicht
in ihrer Leistung verstehen und ihre Wirkung verstehen,
ohne die eigene Leistung und die Selbstbestimmung,
die eigene Produktivität der Menschen,
mit denen ich umgehe, zu betrachten. Insofern ist es theoretisch
ein sehr wichtiger Punkt,
dass ich hier von der eigenständigen
Lebensführung ausgehe und natürlich dann
betrachten muss:
Wie steht diese eigenständige
Lebensführung in Beziehung zu dem,
was von außen her kommt und was von außen ja
auch einengend ist. Da müsste man dann noch auf
die Verwirklichungschancen eingehen und
Amartya Sen zitieren und so weiter,
um eben die Freiheit des Einzelnen in Beziehung zu den
Erfordernissen des Lebens andererseits zu setzen.
Da können wir sehr viel theoretische Bezüge dann knüpfen,
aber auf jeden Fall ist ein wichtiger Punkt,
von dieser eigenständigen Lebensführung auszugehen
in
Beziehung auf die Verhältnisse,
in denen der Mensch lebt.
Das heißt, man könnte doch sagen,
dass Lebensführung der Lebensbewältigung vorausgeht,
wenn man so will,
aber, korrigieren Sie
mich, ich habe Ihre Texte
so gelesen,
dass Sie diesen Lebensführungsbegriff eigentlich gar nicht so sehr ins
Zentrum stellen, sondern eher bei dem
Bewältigungsaspekt sind. Weil da die Dinge eher komplex sind.
Nehmen wir mal ein Beispiel mit Jugendlichen.
Der muss sich entscheiden, wie macht er mit der Schule weiter,
beziehungsweise wie steigt er in das Berufsleben ein,
will er woanders wohnen selbstständig,
wie sind seine Beziehungen zu anderen
Menschen und so weiter. Er muss ja alles irgendwie in den Griff
bekommen und von daher ist bei diesem
Führungsverständnis schon die
Notwendigkeit da,
wenn man von Führung spricht, dass ich etwas Komplexes zu
bewältigen habe. Wenn es etwas Einfaches wäre,
dann muss ich nicht von einer Lebensführung reden,
dann geschieht das eben so, wie der Alltag so läuft und immer so
hin. Da das aber nicht so ist, muss ich dann doch
aktiv etwas machen. Wenn ich das in Beziehung
setze zur Sozialen Arbeit,
dann brauche ich natürlich, weil ich ja den aktiven Akteur auf der
anderen Seite habe... muss ich ja wissen, wie führst du dein Leben,
denn darauf bezogen will ich ja vielleicht helfen oder
unterstützen oder korrigieren, wie auch immer, wirken.
Wie führst du dein Leben im Alter?
Frage Pflegebedürftigkeit et cetera. Wie führst du dein
Leben als Jugendlicher und wie willst du es weiterführen?
Wie führst du dein Leben in der Familie
und wie kommst damit
zurecht? Insofern ist natürlich die Bewältigungsaufgabe
als Tatsache gegeben,
um eben Führungsverhalten für sich selber entsprechend zu
zeigen und natürlich bin ich dabei auch bei dem Managementgedanken.
Das ist ja ein Zusammenhang, der hier auch eine wesentliche Rolle
spielt.
Wenn Sie sich Ihren Therapieansatz nehmen
und sich das konkret für die Soziale Arbeit vorstellen:
Warum sollte die Soziale Arbeit mit diesem Theorieansatz arbeiten?
Ja, da könnte man jetzt ein Missverständnis haben.
Die Soziale Arbeit soll ja nicht mit dem Ansatz
arbeiten. Es ist ja nicht instrumentell zu verstehen,
im Sinne von: heute arbeiten wir mal ökosozial.
Sonst arbeiten wir therapeutisch, systemisch oder sonst wie und da
hätten wir jetzt eine neue Möglichkeit. Machen wir es mal ökosozial.
Das wäre ja ein totales Missverständnis. Das haben Sie ja auch nicht
so gemeint, aber...
Ja, aber warum sollte sie zumindest auf diese
theoretischen Ansätze zurückkommen,
sie berücksichtigen?
Ja, weil hier Orientierung gegeben wird.
Die Aufgabe der Theorie ist hier, glaube ich,
zunächst mal eine orientierende.
In welchen Zusammenhängen wird
sozial gearbeitet?
Einmal,
hatten wir vorhin schon mal angesprochen: Es wird auf mehreren Ebenen
gearbeitet und die muss man erfassen.
Da bin ich aus der Unmittelbarkeit
meiner
Arbeit mit einem Menschen oder mit einer Familie heraus und
sehe, ich bin im Dienst, bin beschäftigt. Welche Aufgaben habe ich
da? Warum gibt es diesen Dienst? Wie steht er im
Versorgungszusammenhang,
Versorgungssystem et cetera? Wie finanziert er sich et
cetera, was dazu kommt? Und wie ist die politische Absicht mit dem
Ganzen? Also sind wir bis zum Start hoch, das heißt,
wir haben hier zum Beispiel von der Vertikalen her schon einen
größeren Zusammenhang und außerdem muss ich sehen:
der einzelne Mensch ist auch nicht alleinstehend,
für sich allein zu sehen, sondern er hat seinen Haushalt,
er hat seine Wohnumgebung, er hat also einen
Horizont, in dem er lebt, seine städtische Umgebung,
seine ländliche Umgebung, je nachdem,
sodass ich sowohl horizontal und vertikal mich ziemlich
viel orientieren muss,
um in meinem Arbeitsverständnis zu sehen,
wie ich hier funktioniere und welche Aufgabe ich
habe. Das muss ich nicht jeden Tag tun,
aber für die Soziale Arbeit insgesamt und für die Gestaltung der
Sozialen Arbeit, denke ich, ist es wichtig,
diese größeren Zusammenhänge wahrzunehmen.
Wir haben viel angefangen. Das fängt eben bei diesem Grundverständnis
des Haushaltens an oder des Haushalts an.
Aber es gibt nicht nur den einzelnen Haushalt,
sondern den größeren Haushalt, den kommunalen Haushalt,
den Staatshaushalt et cetera. Und da drin geschieht Soziale
Arbeit. Diese orientierende Funktion ist wichtig und zwar nicht
nur für den einzelnen Sozialarbeiter und für den,
der es studiert, sondern auch, um zu sehen,
welche Möglichkeiten hat die Soziale Arbeit überhaupt.
Welche Funktion hat sie? Dazu soll die Theorie
dienen. Darüber zu orientieren und
da auch Möglichkeiten zu haben
weiterzudenken im Hinblick auf die Veränderungen,
mit denen wir heute in der Gesellschaft und
überhaupt zu tun haben.
Aber es ist ja eine Tendenz zu erkennen,
dass der ökosoziale Ansatz auf der einen Seite
und der psychosoziale Ansatz auf der anderen Seite
gesehen werden und von vielen Studierenden und Sozialarbeitern,
die die Hinwendung zur psychosozialen Ebene oder
zur psychosozialen ansetzen,
deutlich erkennbar ist. Wie würden Sie das Miteinander
denken?
Also ich bin unter anderem auf diesen ökosozialen
Ansatz auch gekommen in einer Zeit,
in der das soziale Denken und Handeln
besonders ausgeprägt war. Da gab es diesen
Therapieboom in den
80er Jahren, der 70er Jahre,
wo man eigentlich Sozialarbeiter nur sein konnte,
wenn man diese und jene therapeutische Zusatzausbildung genossen
hatte, um dann eben in dieser Richtung psychosozial
arbeiten zu können. Da wollte ich von weg,
weil das Ökosoziale steht dem
psychosozialen Ansatz, gegen den ich sonst in der
Praxis ja nicht weiter was habe, aber an sich gegenüber.
Das heißt, ich will mich nicht konzentrieren auf das
Innenleben von Menschen und über die Typdynamik
oder was immer ich dann psychoanalytisch oder
anderswie noch therapeutisch hierzu wissen kann und tun
kann. Da will ich von wegkommen, um zu sagen:
Der Mensch muss sich wehren und bewältigen.
Da sind wir wieder bei der Lebensführung. Er hat also mehr zu
tun,
als nur auf seine innere Verfassung zu sehen. Da ist Hilfe oft nötig,
wohlgemerkt, aber trotzdem.
Insgesamt muss ich da eigentlich drüber hinauskommen.
Von daher sehe ich da eine gewisse Gegenüberstellung von
Psychosozialem und Ökosozialem.
Das ist damit nicht voll begriffen, wenn ich nur diese
Gegenüberstellung sehe, aber trotzdem ist das in der Tat so,
dass ich meine, man sollte nicht in der Sozialen Arbeit,
wenn man es studiert, darauf aus sein,
ein kleiner Psychologe, kleine Psychologin zu werden
und hier Menschen therapieren zu wollen. Da hat man oft genug
Gelegenheit dazu. Nolens
volens. Aber zunächst einmal sollte
es nicht die Richtung sein, sondern es geht um größere
Lebenszusammenhänge, Lebensgestaltung, Problembewältigung,
Lebensbewältigung, wie wir es schon angesprochen hatten.
Und da ist die Psycho-Seite
nur eine, nicht unwichtige in vielen
Einzelfällen, zugegeben, aber nicht unbedingt für das
Verständnis der Aufgabenstellung Soziale Arbeit insgesamt
geeignet.
Könnten Sie das vielleicht an einem praktischen Beispiel vielleicht
aus Ihrer Berufspraxis oder auch danach
mal erläutern, also wie das in Ihrer
Theorie für die Praxis sein könnte?
Ich bin ja... Da ich selbst nur diese Heimerziehungserfahrung hatte,
war ja nun auch tätig im Bereich der Heimerziehung und
habe eben sehr schnell gemerkt...
Übrigens: Bruno Bettelheim kann ich da immer noch empfehlen.
"Der Weg aus dem Labyrinth."
Dieses Buch...
Also bei dieser Heimerziehung habe ich gemerkt,
dass die ganzen Lebensumstände im Heim
bedeutsam sind
für die Entwicklung der Kinder im Heim.
Und nicht nur ihre innere
Befindlichkeit. Also die Feststellung, dass zum Beispiel der
Hausmeister im
Kinderheim oft eine wesentlichere Rolle spielt,
als die einzelne Fachkraft.
Weil der Hausmeister mal sagen kann: "Das muss jetzt gemacht
werden, da geht es lang."
Deshalb sind die anderen Fachwirt trotzdem nötig. Das ist schon klar,
aber auf jeden Fall muss man das in einem größeren Zusammenhang sehen.
Oder ein anderes Beispiel,
weil wir gerade momentan noch damit zu tun haben:
bei geflüchteten Menschen. Die bringen oft natürlich
viele Probleme, auch innerliche Belastungen und so weiter
mit. Das ist schon klar. Aber es geht hier auch wieder um eine
Bewältigungsaufgabe, was die Integration betrifft.
Und da muss man dann viele Dinge
im Alltag machen,
die so mit praktischen Lebensumständen
zu tun haben. Wie ist das hier in
Deutschland? Wann muss man aufstehen morgens?
Wie geht man mit den Behörden um?
Wie kauft man ein? Also praktische Fragen.
Meine Frau beschäftigt sich gerade im Moment mit Flüchtlingen,
bei der Integration hilft sie,
ganz informell und da geht es um solche Fragen
und diese nicht natürlich mit der Frage,
der Geflüchtete als Opfer. Welche Traumata hat er
mitgebracht? Natürlich hat er das häufig,
oft auch nicht. Aber das ist nicht entscheidend im Hinblick auf das
größere Ganze des Integrationsweges,
wo man es mit dem Versorgungssystem zu tun bekommt, wo man also viele
Schwierigkeiten hier hat, die zu bewältigen sind,
wo man magaen muss diese Eingliederung.
Und da ist doch dieser größere Zusammenhang wichtig.
Und da sind wir wieder sozusagen bei der Ökologie des sich
Einlebens von Menschen hier in diese andere Umgebung
und eine andere Kultur, diese andere Lebensweise und diese
Ökologie zu begreifen im
Zusammenhang, im Unterschied auch,
zwischen der Kultur,
aus der die Menschen jeweils herkommen und die
Gegebenheiten hier und das ist eben mehr als
die Behandlung einzelner Probleme.
Was Sie gerade noch einmal ausführen,
passt ja auch sehr gut zu ihrer Forderung,
dass die soziale Kategoriegemeinschaft
eigentlich für die Entwicklung eines
disziplinären Selbstverständnis der Sozialen Arbeit
stärker berücksichtigt werden soll. Also Gemeinschaft ist ja
eigentlich, wenn man so will, auch ein relativ alter Begriff,
auch in der soziologischen Diskussion.
Aber vorab: Wenn man so an moderne Zeiten
denkt... Ich zumindest
assoziiere da den durchindividualisierten,
vielleicht auch isolierten Menschen und frage mich:
An welche Gemeinschaft denken Sie? Also ist das... Es ist ja auch in
der Soziologie nicht so ganz unumstritten, ob man mit dem
Gemeinschaftsbegriff überhaupt noch soziale Ordnung
beschreiben kann. Wenn,
dann kommen Gemeinschaftsbegrifflichkeiten vor
in Gemeinschaft der Versicherten,
Gemeinschaft der Gläubigen,
also relativ abstrakten Konnotationen,
Verbindungen. Von daher die Frage:
An was denken Sie, wenn Sie von Gemeinschaft sprechen?
Lassen wir die Soziologie mal beiseite.
Ja, genau. Es geht um ganz konkrete
Dinge,
zum Beispiel Genossenschaftsbildung.
Wir sollten auch
in der Sozialen Arbeit, bei all dem was man zu tun hat, sehen,
es gibt eine ganze Menge Lösungen,
wo man auf genossenschaftlicher Weise,
zum Beispiel der Wohnungsgenossenschaft,
eine Assistenzgenossenschaften
für behinderte Menschen und so weiter,
auch über das,
was fachlich geleistet wird hinaus,
durch diese Gemeinschaftsbildung
zur Bewältigung kommen kann.
Also zum Beispiel, dass man da nun gemeinschaftlich
etwas arbeiten kann,
gemeinschaftlich sich aufgehoben fühlt und sofort. Das ist nicht von
ungefähr so, dass in Italien bekanntlich seit 1990
Soziale Arbeit im Wesentlichen in Sozialgenossenschaften
stattfindet. Man hat gesehen,
dass diese Möglichkeiten der Genossenschaftsbildung, wobei ja auch bei
den Genossenschaften die einzelnen Beteiligten,
ob behindert oder nicht behindert,
gleichberechtigt aktiv
beteiligt werden. Teilhabe als Begriff ist ja hier
nicht unwichtig. Und insofern ist hier diese
Genossenschaftslösung
eine wichtige Möglichkeit der Weiterentwicklung von Sozialer Arbeit
auch. Anderes Beispiel:
Caring Communities. Zunächst
mal ein englischsprachiger Begriff, aber es geht ja darum:
Wie kann man die Pflegeproblematik
im Alter künftig lösen?
Denn es gibt ja immer mehr Pflegebedürftige und es geht gar
nicht auf Dauer so, dass man meint,
mit Fachkräften das hinzubekommen.
Man muss also nach Lösungen suchen,
wie man informelle Netze bildet,
wie man Nachbarschaft mit einbezieht,
bürgerschaftliches Engagement und so
weiter und dazu eine Vorstellung haben,
wie das geht. Und das ist sicherlich nicht einfach,
gerade wegen unserer individualisierten
Verhältnisse.
Man findet aber Formen, wie man das hinkriegen kann.
Auch in der Palliativversorgung ist es ja
möglich mit bürgerschaftlichem Engagement viel zu leisten,
was einzelne Ärzte gar nicht alleine leisten könnten.
Insofern ist das viel versprechend hier diese
Gemeinschaftsseite zu betonen.
Im Übrigen muss man das Soziale ja auch vom
Grundsatz her wieder verstehen, nämlich im Sinne von
Solidarität und Solidarität kann ich nicht ohne den
Gemeinschaftsgedanken denken. Da kann ich nicht vom Einzelnen alleine
her denken, sondern muss ich eben sehen,
dass der Einzelne in einem Gemeinschaftszusammenhalt ist
oder hineingeführt werden kann, wie immer man das
konkretisiert: in Netzwerkbildungen,
in Genossenschaftsbildungen et cetera.
Da muss man genauer hinsehen, da muss man auch viel tun.
Das ist nicht einfach. Aber zunächst mal brauche ich vom Theoretischen
her eben doch ein Gemeinschaftsverständnis,
um hier auch diese Möglichkeiten für mich,
für die Soziale Arbeit auch zu sehen im Hinblick
auf die Gestaltung dieser Arbeit. Vielleicht da nochmal eine
Ergänzungsfrage: Also
Gemeinschaftsverständnis als Voraussetzung.
Aber wenn ich Sie richtig verstanden habe, jetzt nicht in der irrigen
Annahme, dass, wenn ich mich jetzt,
ja, weg vom Fall, weg von der Fallarbeit,
stärker in das Feld,
also in die Gemeinwesenarbeit hinein bewege,
ich eben nicht damit rechnen kann,
dass ich dort funktionierende,
tragfähige, wie auch immer,
Gemeinschaften oder ein Gemeinwesen
vorfinde,
sondern es ist möglich, dass hier und da noch Restbezüge
von Gemeinschaften vorzufinden seien.
Aber das ist ja, was auch viele beklagen in der Gemeinwesenarbeit,
dass sie sagen: "Ja, wo soll ich denn eigentlich hier anknüpfen?
Ich habe hier eigentlich nur Einzelfälle." Und wenn ich Sie richtig
verstanden habe, wäre die Funktion der Sozialen Arbeit dann auch
stärker in der gemeinschaftsbildenden Aufgabe und
Funktion zu sehen. Das heißt also, auch so etwas wie
Gemeinschaft zu fördern und um das zu können,
ist ein Verständnis von Gemeinschaft Voraussetzung.
Ja. Hier sind wir wieder bei einem Punkt,
der, glaube ich, insgesamt für diese Theorie von
Bedeutung ist. An was denke ich bei der
Sozialen Arbeit? Meist wird gedacht an
einzelne SozialarbeiterInnen,
was die tun
oder tun sollten.
In der Realität ist es aber so, dass wir ja...
Vorhin haben wir gesagt, es gibt verschiedene Ebenen.
Also wir haben es zu tun mit sehr vielen Vereinigungen
in der Wohlfahrtspflege,
im kleineren und größeren
Zusammenhang von Vereinen und
größeren Trägerschaften et
cetera, die alle auf diesem Gebiet wirken. Es ist ja nicht so,
dass die einzelne Sozialarbeiterin, auch wenn es zwei,
drei oder vier sind, sich überlegen müssen,
wie machen wir Gemeinschaftsbildung? Sondern man muss ja die
verschiedene Ansätze, auch diese verschiedenen Ebenen sehen,
was ja schon vorhanden ist.
Die ganze Diskussion über die Zivilgesellschaft
und ihre Organisationen et cetera
muss hier ja mitgesehen werden. Da gibt es sehr viel Engagement und
das ist eben immer schon organisiert. Es geht auch gar nicht um diese
Organisation, das heißt,
es wäre irrig in der
Gestaltung der Sozialen Arbeit von
den einzelnen handelnden Fachkräften
allein auszugehen. Nein, im Gegenteil.
Ich muss, sollte dieses einzelne Handeln von
Fachkräften immer im dienstlichen,
organisatorischen, ministerialen,
politischen Zusammenhang sehen und da gibt es natürlich dann auch die
entsprechenden Handlungsformen, in denen man nun
tatsächlich tätig wird,
siehe Organisationsbildung zivilgesellschaftlich und so
fort, wo tatsächlich auch etwas
geschieht entsprechend.
Wir hatten 2015 die
vielen Flüchtlinge, die gekommen sind. Das hätte man gar nicht
schaffen können, wenn nicht diese breite Bewegung da gewesen wäre.
Da kann man nicht mit Sozialer Arbeit im Sinne der Einzelhilfe und so
weiter kommen beispielsweise.
Gut, das würde aber wahrscheinlich auch bedeuten,
dass Soziale Arbeit eben nicht, wenn man so will,
in sich diesem
Grundgedanken folgt, sondern immer unter dem Aspekt einer Idee
von Vernetzung, Kooperation
mit unterschiedlichen Akteuren,
dem Gemeinwesen und dies nicht quasi aus
eigener Kraftanstrengung
heraus.
Ja, wobei, da sind wir wieder bei dem Problem:
Was heißt eigene Kraftanstrengung? Was ist Soziale Arbeit?
Das haben wir hier noch nicht groß erörtert im Moment eigentlich.
Da finde ich es wichtig,
zu unterscheiden zwischen den
professionell handelnden Einzelnen und der
Sozialen Arbeit,
die in organisierter Weise auf mehreren
Ebenen stattfindet, wo sich die Verbandsvertreter
zum Beispiel natürlich auch verstehen als
Sozialarbeitende, obwohl sie nicht unbedingt sagen:
"Ich bin ein Sozialarbeiter, eine Sozialarbeiterin auf der
unmittelbaren Ebene der Einzelfallhilfe,
sondern ich gestalte und arbeite in meinem Verband,
in meinem Verein,
im Sinne der Sozialen Arbeit." Insofern muss ich quasi einen
doppelten Begriff von Sozialer Arbeit haben.
Als Berufstätigkeit einzelner Menschen,
die dafür ausgebildet sind und als eine in der
Gesellschaft stattfindende Arbeit zur Bewältigung von
Problemen, die diese Gesellschaft hat.
Wobei die Organisationsbereitschaft und die Bereitschaft,
sich zu engagieren in
Gesellschaft und dergleichen bei der Sozialen Arbeit ja
ausgesprochen niedrig ist, wenn man das zum Beispiel vergleicht zur
Medizin oder zu den Juristen.
Woran machen Sie das fest, wenn wir sagen,
eigentlich ist Gemeinschaft ein sehr zentraler Begriff,
auch eine sehr zentrale Idee und gleichzeitig
wird genau dort, wo es notwendig wäre, die Interessen gemeinsam zu
vertreten, das nicht praktiziert?
Ich habe jetzt natürlich nicht unbedingt in erster Linie gemeint,
die berufliche Interessenvertretung,
also die Berufspolitik. Da ist zu bedauern,
dass die Organisationsfähigkeit
da relativ gering ist. Also wenn ich die Mitgliederzahl der
Berufsvereinigung bedenke,
ist das sehr gering. Das ist zu bedauern. Das ist richtig.
Das hängt aber auch damit zusammen,
dass sich Sozialarbeitende oft
etwas isoliert vorkommen und meinen, sie könnten da nicht viel
erreichen. Deshalb ist es, denke ich, wichtig,
dass man alle die mit einbezieht, die sich auch in der
Sozialarbeit handelnd verstehen,
ohne dass sie nun unbedingt hier
als
Berufstätige im Sinne der Profession zählen.
Das ist eine schwierige Frage. Das gebe ich zu.
Das kann ich auch nicht so einfach hier beantworten.
Ich meine nur, dass es wichtig ist,
nicht nur diese Einzeltätigkeiten zu sehen
und die Fähigkeiten, die ich hier einsetze in diesen
Einzeltätigkeiten, sondern diesen größeren Zusammenhang der
zu leistenden Arbeit sehe,
immer unter Einbeziehung derjenigen,
die davon auch betroffen sind und die in Selbsthilfe und
Selbstorganisation auch mitwirken
sollten.
Sie hatten gerade darauf hingewiesen:
Was ist Soziale Arbeit?
Wahrscheinlich wird
dieser Rahmen hier nicht reichen, das zu klären.
Aber vielleicht noch einmal auf eine Aussage bezogen,
die sie mit Blick auf die Möglichkeiten einer
Wissenschaft der Sozialen Arbeit mal gemacht haben.
Und zwar haben Sie geschrieben, dass die Wissenschaft oder niemand von
der Wissenschaft der Sozialen Arbeit erwarten kann,
dass sie für das berufliche Handeln ein
einheitliches, objektives Sachprogramm
entwirft und begründen kann. Woran scheitert das aus Ihrer Sicht,
ein objektives Programm zu begründen?
Weil die
programmatischen Anforderungen so vielfältig sind.
Weil es kommen ja immer wieder neue Anforderungen dazu.
Die Vielfalt dessen, was in der Sozialen Arbeit
gemacht wird,
lässt sich nicht einfach unter einen Hut bringen.
Im Hinblick darauf auf ein Programm.
Man kann drüber reden, wie der Zusammenhang ist, aber nicht in einem
Programm. Es ist ja nicht von ungefähr so,
dass international oft gar nicht von Sozialer Arbeit die Rede
ist. Die einen sagen. "Wir machen Jugendhilfe",
die anderen machen Gemeinwesenarbeit,
die nächsten machen Jugendarbeit,
Youth Work in England, was nicht zur Sozialarbeit
zählt. Es gibt sehr viel unterschiedliche
Betrachtungsweisen. Die einzelnen Bereiche haben dann ihren
eigenen Entwurf, wie sie ihre Arbeit verstehen wollen
und insofern kann man das in der Tat nicht einfach
vereinheitlichen und sagen: "Wir haben das und das Programm."
Ja, das hängt eben auch mit dem zusammen, was ich vorhin schon sagte,
dass der Begriff Soziale Arbeit eigentlich ein Oberbegriff
ist, der sehr viel Verschiedenes
einbezieht. Trotzdem
kann ich natürlich sozialarbeitswissenschaftlich
mich dran machen, diese Zusammenhänge zwischen diesen
verschiedenen Bereichen auch zu erörtern. Das kann ich schon.
Ich kann sagen, die soziale Frage muss beantwortet werden
und da ist sehr viel zu tun und sehr viel zu bearbeiten und da haben
wir diese Vielfalt. Andererseits besteht die Gefahr,
dass die Soziale Arbeit dabei eben amorph
wird und an einer Identität,
Selbstverständnis im Zusammenhang fehlt.
Das ist die Schwierigkeit dabei, ja.
Gut.
Wenn das nicht gelingt,
Mich hat das zumindest
nochmal sehr neugierig gemacht.
Wenn wir auf Ihre
Theoriebildung der Sozialen Arbeit schauen,
dann nimmt der Begriff des Managements dort eine
sehr deutliche Gestalt an.
Ich will jetzt gar nicht die vielen Kontexte benennen.
Sie sprechen von Lebensmanagement, Sie sprechen von Selbstmanagement,
Unterstützungsmanagement und so weiter.
Vielleicht ganz kurz: Weshalb hat dieser Begriff
für Sie solch eine
Bedeutung?
Ja, da bin ich und sind auch andere oft kritisiert worden
im deutschsprachigen
Raum. Da liegt zunächst ja das Problem,
denke ich, dass der Begriff des Managements und des managens
an sich ein sehr schlichter ist im Englischen und man im
Englischen alles Mögliche managen kann. Und eigentlich immer dann,
wenn etwas komplex ist, und man was geschickt handhaben sollte,
dann muss man eben managen.
Meinen Alltag muss ich managen, meine Familie muss ich managen,
et cetera. Ich kann das überall so sagen. Es ist zunächst mal ein
Sprachproblem, dass wir im deutschsprachigen nun mal oder
zumindestens in sozialen
Zusammenhängen immer gerne assoziieren:
Betriebsführung,
also den unternehmerischen Bereich meinen und
nichts anderes und dann eben sagen, Soziale Arbeit sollte sich
davon fernhalten. Und deshalb wird das eben negativ gesehen.
Das ist ein bisschen die Vergangenheit, inzwischen ist das weitgehend
überholt und ich sehe wenigstens auch,
dass Studierende, wenn sie da herangeführt werden,
kein Problem mehr mit haben, auch von Management zu
reden. Also man sollte das zunächst einmal so ein bisschen einfach
auch verstehen, andererseits, da sind wir doch bei einem wichtigen
Punkt: Es geht hier um Bewältigung von
Komplexität. Und
es ist so,
dass Lebensgegebenheiten heute
eben meist komplex sind, Probleme die man hat,
sind komplex und man kann sie nicht einfach durch eine
direkte Hilfe: "Ich sage dir mal,
was du machen musst und wenn du das machst, dann ist dein Problem
gelöst", lösen. Das kann pädagogisch unterlegt
werden, das kann therapeutisch unterlegt werden, wie auch immer.
Und dann findet jemand mit meinem Rat
zur Lösung seiner Probleme oder durch meine
therapeutische Hilfe.
Das ist eben häufig nicht so. Und von daher ist
es schon wichtig,
dieses ministeriale Verständnis hier
einzubringen, um eben in der Sozialen Arbeit bei
der Komplexität der Aufgabenstellung das auch
richtig wahrnehmen zu können. Deshalb hat sich auch das Case
Management so verbreitet,
weil hier in vielen Bereichen der Sozialen Arbeit
die Bewältigung komplexer Probleme in einem längeren
Zeitraum, nicht bloß hier und jetzt,
als Aufgabe gestellt ist.
Deshalb muss ich sagen, ist das mit dem Management schon
wichtig. Aber zunächst einmal sind oft Missverständnisse
und die sollte man erst mal ausräumen, dass Sie hier nicht irgendwie
etwas Ökonomistisches
oder
Betriebswirtschaftliches oder sonst wie allein mit dem Begriff
Management schon hineinbringen. Zunächst mal geht es nur um die
geschickte Handhabung komplexer
Gegebenheiten.
Diese Begriffe in der Nähe der Ökonomie liegen Ihnen aber.
Ja, das ist richtig.
Wir haben das ja mit dem Begriff des wirklich Handelnden der Sozialen
Arbeit ja auch neu und das ist in Ihrer Theorie
nicht nur eine Metapher,
sondern die wissenschaftliche Disziplin
gestaltende Denkfigur. Und Sie sagen,
der Einzelne handelt als Wirt seines Vermögens,
seines Lebenskreis und seiner Chance.
Es gibt ja diesen... Als erstes: Wie kommen Sie auf
diesen Begriff der Wirtlichkeit?
Man kann offenbar ganz einfach davon ausgehen, so wie wir angefangen
haben hier über die Sache zu reden, da war ja die Rede vom Oikos,
und derjenige der im
Oikos Bescheid weiß, was zu tun ist und alles
dabei berücksichtigt, was zu tun ist,
ist der Oikonomikos.
Und wie übersetze ich Oikonomikos?
Man kann natürlich sagen,
der Haushaltsvorstand und so weiter.
Das ist aber etwas künstlich. Also ich brauche einen Begriff dafür
und der Begriff ist natürlich gegeben mit dem Begriff des
Wirtes,
der einer Wirtschaft vorsteht und Wirtschaft
ist ein uralter Begriff für ein Hauswesen,
Haus und Hof.
Der Landwirt ist derjenige, der eben Haus und
Hof hat und das bewirtschaftet.
Insofern ist das so, dass wir ja auch
viele in der Sprache öfter haben:
der Verwaltungswirt, der Zollwirt,
der Pferdewirt und so weiter. Es gibt also die Bezeichnung Wirt in
sehr vielen Zusammenhängen. Das ist mal ganz schlicht und einfach so
und hängt eben mit diesem Herkommen von dieser
alten Vorstellung des Wirtschaftens in einem
Raum der Alltagsbewältigung und der
Aufgabenbewältigung zusammen; ist dann eben durch die
Marktwirtschaft hinaus getreten und eben außer Haus
getreten. Da ist das ausgegangen.
Von daher ist es erst einmal naheliegend, das zu verwenden.
Natürlich muss ich hier etwas näher dann
sagen: Im Bereich der Sozialen Arbeit geht es doch darum,
dass man sich kümmert um die Belange
von Menschen, die in ihrem eigenen Leben
leben, die aber jetzt meine Unterstützung,
meine Versorgung oder unsere Versorgung in Anspruch nehmen.
Und wie gestalte ich jetzt für sie,
ohne ihre Eigenständigkeit und Eigenmächtigkeit
zu überwinden,
eine Umgebung,
zum Beispiel im Heim,
in der sie ihr Auskommen haben, in dem sie zurechtkommen,
in dem sie sich gut befinden. Und dafür sind wir da,
für dieses gute Befinden
von Menschen,
mit denen ich zu tun
bekomme. Dies möchte ich erreichen und da muss ich
eben gucken wie ich das manage,
gestalte und so weiter und da ist diese
Funktion des Wirtes zunächst mal mit gemeint.
Natürlich ist immer die Gefahr da,
dass es dann wieder etwas patriarchalisch und so weiter aufgefasst
wird, das ist klar, aber im Grunde geht es auch darum,
dass man das Soziale mit dem Wirtschaftlichen in einem Zusammenhang
sieht. Und der Begriff des Wirtes hat eben sowohl die
soziale Funktion wie natürlich auch die Bewirtschaftung der
Ressourcen, die zur Verfügung stehen, um dies auch zu
erreichen, was man sozial sich vornimmt.
Und diese Verbindung von Sozialem und Wirtschaftlichem wird mit dem
Begriff des Wirtes auch in einem ethischen Sinne übrigens
ausgedrückt.
Es gibt ja den Spruch:
Wer nichts wird, wird Wirt, wer gar nichts wird,
wird Betriebswirt."
Da bieten Sie ja
zumindest Angriffsfläche,
aber wenn jeder ein Wirt ist, dann stellt sich ja auch die
Frage: Wer ist denn dann noch Gast?
Wer kann denn auch noch bewirtet werden?
Sie grenzen ja Wirtlichkeit und Unwirtlichkeit auch voneinander
ab. Vielleicht kann man das darüber fassen?
Ja, wir leben in Verhältnissen,
die in verschiedener Weise unwirtlich
sind. Also ich muss nur auf die Straße gehen.
Das ist ziemlich unwirtlich heutzutage:
die Verkehrsverhältnisse, die
Konsumverhältnisse und so weiter.
Da ist vieles unwirtlich und
die Aufgabenstellung,
die wir insgesamt sozial eben haben,
ist, dafür zu sorgen,
dass Menschen gut zurechtkommen, dass es ihnen einigermaßen gut
ergeht, dass sie ihr Auskommen haben
et cetera. Also damit ist diese Wirtlichkeit
bezeichnet. Die Gegenüberstellung von Wirt und
Gast? Nun ja, das ist natürlich in einem
konkreten konsumistischen Zusammenhang, von dem rede ich
ja hier nicht. In meinem Haushalt ist der Wirt
nicht derjenige, der in seinem Haushalt Gäste hat,
sondern zunächst mal,
die dem Hauswesen zugehörigen.
Für die ist er Wirt. Die sind nicht Gäste.
Kann ja sein, dass einer kommt. Dann ist er erst mal Gast,
das ist schon richtig. Dann wird man sehen.
Beim weiteren Zusammenleben verliert er seine Gastfunktion.
Insofern kann man das durchaus nochmal verwenden:
Wenn jemand aus der Fremde kommt,
dann ist der Gast natürlich. Aber da kann ich dann auch in der Weise
Wirt sein, dass ich ihn gut aufnehme. Insofern ist da kein großer
Widerspruch da, denke ich.
Wenn wir mal in die Zukunft schauen wollen:
Sehen
Sie bestimmte Herausforderungen für die
Theoriebildung der Sozialen Arbeit
in den nächsten Jahren?
Gibt es da vielleicht besondere
Herausforderungen, die Sie benennen können?
Vielleicht auch noch einmal die Frage damit
verbunden: Es war ja mal eine Herausforderung,
die Sozialarbeiteswissenschaft auf die Beine zu stellen.
Neben der klassischen,
universitären Sozialpädagogik ist das auch noch
eine Herausforderung.
Also was sehen Sie mit Blick auf die nächsten Jahre an
Herausforderungen?
Das würde ich jetzt gerne unterteilen, weil Sie einen Begriff der
Sozialpädagogik hier mit reingebracht haben.
Das würde ich erst mal gerne behandeln. Dann können wir über die
weitere Zukunft nachsehen. Ich habe ja mal eine Geschichte der
Sozialen Arbeit geschrieben und das hat
inzwischen ja 20 Kapitel und nur ein Kapitel von den
20 bisher beschäftigt sich mit der Sozialpädagogik.
Warum? Soziale Arbeit ist international
gewachsen und die Sozialpädagogik ist etwas spezifisch
deutsches Akademisches, was sich nun mal nach 1890
ausgebildet hat in Deutschland und es ist leider so,
dass an einigen Universitäten im Rahmen der
Erziehungswissenschaft Sozialpädagogik nur
ihren akademischen Ort hat.
Und von daher die
Theoriebildung und so weiter durchaus sehr beeinflusst worden ist im
deutschsprachigen Raum,
aber Sozialarbeitswissenschaft bedarf der
Sozialpädagogik eigentlich nicht,
beziehungsweise nur als einen Teilbereich. Dort,
wo eben nun auch pädagogisch in Handlungsfeldern und so weiter
entsprechend gewirkt wird,
aber die Vorstellung,
dass die Sozialpädagogik sozusagen
das theoretische Fundament der Sozialen Arbeit und damit
auch der Sozialarbeitswissenschaft ist, dem möchte ich widersprechen.
Ich bin da auch nun mal selber in meiner Entwicklung
betroffen. Ich habe ja nun zunächst auch in der Pädagogik
da studiert. Und als ich da um 1970 herum
erstmals mit einer Sozialarbeitsdozentin zu tun
bekam, ich will den Namen jetzt nicht nennen, habe ich dann zu
ihr gesagt in meinem jungen Unverstand:
"Wir Sozialpädagogen haben ja die Theorie und ihr?
Was habt ihr anzubieten da in der Sozialen Arbeit?" Also
da muss ich mich eigentlich entschuldigen. Da habe ich noch nicht
gewusst, wovon ich da eigentlich rede.
Nachdem ich diese internationale Entwicklung der Sozialen Arbeit
gesehen habe, insbesondere von der Frauenbewegung her,
da muss ich sagen, da ist zunächst mal von
Sozialpädagogik nicht die Rede.
Und dass dann eben einige Männer,
im Gegensatz zur Frauenbewegung,
sich eben der Sozialpädagogik im Rahmen der Pädagogik verschrieben
haben, ist ja schön und gut. Aber damit ist noch nicht
eine Basis für die Sozialarbeitswissenschaft gegeben.
Ich bin da jetzt etwas polemisch, gebe ich zu.
Aber wie gesagt, das ist eine jahrzehntelange Auseinandersetzung
mit diesem Thema. Das sind besondere Gegebenheiten, die wir hier im
deutschsprachigen Raum haben und ich
verstehe ja auch,
dass natürlich ein Lehrstuhlinhaber
der Sozialpädagogik, der sich den Gegebenheiten in der
Erziehungswissenschaft anpassen muss, um seinen Bereich auch
zu behaupten, dass der natürlich auch die Sozialpädagogik hochhalten
muss. Das verstehe ich wohl, aber insgesamt sollte man doch
hier die Sozialarbeitswissenschaft breiter sehen und
ein eigenständiges Fundament. Ich habe am Anfang
Edward Dwayne erwähnt, der genau dies eben auch schon
1910, 1905 - 1910 vorgemacht hat.
Da muss ich dann nicht näher auf diese... Naja gut,
das war ein bisschen polemisch jetzt, gebe ich zu.
Aber gut, jetzt können wir vielleicht auf die Zukunft schauen.
Da haben wir nämlich andere Probleme.
Die haben wir zum Teil auch schon angesprochen.
Die Soziale Arbeit ist relativ diffus,
amorph muss man fast sagen.
Oft versteht man nicht, was gehört dazu;
was gehört nicht dazu. Wenn ich nach Frankreich gucke, da gibt es ein
ganz anderes Verständnis von dem, was dazugehört,
im englischsprachigen Raum, als bei uns in Deutschland.
Also da hat man ja zum Beispiel in Großbritannien
nun Social Work oder Social Care
und Care Work
eingemeindet.
Dann zeigt sich,
dass das Problem eigentlich ist in Zukunft:
Wie gestalten wir Care im doppelten Sinne von
Versorgung und eigenes Sorgen der Menschen?
Was können die Menschen selber leisten im Hinblick auf die Bewältigung
der Probleme? Was muss Versorgung leisten?
Wie kommt das zusammen? Care Work in einem sehr
großem Sinne; Folge ist: die Herausforderung ist die,
wie definiert sich Soziale Arbeit im Rahmen der
allgemeinen Aufgabenstellung von Care
in der ganzen Breite dessen,
was unter Daseinsvorsorge,
Versorgungssystem insgesamt zu verstehen ist,
unter Einbeziehung der eigenen
Leistungen von Menschen, die zum Beispiel im Bereich der Pflege ja
bekanntlich zwei Drittel aller
Pflegebedürftigen versorgen?
Und das wird in Zukunft auch nicht anders sein können.
Deshalb muss man das mit einbeziehen.
Insofern ist diese Herausforderung durch
Care - nochmal Doppelsinn:
Versorgungsbereiche, Sorgen
der Menschen selber,
Beziehungen aufeinander - eine Herausforderung
für die Soziale Arbeit sich zu definieren
ohne darin unterzugehen,
also im
Selbstverständnis unterzugehen,
indem man das auflöst und sagt:
"Naja, ja es ist auch eine Art von Care und da und dort nehmen wir die
Sozialarbeiterin und ansonsten entscheiden wir uns zum Beispiel,
Berufsherausforderung, nehmen wir eine Pflegefachkraft oder
nehmen wir eine Sozialarbeiterin?" Da
fällt dann manchmal die Entscheidung eben für die Pflegefachkraft.
Und das hängt eben mit diesen Fragen des Selbstverständnisses
zusammen.
Ja, wir kommen langsam zum Schluss
unseres
Gespräches. Wenn man wie Sie
ganz
frisch ein Buch
publiziert,
in dem die eigene Theoriebildung noch
einmal in Revision gebracht wird,
dann macht das natürlich neugierig für unsere
Zuschauerinnen und Zuschauer vielleicht in
einigen Eckpunkten zu erfahren,
was diese Revision ausmacht. Können Sie das in kurzen
Sätzen...
Ja, es ist einerseits so,
dass natürlich viele Missverständnisse aufgetreten sind oder
wenigstens sind sie mir begegnet im Laufe der Jahre.
Da wollte ich jetzt mal eben etwas korrigierend zu
sagen. Das hat einmal damit zu tun,
dass dieses Ökologieverständnis oft
nicht richtig rezipiert wird. Also es ist nicht eine
Übernahme biologischer Konzepte in
den Bereich der Sozialwissenschaft,
sondern eher umgekehrt.
Die Ökologie hat ihren Ursprung in der
Sozialwissenschaft, in Anführungsstrichen:
Verständnis. Das wollte ich noch einmal darstellen,
indem ich auch auf Ernst Haeckel zurückgegangen bin und
formuliert habe, dass er selber ja eigentlich ein soziales Konzept
hatte. Es ging also um eine Präzision oder
Präzisierung des
Haushaltsverständnisses, des
Wirtschaftsverständnisses bezogen auf
Soziales Verstehen.
Das war ein Hauptpunkt für mich,
das noch einmal deutlich zu machen und auch die Figur des
Wirtes habe ich hier noch mal betont eben im Hinblick darauf,
dass die Menschen ihre Eigenständigkeit
und ihre Notwendigkeit,
sich selbst zu kümmern und dazu aufgefordert zu werden,
dass das bedeutsamer geworden ist im Laufe der Zeit. Das heißt,
also die Auffassung,
Sozialarbeit hilft, unterstützt,
greift ein, muss sozusagen ein bisschen
korrigiert werden im Hinblick darauf,
was ist im eigenen Lebenskreis von Menschen zu
tun notwendig von ihnen selber und wie kommt da
nun die Mitwirkung der Sozialen
Arbeit als fachliche Arbeit hinzu?
Wie sind auch die Bezüge zum Gesundheitsbereich
verstellt? Wie kann man da stärker das integrieren,
was ja nur eine praktische Herausforderung ist,
da die Übergänge zwischen diesen verschiedenen Bereichen des
Sozial-und Gesundheitswesens verschwimmen. Das musste noch mal
theoretisch etwas deutlicher gemacht
werden.
Aber es gibt hier einen Unterschied bezüglich der
europäischen Sichtweise von Staat und Bürger
im Verhältnis zu den asiatischen Perspektiven.
Und da haben Sie ja auch
zumindest im Vorgespräch schon einen Hinweis gegeben,
dass das Soziale oder die Gesellschaft unter Umständen ganz anders
gefasst wird. Würden Sie dazu noch etwas erläutern?
Ich finde es sehr spannend festzustellen,
dass das Soziale, so wir wie wir es im
Westen, in der Moderne,
verstehen, für
ostasiatische Verhältnisse zunächst etwas Merkwürdiges
ist. Weil die
Menschen in ihrem
häuslich-familiären
Zusammenhang sich zugleich in einem
gemeinschaftlichen und staatlichen Zusammenhang sehen
und dazwischen eigentlich weiter
Soziales keinen Platz hat.
Das heißt die Entfaltung der sozialen Sphäre ist etwas
Besonderes, was wir im Westen so haben.
Und man kann das auch anders sehen und dann muss man eben
ganz neu dieses Verhältnis von Individuum,
Sozialem und Staatlichem oder Gesellschaftlichem
neu fassen. Da
hängt natürlich sehr viel mit dran, weil auch der Staatsbegriff
natürlich dann mit neu gesehen werden muss
und
insofern auch die
öffentliche Ordnung eine andere Funktion hat,
als wenn man den Staat nur als eine
Funktion sieht zur Erfüllung von Aufgaben für
Individuen.
Also was gerade bei uns auch definiert wird,
der Staat hat eben
die Funktion, Bedarfe von Bürgern zu
erfüllen. Man kann auch umgekehrt natürlich
formulieren: Die Bürger haben eine Verantwortung im
Hinblick auf das Gemeinwesen,
dem sie angehören. Und wie man das so
gestaltet, darüber muss man näher reden. Das kann man nicht so schnell
jetzt festlegen. Okay. Dann würden wir zum
Abschluss kommen?
Genau. Ja, zum Abschluss vielleicht auch ganz
kurz einige Fragen für unsere
Studierenden der Sozialen Arbeit:
Was würden Sie sagen? Warum ist es gut, Soziale Arbeit zu studieren?
Warum
ist das eine gute Idee?
Ja, das ist eine gute Idee, weil soziale Arbeit so vielfältig ist erst
mal. Man hat es immer mit Menschen zu tun und
mit dem Verhältnis von Menschen untereinander und miteinander und
da man selber ja auch einer ist, der auch irgendwie im Leben
zurechtkommen muss, hat man hier eigentlich Gelegenheit in der
beruflichen Praxis sozusagen all das zu behandeln,
was einem auch selbst betrifft. Und das hat man bei
wenigen Berufen. Denn die meisten Berufe,
auch im humanen Bereich, sind ja natürlich spezialisiert und haben
natürlich eine bestimmte Aufgabenstellung. Das Schwierige bei der
Sozialen Arbeit ist, dass diese Aufgabenstellung so unspezifisch ist,
gerade bei der Sozialen Arbeit. Aber das Positive dabei ist,
dass man eben doch in einer sehr vielfältigen Weise
mit den
Problemen zu tun bekommt, die einem im Leben insgesamt
ohnehin betreffen.
Wenn Sie einem Studierenden im ersten Semester einen Tipp mit auf
den Weg geben könnten: Welchen Tipp würden Sie geben?
Engführung vermeiden. Die
Bachelor-Studiengangsstruktur
mit ihren Modulen ist ja gefährlich,
weil man dort natürlich sich
dann als Student, als Studentin festlegt:
"Aha, ich habe das Modul abzuarbeiten und das Modul und das
Modul und wenn ich das gemacht habe, dann habe ich das",
während das eigentlich darauf ankäme, über diese Module hinaus
sich über das, worüber wir uns hier auch
unterhalten haben, Gedanken zu machen. Was ist das Soziale?
Wie geht es? Wie wollen wir leben?
Wie kann man Leben gestalten? Wie sind da die Bezüge auf diesen
Ebenen und so weiter? Damit sollte ich mich schon im ersten Semester
beschäftigen und ich hoffe auch,
dass die Dozentinnen und Dozenten das auch zulassen
und mitwirken,
dass diese Engführung vermieden wird. Das sehe ich als
eine Gefahr, die gerade bei dem kurzen,
intensiven Bachelorstudium gegeben
ist.
Hätten Sie denn vielleicht auch noch einen Tipp für diejenigen,
die kurz vor dem Start ins
Berufsleben stehen und ihr Studium beendet haben?
Also einen Tipp für das letzte Semester?
Unsere Divise "Live long Learning",
denke ich.
Es ist wichtig dass man den Abschluss des Studiums
nicht als Abschluss des Lernens,
Zurechtkommen im Leben betrachtet,
sondern daran weitermacht und
von vornherein sieht, dass Weiterbildung sozusagen für das weitere
Leben notwendig ist - in verschiedener Hinsicht
- und natürlich auch sieht,
dass das Arbeitsleben als ein
Teil der Lebensgestaltung zu betrachten ist und
die Verbindung von Arbeit und Leben
eine Aufgabenstellung ist, die man sich gleich
vornehmen sollte. An sich schon von Anfang an, aber auch gerade nun,
wenn man aus dem Studium rausgeht,
dann nicht sozusagen
die Absonderung dessen, was ich jetzt beruflich tun will und was mein
Leben ansonsten ist, sondern dies verfolge,
weil auch als etwas ist, was man zusammen tun
muss und zusammen bewältigen muss, Leben und Arbeit.
Zum Abschluss die Frage: Wenn Sie ein Buch empfehlen
dürften und könnten,
das Studierende oder SozialarbeiterInnen gelesen haben
sollten: Welches Buch wäre das?
Jetzt bringen Sie mich aber in Schwierigkeiten und
zwar aus verschiedenen Gründen.
Also das erste Buch,
das mir empfohlen wurde, was ich unbedingt lesen müsste,
war Josef Stalins "Über dialektischen und
historischen Materialismus." Das war mit zwölf Jahren bei
mir. Das hat eben bestimmte Zusammenhänge, warum das so war.
Das musste ich lesen, weil ich meine Cousine begleiten musste,
die nämlich für die Arbeiter-und Bauernfakultät da ausbilden
musste und die musste das lesen, also musste ich das dann eben auch
lesen. Als Zwölfjähriger. Würde ich niemandem empfehlen heutzutage.
Gut.
Dann in meinem Studium war klar,
Dahrendorf, Ralf Dahrendorf hat es
empfohlen: Talcott
Parsons "General Theory
of Action." Musste man
lesen. Wie sollte man ohne diese
Soziologie durchs Leben kommen?
Dann
1968 musste man natürlich gelesen
haben: "Der eindimensionale
Mensch", Herbert Marcuse.
Wenig später in den 70er Jahren musste man natürlich Rodgers
gelesen haben: "Die Entwicklung der Persönlichkeit."
Und in den 90er Jahren sollte man schon
Niklas Luhmanns Systemtheorie entsprechend gelesen
haben.
Und nach 2000,
also bei Luhmann konnte man ja ohne
den Menschen auskommen, sofern man das System verstand,
aber danach sollte man sich vielleicht wieder stärker dem Menschen
zuwenden und sollte Bourdieu lesen:
"Das Elend der Welt."
Naja, insofern: je nachdem,
in welchen Kontexten man jeweils ist,
muss man etwas anderes empfehlen. Da wäre es natürlich unklug jetzt zu
sagen, jetzt sei dieses nun unbedingt dann... Und natürlich würde ich
jetzt nicht irgendwelche Bücher, mit denen wir es heutzutage in der
Tat sehr viel zu tun haben,
meine eigenen
eingeschlossen, nicht jetzt hier zu
empfehlen haben. Ich denke,
heutzutage ist es wichtig, überhaupt zu lesen und auch ganze Bücher zu
lesen. Das wäre schon mal ein Ratschlag. Das ist genug,
wenn man das tut. Ob es nun das eine oder andere ist,
Hauptsache man tut es. Das dürfte man in
dieser
Generation der
Smartphone-Benutzer doch mal betonen.
Lieber Herr Wendt, vielen Dank für das Interview.
Vielen Dank für die Zeit, die Sie uns geschenkt haben
und für die sehr interessanten Aussagen und
Antworten.